Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договорам займа №б/н от 11.07.2013, №19/11- 2013/ЦТС-БР от 19.11.2013, №07/10-2014/ЛН-БР от 07.10.2014, №б/н от 21.05.2013, №б/н от 05.04.2013, №б/н от 22.03.2013, №б/н от 20.12.2012, №б/н от 14.03.2013, №б/н от 13.12.2012, №б/н от 06.02.2013, №б/н от 04.09.2012, №б/н от 12.10.2012 в размере 5 010 000 руб. – сумма основного долга;

о взыскании задолженности по договорам займа: №б/н от 11.07.2013, №19/11-2013/ЦТС-БР от 19.11.2013, №07/10-2014/ЛН-БР от 07.10.2014, №б/н от 21.05.2013, №б/н от 05.04.2013, №б/н от 22.03.2013, №б/н от 20.12.2012, №б/н от 14.03.2013г., №б/н от 13.12.2012г., №б/н от 06.02.2013, №б/н от 04.09.2012, №б/н от 12.10.2012 проценты за пользование суммой займа за период: с даты выдачи займа по 31.07.2020 в размере 3?783?471,35 руб. и с 01.08.2020 по день возврата займа;

о взыскании задолженности по договорам займа: №б/н от 11.07.2013, №19/11-2013/ЦТС-БР от 19.11.2013, №07/10-2014/ЛН-БР от 07.10.2014, №б/н от 21.05.2013, №б/н от 05.04.2013, №б/н от 22.03.2013, №б/н от 20.12.2012, №б/н от 14.03.2013, №б/н от 13.12.2012, №б/н от 06.02.2013, №б/н от 04.09.2012, №б/н от 12.10.2012 пени, согласно п. 2.6. Договоров займа за период с 02.08.2017 по 31.07.2020 в размере 7 711 440,47 руб. и с 01.08.2020 по день уплаты процентов

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Логический Комплекс «Белый Раст» задолженность по договорам займа №б/н от 11.07.2013, №19/11- 2013/ЦТС-БР от 19.11.2013, №07/10-2014/ЛН-БР от 07.10.2014, №б/н от 21.05.2013, №б/н от 05.04.2013, №б/н от 22.03.2013, №б/н от 20.12.2012, №б/н от 14.03.2013, №б/н от 13.12.2012, №б/н от 06.02.2013, №б/н от 04.09.2012, №б/н от 12.10.2012 в размере 5 010 000 руб. – сумма основного долга; процентов за пользование суммой займа за период: с даты выдачи займа по 31.07.2020 в размере 3?783?471,35 руб. и с 01.08.2020 по день возврата займа; пени, согласно п. 2.6. Договоров займа за период с 02.08.2017 по 31.07.2020 в размере 7 711 440,47 руб. и с 01.08.2020 по день уплаты процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2020 возвращено встречное исковое заявление ООО «Многофункциональный Логический Комплекс «Белый Раст» к ООО «МАКСТРОЙ» о признании недействительными заключенные между ООО «МЛК «Белый Раст» и ЗАО «ЦентрТехСтрой» договоры займа №б/н от 04 сентября 2012 г., № б/н от 12 октября 2012 г., № б/н от 13 декабря 2012 г., № б/н от 20 декабря 2012 г., № б/н от 06 февраля 2013 г., № б/н от 14 марта 2013 г., № б/н от 22 марта 2013 г., № б/н от 05 апреля 2013 г., № б/н от 21 мая 2013 г., № б/н от 11 июля 2013 г., №2013/ЦТС-БР от 19 ноября 2013 г., №07/10-2014/ЛН-БР от 07 октября 2014 г. с дополнительными соглашениями, прикрывающие договор простого товарищества.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЦентрТехСтрой», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец основывает свои исковые требования по настоящему делу на договорах займа №б/н от 11.07.2013, №19/11- 2013/ЦТС-БР от 19.11.2013, №07/10-2014/ЛН-БР от 07.10.2014, №б/н от 21.05.2013, №б/н от 05.04.2013, №б/н от 22.03.2013, №б/н от 20.12.2012, №б/н от 14.03.2013, №б/н от 13.12.2012, №б/н от 06.02.2013, №б/н от 04.09.2012, №б/н от 12.10.2012, заключенных между Ответчиком и ЗАО «ЦентрТехСтрой», права требования по которым, были приобретены им у ООО «Ленхард Девелопмент» на основании договоров уступки №№2-У, 3-У, 4-У, 5-У, 6-У, 7-У, 8-У, 9-У, 10-У, 11-У, 12-У и 13-У, заключенных между ООО «Ленхард Девелоопмент» и ООО «МАКСТРОЙ» 03.06.2019.

Так, в период с 04.09.2012 г. по 07.10.2014 г. между ЗАО «ЦентрТехСтрой» и ответчиком были заключены следующие договоры займа: №б/н от 04.09.2012 г. сроком до 03.09.2013 г. на сумму 250 000 руб.; №б/н от 12.10.2012 г. сроком до 11.10.2013 на сумму 250 000 руб.; №б/н от 13.12.2012 г. сроком до 12.12.2013 г. на сумму 250 000 руб.; №б/н от 20.12.2012 г., сроком до 12.12.2012 г. на сумму 250 000 руб.; №б/н от 06.02.2013 г., сроком до 05.02.2014 г. на сумму 435 000 руб.; №б/н от 14.03.2013 г. сроком до 13.03.2013 г. на сумму 250 000 руб.; №б/н от 22.03.2013 г. сроком до 21.03.2014 г. на сумму 250 000 руб.; №б/н от 05.04.2013 г. сроком до 04.04.2013 г. на сумму 400 000 руб.; №б/н от 21.05.2013 г. сроком до 20.05.2014 г. на сумму 550 000 руб.; №б/н от 11.07.2013 г. сроком до 10.07.2014 г. на сумму 500 000 руб.; №2013/ЦТС-БР от 19.11.2013 г. сроком до 18.11.2014 г. на сумму 500 000 руб.; №07/10-2014/ЛН-БР от 07.10.2014 г. сроком до 06.10.2015 г. на сумму 1 270 000 руб., всего на общую сумму 5 155 000 руб.

Условия всех указанных договоров займа идентичны, за исключением размеров процентных ставок (п. 2.2. договоров).

Согласно п. 2.2. Договора займа №07/10-2014/ЛН-БР от 07.10.2014г. за пользование предоставленным займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 10,25 % , годовых от суммы займа исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п. 2.2. Договора займа № б/н от 05.04.2013 г. за пользование предоставленным займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 10,25 % , годовых от суммы займа исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п. 2.2. Договора займа № б/н от 06.02.2013 г. за пользование предоставленным займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 12 % , годовых от суммы займа исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п. 2.2. Договора займа № б/н от 14.03.2013г. за пользование предоставленным займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 12 % , годовых от суммы займа исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п. 2.2. Договора займа № б/н от 11.07.2013 г. за пользование предоставленным займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 10,25 %, годовых от суммы займа исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п. 2.2. Договора займа № б/н от 21.05.2013 г. за пользование предоставленным займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 10,25 %, годовых от суммы займа исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п. 2.2. Договора займа № б/н от 22.03.2013 г. за пользование предоставленным займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 12 %, годовых от суммы займа исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п. 2.2. Договора займа № б/н от 04.09.2012 г. за пользование предоставленным займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 10 % , годовых от суммы займа исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п. 2.2. Договора займа № б/н от 12.10.2012 г. за пользование предоставленным займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 12%, годовых от суммы займа исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п. 2.2. Договора займа № б/н от 13.12.2012 г. за пользование предоставленным займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 12 % , годовых от суммы займа исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п. 2.2. Договора займа № б/н от 20.12.2012 г. за пользование предоставленным займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 12 % , годовых от суммы займа исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п. 2.2. Договора займа №19/11-2013/ЦТС-БР от 19.11.2013г. за пользование предоставленным займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 10,25 % , годовых от суммы займа исходя из фактического количества дней в году.

Сроки предоставления займов по всем договорам 1 год (п. 1.2. договоров). Уплата процентов за пользование займами предусмотрена в дату погашения займа (п. 2.4 договоров), займы подлежат погашению единовременно по истечении срока предоставления займа.

Срок предоставления займов по каждому из договоров ежегодно в последний день срока продлевался на новый срок путем подписания между ЗАО «ЦентрТехСтрой» и ответчиком дополнительных соглашений вплоть до 12.08.2016 г.

Дополнительными соглашениями к Договорам займа №б/н от 11.07.2013г., №19/11-2013/ЦТС-БР от 19.11.2013г., №07/10-2014/ЛН-БР от 07.10.2014г., №б/н от 21.05.2013г., №б/н от 05.04.2013г., №б/н от 22.03.2013г., №б/н от 20.12.2012г., №б/н от 14.03.2013г., №б/н от 13.12.2012г., №б/н от 06.02.2013г., №б/н от 04.09.2012г., №б/н от 12.10.2012г. установлен срок возврата займа до 01.08.2017 г.

Сумма займов перечислялась на расчетный счет Ответчика в следующем порядке:

07.10.2014 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в размере 1 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №246 по договору займа №07/10-2014/ЛН-БР от 07.10.2014г.;

09.04.2013 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №28 по договору займа № б/н от 05.04.2013 г.;

12.02.2013 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в размере 435 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6 по договору займа № б/н от 06.02.2013 г.;

14.03.2013 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №15 по договору займа № б/н от 14.03.2013г.;

Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №83 от 09.08.2013, №116 от 17.10.2013, №121 от 25.10.2013, №131 от 21.11.2013 по договору займа № б/н от 11.07.2013 г.;

Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в размере 564 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №55 от 23.05.2013, №66 от 26.06.2013, №80 от 29.07.2013, №82 от 05.08.2013 по договору займа № б/н от 21.05.2013 г.;

25.03.2013 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №19 по договору займа № б/н от 22.03.2013 г.;

07.09.2012 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24 по договору займа № б/н от 04.09.2012 г.;

12.10.2012 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32 по договору займа № б/н от 12.10.2012 г.;

14.12.2012 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40 по договору займа № б/н от 13.12.2012 г.;

21.12.2012 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45 по договору займа № б/н от 20.12.2012 г.;

Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в размере 341 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №130 от 21.11.2013, №161 от 24.12.2013, по договору займа№19/11-2013/ЦТС-БР от 19.11.2013г.

Итого общая сумма фактически перечисленных денежных средств на расчетный счет Ответчика по договорам займа составила 5 010 000 руб.

Согласно представленной ответчиком выписке по расчетному счету ответчика, денежные средства не по всем Договорам займа были зачислены на его расчетный счет в соответствии с условиями договоров.

Судом установлено, что за весь срок с даты предоставления первого из займов (07.09.2012 г. по договору №б/н от 04.09.2012 г.) по дату окончания согласованного дополнительными соглашениями сторон срока действия всех Договоров займа (01.08.2017 г.), а также и в дальнейшем, возврата денежных средств и уплаты процентов ни по одному из Договоров займа ответчиком ЗАО «ЦентрТехСтрой» не производилось. ЗАО «ЦентрТехСтрой», в свою очередь, ни в период согласованного срока действия Договоров займа, ни в дальнейшем, не требовал от ответчика возврата денежных средств и уплаты процентов.

03.06.2019 г. между ЗАО «ЦентрТехСтрой» (цедент) и истцом (цессионарий) были заключены договоры уступки требования (цессии) №№2-У, 3-У, 4-У, 5-У, 6-У, 7-У, 8-У, 9-У, 10-У, 11-У, 12-У и 13-У от 03.06.2019 г. (далее - «Договоры цессии»), в соответствии с которыми ЗАО «ЦентрТехСтрой» уступил, а истец принял права требования к ответчику, основанные на Договорах займа.

Условия всех Договоров цессии идентичны за исключением размеров уступаемых требований (п. 1.2), перечней документов, удостоверяющих требования (п. 1.3.), размеров платы за уступку права требования (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.2. Договоров цессии цедент (ЗАО «ЦентрТехСтрой») обязался в трехдневный срок с момента заключения договоров передать цессионарию (ООО «МАКСТРОЙ») документы, удостоверяющие переданные права требования и сообщить ему сведения, имеющие значение для осуществления переданного требования. Документы были переданы цедентом цессионарию в день заключения Договоров цессии по актам приема-передачи.

05.06.2019 г. истцом Почтой России были направлены в адрес ответчика уведомления №№2-У/1, 3-У/1, 4-У/1, 5-У/1, 6-У/1, 7-У/1, 8-У/1, 9-У/1, 10-У/1 и 11-У/1, 12-У/1 и 13-У/1 от 03.06.2019 г. об уступке прав требования по Договорам займа, 06.06.2019 г. истцом в адрес ответчика были направлены требования (претензии) №№2-У/2, 3-У/2, 4-У/2, 5-У/2, 6-У/2, 7-У/2, 8-У/2, 9-У/2, 10-У/2 и 11-У/2, 12-У/2 и 13-У/2 от 04.06.2019 г. о возврате сумм займов и уплате причитающихся процентов по Договорам займа.

В соответствии с п. 2.6 Договоров займа, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 5/365 (пять триста шестьдесят пятых) ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ставки рефинансирования, со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Поскольку в добровольном порядке сумма займов, а также проценты за пользование суммой займа ответчиком перечислена не была, истцом предъявлены в суд настоящие требования о взыскании по договорам займа №б/н от 11.07.2013, №19/11- 2013/ЦТС-БР от 19.11.2013, №07/10-2014/ЛН-БР от 07.10.2014, №б/н от 21.05.2013, №б/н от 05.04.2013, №б/н от 22.03.2013, №б/н от 20.12.2012, №б/н от 14.03.2013, №б/н от 13.12.2012, №б/н от 06.02.2013, №б/н от 04.09.2012, №б/н от 12.10.2012 суммы основного долга в размере 5 010 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период: с даты выдачи займа по 31.07.2020 в размере 3?783?471,35 руб. и с 01.08.2020 по день возврата займа; пени, согласно п. 2.6. Договоров займа за период с 02.08.2017 по 31.07.2020 в размере 7 711 440,47 руб. и с 01.08.2020 по день уплаты процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном договором, доказательств обратного суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Ответчик полагает, что отношения истца и ответчика основаны на совокупности договоров, включая договоры займа с истцом, и которые все вместе образуют договор о совместной деятельности в соответствии с главой 55 ГК РФ, одним из товарищей по которому является истец. Договоры займа прикрывают отношения по договору о совместной деятельности, товарищем по которому является истец и заключены для формального обоснования внесения вклада истца в совместную деятельность, а также, последующего возврата вклада и прибыли от совместной деятельности в случае ее успеха.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика с момента государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2012 г. и до настоящего времени не имелось и не имеется никакого имущества, ответчик не имел собственных источников дохода, его деятельность полностью финансировалась за счет заемных средств и была убыточной, что подтверждается бухгалтерской отчётностью ответчика и выпиской по расчетному счету.

В соответствии с условиями Договоров займа в случае увеличения по соглашению сторон срока возврата займа, выданного в соответствии с Договорами займа, ЗАО «ЦентрТехСтрой» было вправе предъявить ответчику требование об уплате ответчиком в дату подписания такого соглашения всей суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом (абзац 3 пункта 2.4); ЗАО «ЦентрТехСтрой» имело право контролировать финансовое положение ответчика (пункт 4.1.1), требовать предоставления документов, необходимых для контроля финансового положения ответчика (пункт 4.1.2), досрочно требовать возврата займов и процентов по ним в случае ухудшения финансового положения ответчика, предъявления к ответчику третьими лицами исков об уплате денежных сумм, ставящих под угрозу выполнение ответчиком обязательств по Договорам займа (п. 4.1.3).

Исполнение обязательств ответчика по возврату предоставленных займов в соответствии с условиями Договоров займа не было обеспечено залогом, поручительством или иным способом обеспечения исполнения обязательств, за исключением договорной неустойки.

ЗАО «ЦентрТехСтрой», а затем и истец, помимо обусловленного Договорами займа права контролировать финансовое положение ответчика и требовать предоставления необходимых для такого контроля документов, действуя разумно, из открытых источников, таких как данные бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятий и организаций, публикуемые Федеральной службой государственной статистики в сети Интернет с 2012 г., картотека арбитражных дел информационной системы «Мой Арбитр», могли получить сведения об отсутствии у ответчика имущества, ухудшении финансового положения ответчика, предъявлении третьими лицами исков к ответчику об уплате денежных сумм, ставящих под угрозу выполнение обязательств по Договорам займа.

Тем не менее, ЗАО «ЦентрТехСтрой» вплоть до заключения 03.06.2019 г. Договоров цессии не потребовало от ответчика возврата денежных средств и/или уплаты процентов ни по одному из Договоров займа, а истец, направив 06.06.2019 г. ответчику требования (претензии) о возврате сумм займов и уплате процентов по ним, предъявил иск к ответчику только 31.07.2020 г., то есть в последний день срока исковой давности по Договорам займа.

При таких обстоятельствах, действия ЗАО «ЦентрТехСтрой» по предоставлению займов ответчику не представляются разумными, а в предоставлении займов не усматривается декларированной в текстах Договорах займа цели извлечения экономической выгоды заимодавцем в виде процентов за пользование займами. Никакого экономического смысла в предоставлении денежных средств ЗАО «ЦентрТехСтрой» ответчику по Договорам займа, в отрыве от иных, прикрываемых Договорами займа правоотношений не усматривается.

Учитывая вышесказанное, суд не находит действия ЗАО «ЦентрТехСтрой» и истца в правоотношениях с ответчиком разумными, в связи с чем правила части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание спорных Договоров займа.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и определена его правовая природа. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу ссылается на вступившие в силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-126394/19-137-1054 и №А40-69663/20-156-520 по искам ООО «Ленхард Девелопмент» к ООО «МЛК «Белый Раст» о взыскании задолженности по договорам займа, указывая на то, что обстоятельства настоящего дела идентичны обстоятельствам дел №А40-126394/19-137-1054 и №А40-69663/20-156-520.

При рассмотрении указанных дел Договоры займа между ЗАО «ЦентрТехСтрой» и ООО «МЛК «Белый Раст» были квалифицированы как часть договора о совместной деятельности ЗАО «ЦентрТехСтрой», ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ООО «Ленхард Девелопмент», ООО «МФП «Белый Раст», ООО «МЛК «Белый Раст», компаний «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» и «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» по строительству МЛК, а судами установлено, что действительной волей ЗАО «ЦентрТехСтрой» при заключении и исполнении Договоров займа с ответчиком являлось внесение денежных вкладов ЗАО «ЦентрТехСтрой» в совместную деятельность.

Правовая квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Арбитражный суд также не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд, учитывая оценку обстоятельств, установленных в ранее рассмотренных делах №А40-126394/19-137-1054 и №А40-69663/20-156-520, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Правоотношения ЗАО «ЦентрТехСтрой» и ответчика по предоставлению ЗАО «ЦентрТехСтрой» ответчику денежных средств носят не самостоятельный характер равных участников гражданских правоотношений, регулируемых статьями 807-810 ГК РФ, а обусловлены обстоятельствами установленного над ответчиком совместного контроля бенефициаров ООО «МФП «Белый Раст» и компании «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (Кипр), с одной стороны, и бенефициаров ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ООО «Ленхард Девелопмент», ЗАО «ЦентрТехСтрой», ЗАО «ПромСпецСтрой», компании «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские Острова), с другой стороны. При этом, ответчик, как юридическое лицо специально создан в рамках правоотношений между вышеуказанными лицами для достижения общей хозяйственной цели: строительство и совместная коммерческая эксплуатация с целью извлечения прибыли объектов недвижимости первой очереди строительства многофункционального логистического комплекса «Белый Раст» (МЛК) на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070204:140 площадью 56,8 га, расположенном вблизи д. Зараменье Дмитровского района Московской области.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 г. между ООО «МФП «Белый Раст», действующим от своего имени и от имени своих аффилированных лиц, с одной стороны, ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», действующим от своего имени и от имени своих аффилированных лиц, всех вместе именуемых «Группа компаний «ЕВРОСТРОЙ» (далее - «ГК ЕВРОСТРОЙ»), с другой стороны, заключено соглашение, определяющее основные параметры инвестиционного проекта, который стороны намеревались реализовать совместно, а также общие условия взаимодействия сторон при совместной реализации инвестиционного проекта по строительству и дальнейшей коммерческой эксплуатации и/или продаже с максимальным возвратом на вложенный капитал многофункционального логистического комплекса на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 50:04:0070104:165, 50: 04:0070208:90 и 50: 04:0070208:89 общей совокупной площадью 103,78 га, принадлежавших на праве долгосрочной аренды ООО «МФП «Белый Раст».

В соответствии с данным соглашением ООО «МФП «Белый Раст», действуя от своего имени и от имени своих аффилированных лиц, обязалось в рамках совместной реализации проекта по строительству МЛК нести затраты по созданию специально для совместной реализации Проекта МЛК двух юридических лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью в Российской Федерации (проектные компании) и двух юридических лиц в форме компаний с ограниченной ответственностью в юрисдикции Республики Кипр (удерживающие компании), таким образом, что 100% доли в уставном капитале каждой из проектных компаний будет принадлежать соответствующей удерживающей компании; обеспечению передачи прав аренды на земельные участки ООО «МФП «Белый Раст» созданным проектным компаниям и обеспечению изменения категории и вида разрешенного использования земельных участков на такие, какие в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации позволят осуществить на них строительство МЛК (пункт 2.2.2, раздел 4 соглашения, приложения к соглашению).

ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», действуя от своего имени и от имени своих аффилированных лиц, в рамках совместной реализации проекта по строительству МЛК обязалось нести затраты по выполнению работ и оказанию услуг по разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, выполнению проектно-изыскательских работ, услугам технического заказчика вплоть до получения разрешения на строительство МЛК, технического и авторского надзора; привлечению проектного финансирования, включая кредитное финансирование банков, предоставление гарантий, обеспечения и залогов, необходимых для привлечения финансирования для реализации совместного проекта; получению обеспечительных платежей арендаторов и покупателей по предварительным договорам аренды и купли продажи недвижимости в составе МЛК (пункт 2.2.1, раздел 4 соглашения, приложения к соглашению).

В соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.1.2 соглашения от 27.04.2012 г. были созданы ООО «МЛК «Белый Раст» (дата государственной регистрации 21.06.2012 г.) и компания с ограниченной ответственностью «ЭсДжиАй Логистикс Лимитед» (Кипр, дата регистрации 30.08.2012 г.), которой была передана доля, равная 99,99% от уставного капитала ООО «МЛК «Белый Раст».

19.07.2012 г. между ЗАО «ИнжСтройЭксперт» - компанией, аффилированной с ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» и ответчиком заключен договор №1907/ИСЭ-МЛК от 19.07.2012 г. на оказание услуг подрядчика и выполнение проектно-изыскательских работ по проекту МЛК;

В период с 04.09.2012 г. по 07.10.2014 г. между ЗАО «ЦентрТехСтрой» - компанией, аффилированной с ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» и ответчиком заключены Договоры займа, на которых истец основывает исковые требования, ЗАО «ЦентрТехСтрой» перечислило ответчику 4 996 000 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету ответчика.

21.02.2013 г. между ООО «МФП «Белый Раст» и ответчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070204:140, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070104:165, и на котором должен был быть построен МЛК.

25.02.2013 г. между компаниями «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» заключены рамочное соглашение акционеров, соглашение акционеров и договор об опционе «колл» в отношении акций компании «ЭсДжиАй Логистикс Лимитед» (Кипр), являющейся единственным участником ответчика, конкретизирующие взаимоотношения бенефициаров ООО «МФП «Белый Раст» и компании «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (Кипр), с одной стороны, и бенефициаров ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ООО «Ленхард Девелопмент», ЗАО «ЦентрТехСтрой», ЗАО «ПромСпецСтрой», компании «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские Острова), с другой стороны, по совместной реализации проекта МЛК.

В период с 07.03.2014 г. по 28.12.2017 г. между ООО «Ленхард Девелопмент» - компанией, аффилированной с ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» и ответчиком заключено 20 договоров займа, содержание которых идентично Договорам займа, за исключением сумм займов, процентных ставок и сроков предоставления займов. ООО «Ленхард Девелопмент» перечислило в указанный период ответчику 14 810 125 руб., что установлено судебными актами по делам №А40-126394/19-137-1054 и №А40-69663/20-156-520 и подтверждается выписками по расчетному счету ответчика.

11.07.2016 г. между ООО «Ленхард Девелопмент» и ответчиком заключен договор на управление инвестиционным проектом МЛК, в соответствии с которым ООО «Ленхард Девелопмент» приняло на себя общее управление Проектом МЛК и его реализацией;

Из содержания вышеуказанных сделок следует, что стороны: ООО «МФП «Белый Раст», его материнская компания «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и все аффилированные с ними лица с одной стороны; ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ООО «Ленхард Девелопмент», ЗАО «ЦентрТехСтрой», «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и все аффилированные с ними лица с другой стороны, договорились, объединив свои вклады, совместно реализовывать инвестиционный проект по строительству и дальнейшей коммерческой эксплуатации МЛК.

Вклады товарищей в совместную деятельность были определены следующим образом:

- аффилированные с ООО «МФП «Белый Раст» юридические лица создают за свой счет и передают в общее имущество товарищей корпоративную структуру совместной деятельности, то есть регистрируют за свой счет, оплачивают уставные капиталы двух обществ с ограниченной ответственностью в Российской Федерации и двух компаний с ограниченной ответственностью в юрисдикции Республики Кипр; проводят сделки с долями и акциями учрежденных юридических лиц таким образом, что компания «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и компания «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», подконтрольная бенефициарам ГК ЕВРОСТРОЙ, будут через совместное владение акциями компаний, созданных в юрисдикции Республики Кипр, опосредованно совместно владеть обществами, созданными в Российской Федерации для совместной деятельности. Таким образом были созданы компания «ЭсДжиАй Логистикс Лимитед» (Кипр) и ее дочернее ООО «МЛК «Белый Раст»;

- ООО «МФП «Белый Раст» осуществляет раздел земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номерами 50:04:0070104:165, 50:04:0070208:90 и 50:04:0070208:89, составлявших единый земельный массив общей совокупной площадью 103,78 га, принадлежавших на праве долгосрочной аренды ООО «МФП «Белый Раст» таким образом, что будут образованы два смежных земельных участка или два земельных массива из нескольких участков для реализации на одном из участков первой очереди строительства МЛК и второй очереди строительства МЛК на втором;

- ООО МФП «Белый Раст» передает в общее имущество товарищей права аренды на образованные в результате раздела земельные участки сельскохозяйственного назначения созданным проектным компаниям для строительства на них МЛК;

- ООО «МФП «Белый Раст» действуя совместно с созданными проектными компаниями обеспечивает изменение категории земельных участков с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания... и земли иного специального назначения», а также изменение вида разрешенного использования земельных участков «земли сельскохозяйственного использования» на «для строительства логистического комплекса»;

- ООО «МФП «Белый Раст» участвует в финансировании административных расходов проектных компаний до момента выполнения обязательств по изменению категории и вида разрешенного использования участков на такие, какие в соответствии с законодательством РФ позволят осуществить на них строительство МЛК;

- ЗАО «ИнжСтройЭксперт» выполняет работы и оказывает услуги по разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, выполняет проектно-изыскательские работы, оказывает услуги технического заказчика, технического и авторского надзора, необходимые для получения разрешения на строительство МЛК;

- ЗАО «ЦентрТехСтрой» участвует в финансировании деятельности ООО «МЛК «Белый Раст» вплоть до завершения совместной деятельности;

- ООО «Ленхард Девелопмент» участвует в финансировании деятельности ООО «МЛК «Белый Раст» вплоть до завершения совместной деятельности, оказывает услуги по правовому сопровождению деятельности компаний, составляющих общее имущество товарищей; ведет их бухгалтерский, налоговый и управленческий учет, а также бухгалтерский, налоговый и управленческий учет совместной деятельности товарищей в целом; оказывает услуги по привлечению проектного финансирования, брокериджу, маркетингу и прочие услуги по управлению совместной деятельностью для достижения ее целей;

- ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» выполняет строительно-монтажные работы, предоставляет гарантии, обеспечения и залоги собственного имущества, необходимые для привлечения проектного банковского финансирования;

- иные компании, входящие в ГК ЕВРОСТРОЙ, подконтрольные бенефициарам ГК ЕВРОСТРОЙ, участвуют в финансировании деятельности ООО «МЛК «Белый Раст» вплоть до завершения совместной деятельности.

Результатом совместной деятельности, в случае ее успеха, должно было стать владение на праве собственности ответчиком построенными объектами недвижимости в составе МЛК и совместное владение компаниями «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» акциями компании «ЭсДжиАй Логистикс Лимитед», являющейся единственным участником ответчика в соответствии с рамочным соглашением и соглашением акционеров от 25.02.2013 г.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее «ВАС РФ») от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) для достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Суд считает, что условия соглашения от 27.04.2012 г., заключенного между ООО «МФП «Белый Раст» и ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» полностью соответствует указанным требованиям, поскольку предполагают, что стороны соединяют свои вклады и совместно действуют для извлечения прибыли при реализации совместного инвестиционного проекта по строительству МЛК (абз.7 раздела 1, пункты 2.1, 2.2 соглашения). Стороны согласовали вклады в общее дело (пункты 2.2.1 и 2.2.2), денежную оценку вкладов в общее дело (пункты 2.5.1 и 2.5.2) и порядок распределения прибыли (пункт 2.4.). Стороны определили круг потенциальных участников совместной деятельности (сами стороны и их аффилированные лица), а также установили запрет на разглашение информации о предполагаемых в рамках совместной деятельности сделках, то есть установили, что простое товарищество является негласным (ст.1054 ГК РФ).

Условия рамочного соглашения и соглашения акционеров от 25.02.2013 г. детализируют и уточняют условия соглашения от 27.04.2012 г. в части совместной деятельности по реализации Проекта МЛК, а также устанавливают совместный корпоративный контроль над ответчиком со стороны бенефициаров ГК ЕВРОСТРОЙ и ООО «МФП «Белый Раст».

По договору №1907/ИСЭ-МЛК от 19.07.2012 г. на оказание услуг подрядчика и выполнение проектно-изыскательских работ ЗАО «ИнжСтройЭксперт» обязалось выполнить по заданию ООО «МЛК «Белый Раст» комплекс работ и оказать комплекс услуг, необходимых и достаточных для проектирования, получения разрешения на строительство, строительства и получения разрешения на ввод МЛК в эксплуатацию объекта - комплекса нежилых отдельно стоящих зданий Многофункционального логистического комплекса «Белый Раст» на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0070104:165, 50: 04:0070208:90 и 50:04:0070208:89 общей совокупной площадью 103,78 га, а ООО «МЛК «Белый Раст» обязалось принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 2.1. договора) в соответствии с условиями договора.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 г. № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ, а также смысла пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для квалификации договоров как договоров строительного подряда (или услуг технического заказчика), необходимо выяснить, обладал ли на момент заключения данных договоров заказчик строительства правом собственности или иным правом на земельный участок, на котором предполагалось производить строительство.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора №1907/ИСЭ-МЛК от 19.07.2012 г. с ЗАО «ИнжСтройЭксперт» ООО «МЛК «Белый Раст» не обладало ни на каком праве земельным участком (участками), необходимым для строительства. ООО «МЛК «Белый Раст» не могло быть заказчиком строительства и проектирования. Следовательно, договор №1907/ИСЭ-МЛК от 19.07.2012 г. не является договором подряда.

Из материалов дела также усматривается, что предоставление заказчиком (ООО «МЛК «Белый Раст») встречного исполнения подрядчику (ЗАО «ИнжСтройЭксперт») по договору №1907/ИСЭ-МЛК от 19.07.2012 г. поставлено в зависимость от совместной деятельности ООО «МФП «Белый Раст» и ООО «МЛК «Белый Раст», взявших на себя обязательства оформить права аренды на земельный участок на ООО «МЛК «Белый Раст» и обеспечить изменение его категории и вида разрешенного использования; от деятельности самого ЗАО «ИнжСтройЭксперт», обязавшегося выполнить весь комплекс услуг и работ, необходимых для получения разрешения на строительство; деятельности ЗАО «ЦентрТехСтрой», ООО «Ленхард Девелопмент» и ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», обязавшихся финансировать ответчика до получения разрешения на строительство МЛК, а после получения разрешения на строительство МЛК обеспечить заключение между ООО «МЛК «Белый Раст» и третьими лицами (банками, арендаторами, покупателями) под собственные гарантии и залоги договоров о предоставлении ответчику денежных средств в виде кредитов и предварительной оплаты за аренду и продажу будущих объектов недвижимости.

Данные обстоятельства позволяют суду квалифицировать договор №1907/ИСЭ-МЛК от 19.07.2012 г. как составной элемент договора о совместной деятельности по строительству МЛК.

Судебными актами по делам №А40-126394/19-137-1054 и №А40-69663/20-156-520 установлено, что бухгалтерский и налоговый учет ответчика вплоть до начала 2018 г. осуществляло ООО «Ленхард Девелопмент».

Так, из переписки по электронной почте между должностными лицами ООО «МЛК «Белый Раст», ООО «Ленхард Девелопмент» и ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», отчетов ООО «Ленхард Девелопмент» о реализации Проекта МЛК, имеющихся в материалах дела, следует, что согласование и заключение Договоров займа и дополнительных соглашений к ним между ЗАО «ЦентрТехСтрой» и ответчиком, а также фактические действия по перечислению ответчику денежных средств от ЗАО «ЦентрТехСтрой» осуществляли должностные ООО «Ленхард Девелопмент», аффилированного с ЗАО «ЦентрТехСтрой». ЗАО «ЦентрТехСтрой» и ООО «Ленхард Девелопмент» не могли не знать об отсутствии у ответчика собственного имущества и источников дохода.

Вся переписка по электронной почте, надлежащим образом осмотрена в целях обеспечения доказательств на основании статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 45 Приказа Минюста РФ 10 от 15.03.2000 г. №91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» нотариусом, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 26.08.2019 г., от 11.09.2019 г., от 01.11.2019 г., 11.11.2020 г. и 12.11.2020 г., имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что предоставляя денежные средства ответчику по договорам займа и ЗАО «ЦентрТехСтрой», и ООО «Ленхард Девелопмент», осознавали, что возврат предоставленных займов возможен только при успехе совместной деятельности ООО «МФП «Белый Раст» и ООО «МЛК «Белый Раст», взявших на себя обязательства оформить права аренды на земельный участок на ООО «МЛК «Белый Раст» и обеспечить изменение его категории и вида разрешенного использования; деятельности ЗАО «ИнжСтройЭксперт», обязавшегося выполнить весь комплекс услуг и работ, необходимых для получения разрешения на строительство; деятельности ООО «Ленхард Девелопмент» и ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», обязавшихся после получения разрешения на строительство обеспечить заключение между ООО «МЛК «Белый Раст» и третьими лицами (банками, арендаторами, покупателями) под собственные гарантии и залоги договоров о предоставлении ООО «МЛК «Белый Раст» денежных средств в виде кредитов и предварительной оплаты за аренду и продажу будущих объектов недвижимости.

Наличие у ответчика собственного волеизъявления на получение заемных средств от ЗАО «ЦентрТехСтрой» и ООО «Ленхард Девелопмент» и пользования ими в собственных, независимых от совместной деятельности по строительству МЛК целях, материалами дела не подтверждается. Как следует из переписки по электронной почте между должностными лицами ООО «МЛК «Белый Раст» и ООО «Ленхард Девелопмент», волеизъявление на предоставление финансирования и оформление договоров займа как между ответчиком и ООО «Ленхард Девелопмент», так и между ответчиком и ЗАО «ЦентрТехСтрой», исходило от должностных лиц ООО «Ленхард Девелопмент» во исполнение обязательств по совместной деятельности по строительству МЛК.

В связи с этим, суд соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренным делам №А40-126394/19-137-1054 и №А40-69663/20-156-520, в рамках которых договоры займа между ЗАО «ЦентрТехСтрой» и ответчиком, между ООО «Ленхард Девелопмент» и ответчиком были квалифицированы как составная часть договора простого товарищества и также квалифицирует Договоры займа, на которых истец основывает свои исковые требования как часть договора о совместной деятельности (простого товарищества), заключенного между ЗАО «ЦентрТехСтрой», ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ООО «Ленхард Девелопмент», ООО «МФП «Белый Раст», ООО «МЛК «Белый Раст», компаниями «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» и «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» по строительству первой очереди МЛК.

Обстоятельства аффилированности ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «Ленхард Девелопмент», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ЗАО «ЦентрТехСтрой» установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-126394/19-137-1054 и №А40-69663/20-156-520.

Кроме того, аффилированность ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «Ленхард Девелопмент» установлена судебными актами по делам №№А40-186242/18, № А41 -33126/19. В рамках рассмотрения вышеуказанных дел судами было установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются бенефициарами ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», действия ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «Ленхард Девелопмент» в отношениях с третьими лицами носят характер консолидированных и согласованных, направленных на получение выгоды всей группой компаний. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в период заключения спорных договоров займа являлись участниками ООО «Ленхард Девелопмент», что подтверждается материалами дела. Аффилированность ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт» и ООО «Ленхард Девелопмент» и объединение данных лиц в финансово-экономическую группу, именуемую «Группа компаний «ЕВРОСТРОЙ», подтверждается письмами ООО «Ленхард Девелопмент» №1409-5 от 14.09.2016 г., №035-Л от 23.08.2017 г., № 049-Л от 18.09.2017 г., письмом ЗАО «ИнжСтройЭксперт» №Общ-45 от 07.06.2018 г., имеющимися в материалах дела. Аффилированность ЗАО «ЦентрТехСтрой» и ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» подтверждается судебным актом по делу № А40- 162615/2018.

Судом установлено, что истец также является лицом, аффилированным со всеми вышеуказанными лицами, входящими или входившими в финансово-экономическую группу, именуемую «Группа компаний «ЕВРОСТРОЙ», в том числе и с ЗАО «ЦентрТехСтрой». В частности, ООО «Ленхард Девелопмент» в период с 26.05.2016 г. по 29.11.2019 г. являлось единственным участником истца, а в настоящее время ООО «Ленхард Девелопмент» принадлежит 50% от уставного капитала истца; функции единоличного исполнительного органа в ООО «Ленхард Девелопмент» и в ООО «МАКСТРОЙ» в разные периоды времени осуществляли параллельно одни и те же лица, в частности ФИО3 и ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что все сделки, общая конструкция которых соответствует конструкции простого товарищества, заключенные между ООО «МФП «Белый Раст», компанией «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ЗАО «ЦентрТехСтрой», ООО «Ленхард Девелолпмент», ООО «ПромСпецСтрой», компанией «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» согласовывались и подготавливались одними и теми же лицами.

Так, материалами переписки по электронной почте между должностными лицами ООО «МФП «Белый Раст», ответчика, ООО «Ленхард Девелопмент», ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» и ЗАО «ИнжСтройЭксперт» подтверждается, что должностные лица ответчика и ООО «Ленхард Девелопмент», в частности:

- заместитель генерального директора ООО «МФП «Белый Раст», генеральный директор ответчика ФИО5;

- единственный участник ООО «Ленхард Девелопмент» в период с 1 марта 2012 года по 10 октября 2013 года, заместитель генерального директора ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО6;

- генеральный директор ООО «Ленхард Девелопмент», менеджер по инвестициям ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО7;

- руководитель проектов ООО «Ленхард Девелопмент» ФИО8;

- ведущий юрист ООО «Ленхард Девелопмент» ФИО9;

- директор по правовым вопросам ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», член совета директоров ГК ЕВРОСТРОЙ, в настоящее время участник ООО «Ленхард Девелопмент» ФИО10,

- главный бухгалтер ООО «Ленхард Девелопмент» ФИО11;

- главный бухгалтер ООО «Ленхард Девелопмент» ФИО12;

- руководитель проектов ООО «Ленхард Девелопмент» ФИО13;

принимали непосредственное участие в разработке, согласовании и заключении всех документов, образующих договор простого товарищества, вне зависимости от того, между какими конкретно юридическими лицами заключался тот или иной договор.

В материалах дела также содержатся отчеты ООО «Ленхард Девелопмент» о реализации инвестиционного проекта строительства МЛК, где ООО «Ленхард Девелопмент» само указывает о выполненной им работе по подготовке и согласованию рамочного соглашения и соглашения акционеров от 25.02.2013 г., подготовке договоров займа между ЗАО «ЦентрТехСтрой» и ответчиком, выполнению функций по бухгалтерскому и налоговому учету ответчика, подготовке платежных поручений для перечисления ответчиком денежных средств на нужды Проекта МЛК по указанию ООО «Ленхард Девелопмент» и иных функций по управлению реализацией инвестиционного проекта МЛК.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, с учетом обстоятельств, установленных в делах №А40-126394/19-137-1054 и №А40-69663/20-156-520, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон: ООО «МФП «Белый Раст», ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «МЛК «Белый Раст», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ЗАО «ЦентрТехСтрой», ООО «Ленхард Девелопмент», компаний «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» и «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» была направлена на осуществление совместной деятельности всех поименованных сторон по строительству первой очереди многофункционального логистического комплекса «Белый Раст» на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070204:140 площадью 56,8 га, расположенном вблизи д. Зараменье Дмитровского района Московской области с целью извлечения прибыли.

Исходя из указанного вывода, суд находит, что действительной волей ЗАО «ЦентрТехСтрой» при заключении Договоров займа и перечислении ответчику денежных средств по ним являлось внесение денежных вкладов в совместную деятельность по строительству МЛК.

Экономический смысл заключения именно Договоров займа, а не иных договоров, состоял в том, что они, являясь формой внесения вклада, позволяли при необходимости возвращать внесенные вклады из общего имущества товарищей до достижения товариществом в целом прибыльности. Таким образом, стороны заключая договоры займа фактически прикрывали правовые отношения по внесению ЗАО «ЦентрТехСтрой» вкладов в простое товарищество, а Договоры займа являются ничтожными сделками, недействительными с момента их совершения, заключенными с целью прикрыть правовые отношения между ЗАО «ЦентрТехСтрой» и ответчиком по внесению вкладов ЗАО «ЦентрТехСтрой» в совместную деятельность, в соответствии с договором простого товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Исковые требования основаны на ничтожных сделках, недействительных с момента их совершения, заключенных с целью прикрыть правовые отношения между истцом и ответчиком по внесению вкладов в совместную деятельность, в соответствии с договором простого товарищества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу от ЗАО «ЦентрТехСтрой» по Договорам цессии были переданы несуществующие права требования к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

В силу пунктов 2, 3 статьи 390 ГК РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из системного анализа указанных положений закона следует, что кредитор может передать другому лицу только существующее право требования, а договор цессии, заключенный об уступке несуществующего права, является недействительным. Данный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 06.08.2020 г. №305-ЭС17-18550 по делу А41-86500/2015, от 25.08.2020 г. №305-ЭС20-12477 по делу А40-96844/2018.

Таким образом, исковые требования истца основаны на несуществующих правах требования к ответчику, основанных на ничтожных сделках, в связи с чем отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «МАКСТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам займа №б/н от 11.07.2013, №19/11- 2013/ЦТС-БР от 19.11.2013, №07/10-2014/ЛН-БР от 07.10.2014, №б/н от 21.05.2013, №б/н от 05.04.2013, №б/н от 22.03.2013, №б/н от 20.12.2012, №б/н от 14.03.2013, №б/н от 13.12.2012, №б/н от 06.02.2013, №б/н от 04.09.2012, №б/н от 12.10.2012 являются необоснованными и подлежащими отклонению, как основанные на притворных сделках, прикрывающих договор простого товарищества между ООО «МФП «Белый Раст», ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «МЛК «Белый Раст», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ЗАО «ЦентрТехСтрой», ООО «Ленхард Девелопмент», PRICELESS ENTERPRISES LTD. и EVARISTO HOLDINGS LTD.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 382-384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 525 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз