Гражданский кодекс часть 1

к УФССП по г. Москве, к судебному приставу-исполнителю Тропарево - Никулинского ОСП УФССП ФИО1 и старшему судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП ФИО2

третье лицо: ООО "Академия Паркета" о признании незаконным бездействия

при участии представителей: от заявителя: неявка (изв.); от заинтересованных лиц: неявка (изв.); от третьего лица: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП ФИО1, выразившегося в невозвращении исполнительного листа серии АС №007143733 от 12.12.2014; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП ФИО2, выразившегося в не ответе на жалобу ООО «Атлант», о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве, выразившегося в нерассмотрении жалобы на бездействие старшего судебного пристава ФИО2

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что не направление судебным приставом-исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП УФССП ФИО1 ООО "Атлант" исполнительного листа, нарушает его права и законные интересы на предъявление его в службу судебных приставов для дальнейшего исполнения, бездействие старшего судебного пристава и УФССП России по Москве по рассмотрению жалоб не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права общества на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явилось, пояснений не представило.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по делу № А40-124039/14 с ООО «Академия Паркета» в пользу ООО «Атлант» взыскана сумма задолженности в размере 233 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист АС № 007143733 от 12.12.2014 г., поступивший на исполнение в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по Москве. Дата поступления исполнительного листа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства документально не подтверждена, поскольку в дело представлена лишь квитанция от 06.01.2015 г. об отправке исполнительного листа с сопроводительным письмом в адрес Тропарево-,Никулинского ОСП УФССП России по Москве, но не приложено доказательств вручения почтового отправления адресату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по Москве ФИО1 от 05.02.2015 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя 17.03.2015, о чем свидетельствует копия почтового конверта с описью вложения.

Однако, из заявления ООО «Атланд» следует, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ-229) исполнительный лист не был направлен в адрес взыскателя.

На данное незаконное действие судебного пристава ФИО1 была 01.04.2015 подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ФИО2, содержащая просьбу направить исполнительный лист в кратчайшие сроки по адресу места нахождения взыскателя.

Согласно сервису Почты России отслеживания операций обработки регистрируемых почтовых отправлений по почтовому идентификатору жалоба поступила адресату 10.04.2015.

Ответа на жалобу от старшего судебного пристава не последовало.

Не получив ответа от старшего судебного пристава, заявитель 19.05.2015 г. обратился с жалобой к УФССП России по Москве на бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в не ответе на жалобу.

Реакции со стороны УФССП России по Москве на жалобу заявителя не последовало, в связи с чем ООО «Атланд» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено заявителю 17.03.2015 года, то есть с пропуском, установленного законом срока, но указанное действие судебного пристава заявитель не оспаривает.

Из представленных заявителем пояснений от 29.10.2015 следует, что исполнительный лист получен обществом 31.03.2015 вместе с копией постановления от 05.02.2015.

В виду того, что исполнительный лист на момент вынесения настоящего решения получен взыскателем, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП ФИО1, выразившееся в невозвращении исполнительного листа серии АС №007143733 от 12.12.2014 отсутствует.

В отношении бездействия старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП ФИО2, выразившегося в не ответе на жалобу ООО «Атлант», суд отказывает в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием уважительных причин к его восстановлению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов. В обязанности старшего судебного пристава входит, в том числе, организация и контроль работы возглавляемого им подразделения.

Согласно ч.2 ст. 10 указанного закона старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Судом установлено, что ООО «Атлант» 01.04.2015 подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, содержащая просьбу направить исполнительный лист в кратчайшие сроки по места нахождения взыскателя.

Согласно официальному сайту Почты России по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений по почтовому идентификатору жалоба поступила адресату 10.04.2015 (распечатка с сайта представлена самим заявителем).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет десять дней со дня ее поступления.

В силу ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано выше, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен иной десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявитель должен был узнать о нарушении своего права на рассмотрение жалобы не позднее 20.05.2015 г. (десять дней на рассмотрение жалобы с момента её получения и месяц на пробег почтового отправления).

Однако заявление в арбитражный суд подано лишь 23.07.2015 г. При этом, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования, заявитель ссылается на нерегулярную работу почты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется. Нерегулярная работа почты не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования, поскольку заявитель в силу ст. 198 АПК РФ обязан самостоятельно отслеживать судьбу своего почтового отправления. Кроме того, заявитель сам представил в дело распечатку почты России о том, что жалоба вручена адресату 10.04.2015 г.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006г).

Таким образом, заявление о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава не подлежит удовлетворению.

Требование о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве, выразившегося в не рассмотрении жалобы на бездействие старшего судебного пристава ФИО2 также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием уважительным причин к его восстановлению.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, приложенным заявителем, жалоба на бездействие ФИО2 поступила в УФССП России по Москве 26.05.2015 и должна была быть рассмотрена не позднее 09.06.2015 г. с учетом месячного срока на пробег почтового отправления заявление в суд об оспаривании данного бездействия должно было быть подано не позднее 09.07.2015 г., а фактически подано лишь 23.07.2015 г. уважительных причин пропуска срока обжалования заявителем не указано и судом не установлено. При таких обстоятельствах требование о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве удовлетворению не подлежит.

Кроме того, принимая во внимание то, что исполнительный лист получен взыскателем и может быть им повторно предъявлен в установленном порядке для исполнения, свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2, 5, 30, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Атлант"о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП ФИО1, выразившегося в невозвращении исполнительного листа серии АС №007143733 от 12.12.2014, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП ФИО2, выразившегося в не ответе на жалобу ООО «Атлант», бездействия УФССП России по Москве, выразившегося в не ответе на жалобу, поданную в отношении бездействия старшего судебного пристава ФИО2

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова