Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском при участии третьих лиц 1) ФИО2, 2) ФИО3 к ответчикам 1) ПАО "Сбербанк России", 2) ООО "Луксор" о признании договора поручительства № 4/5/1-14/85 от 27.03.2014 недействительным в силу его ничтожности с дополнительными соглашениями к нему, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2014г.; дополнительное соглашение № 2 от 19.09.2014г.; дополнительное соглашение № 3 от 13.02.2015г.; дополнительное соглашение № 4 от 23.03.2015г.; дополнительное соглашение № 5 от 15.05.2015г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением суда от 26.12.2016 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертизу подписи ФИО2, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7, производство по делу было приостановлено.

Определением от 01.06.2017 г. ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО7 о предоставлении дополнительных документов было удовлетворено.

Определением от 24.08.2017 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 05.10.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (<...>).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор в редакции дополнительных соглашений никогда не подписывался генеральным директором, не одобрялся, изначально является ничтожным как нарушающим положения ст. 53 ГК РФ.

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения им предмета спора, заявил о фальсификации доказательств: протоколов Внеочередного общего собрания участников ООО «Луксор» № 03/14 от 30.06.2014, №06/14 от 30.06.2014, №01/02/2015 от 11.02.2015, № 01/03/2015 от 23.03.2015, № 01/05/2015 от 14.05.2015, а также заявил о проведении повторной экспертизы.

Ответчик 1, заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, представитель письменные пояснения по делу.

Третье лицо, ФИО2, представил письменный отзыв по делу, в котором отрицал подписание спорного договора с дополнительными соглашениями, а также факт его одобрения.

Представители ответчика 2, третьих лиц 1, 2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

Выслушав истца, ответчика 1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Луксор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 49%. Вторым участником Общества является ФИО3, владеющий 51% доли в уставном капитале ООО «Луксор».

Генеральным директором ООО «Луксор» с 30.10.2008 г. по настоящее время - 06.06.2016 г. является ФИО2.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в январе 2016 года ему стало известно о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-227442/15 о признании ООО «Луксор» несостоятельным (банкротом).

19.04.2016 г. истцу также стало известно о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Луксор» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 39 920 616 руб.44 коп. (19.04.2016 г. на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвыhttp://msk.arbitr.ru/было опубликовано указанное выше определение суда).

Согласно данному определению суд установил, что требования ПАО «Сбербанк России» основаны на генеральном соглашении № 5/1-4 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 27.03.2014 г., заключенном между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор)и ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» (Заемщик),в течение срока действия которого, между Кредитором и Заемщиком заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий <***> от 27.03.2014 г., <***> от 30.06.2014 г., № 3-5/1- 14 от 30.06.2014 г., <***> от 23.06.2015 г. и <***> от 15.05.2015 г.

В соответствии с и. 6.1 генерального соглашения № 5/1-4 от 27.03.2014 г. в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по отдельным договорам, заключаемым в рамках соглашения. Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору, в том числе поручительство ООО «Луксор».

После этого, истцу стало известно о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Луксор» был заключен договор поручительства № 4/5/1-14/85 от 27.03.2014 г., к которому впоследствии между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Луксор» были заключены: дополнительное соглашение №1 от 30.06.2014г. к Договору поручительства; дополнительное соглашение №2 от 19.09.2014г. к Договору поручительства; дополнительное соглашение №3 от 13.02.2015г. к Договору поручительства; дополнительное соглашение №4 от 23.03.2015г. к Договору поручительства; дополнительное соглашение № 5 от 15.05.2015 г. к Договору поручительства.

В соответствии с условиями указанного Договора поручительства, ООО «Луксор» (Поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ОАО «Торгово-производственная компания Яшма» (Заемщик) всех обязательств по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 5/1-4 от 27.03.2014 г. и по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1-5/1-14 от 27.03.2014.

Как указывает истец, по сообщению ему ФИО2, указанный договор поручительства в графе «Поручитель Генеральный директор ООО «Луксор» ФИО2» подписан не им, подпись поддельная, а сам договор поручительства является крупной сделкой для общества, не был одобрен общим собранием, и является недействительном на основании ст. 173.1 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об ООО».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленных требования, оспаривал заключенные сделки по основаниям ничтожности, и неподписания спорных сделок указанным в нем в качестве подписанта ФИО2

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО Сбербанк в своих очередь указал, что 27 июля 2014 между ПАО Сбербанк и открытым акционерным обществом «Торгово-производственная компания ЯШМА» (далее - Заемщик, ОАО «ТПК) заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №5/1-14 (далее - Генеральное соглашение.

Согласно условиям Генерального соглашения Банк обязался открыть возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.07.2017 с лимитом, установленным в соответствии с п.1.1. Генерального соглашения, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные кредиты и проценты за пользование чужими и другие платежи в размере, в сроки и на условии Генерального соглашения и Кредитных договоров (п.1.1., п.1.4.).

В соответствии с п.1.2. Генерального соглашения в рамках соглашения Заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии невозобноляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью Генерального соглашения.

Пунктом 10.1. Генерального соглашения установлено, что соглашение действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по соглашению и до заключенным в рамках соглашения.

27.03.2014 на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением между ПАОСбербанк и ОАО «ТПК ЯШМА» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1-5/1-14 (далее - Кредитный договор №1-5/1-14).

Согласно условиям Кредитного договора №1-5/1-14 Банк обязался Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных ср срок по 26.09.2015 с лимитом 770 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

30.06.2014 на условиях и в соответствии с Генеральным соглашение между ПАО Сбербанк и ОАО «ТПК ЯШМА» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №2-5/1-14 (далее - Кредитный договор №2-5/1-14).

Согласно условиям Кредитного договора №2-5/1-14 Банк обязался Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных ср срок по 29.12.2015 с лимитом 495 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

19.09.2014 на условиях и в соответствии с Генеральным соглашение ПАО Сбербанк и ОАО «ТПК ЯШМА» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №3-5/1-14 (далее - Кредитный договор №3-5/1-14).

Согласно условиям Кредитного договора №3-5/1-14 Банк обязался Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных cpедств на срок по 18.06.2016 с лимитом 390 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

23.03.2015 на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением между ПАО Сбербанк и ОАО «ТПК ЯШМА» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №4-5/1-14 (далее - Кредитный договор №4-5/1-14).

Согласно условиям Кредитного договора №4-5/1-14 Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.09.2016 с лимитом 1 145 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

15.05.2015 на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением между ПАО Сбербанк и ОАО «ТПК ЯШМА» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №5-5/1-14 (далее - Кредитный договор №5-5/1-14).

Согласно условиям Кредитного договора №5-5/1-14 Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.11.2016 с лимитом 700 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии со ст. 7 Генерального соглашения, ст.9 Кредитных договоров №1-5/1-14, №2-5/1-14, №3-5/1-14, №4-5/1-14, №5- 5/1-14, в том числе, обеспечивается поручительством ООО «Луксор» в соответствии с Договором поручительства №4/5/1-14/85 от 27.03.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.06.2014, №2 от 19.09.2014, №3 от 13.02.2015, №4 от 23.03.2015, №5 от 15.05.2015; договором последующей ипотеки №3/5/1-14/68 от 15.05.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.08.2014, №2 от 13.02.2015, №3 от 25.05.2015 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Генеральному соглашению и Кредитному договору, включая погашение основного долга, пpoценты за пользование кредитом, различного рода плат, неустойки, возмещения судебных и других убытков Банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнению Заемщиком своих обязательств.

04.09.2015 ООО «Луксор» воспользовалось своим правом, предоставленным законом и Договором, и произвел оплату задолженности Заемщика – ЗАО «ТПК ЯШМА», возникшую на основании Кредитного договора №2-5/1-14 путем перечисления суммы в размере 8 157,57 руб. на счет ПАО Сбербанк, указав в назначении платежа указано «Погашение задолженности по договору №2-5/1-14 от 30.06.2014», что подтверждается платежным ордером №281853 от 04.09.2015, а также выпиской из лицевого счета ООО «Луксор» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

При заключении договора поручительства обществом предоставлялись в Банк помимо финансовых документов, комфортные письма, протоколы одобрения сделок, которые оспаривает истец.

12.08.2016г. ПАО «Сбербанк России» в качестве доказательств факта согласования истцом оспариваемого договора и заключенных к нему дополнительных соглашений, были представлены следующие документы: протокол Внеочередного общего собрания участников ООО «Луксор» № 03/14 от 27.03.2014 г.; протокол Внеочередного общего собрания участников ООО «Луксор» № 06/14 от 30.06.2014 г.; протокол Внеочередного общего собрания участников ООО «Луксор» № 01/02/2015 от 11.02.2015 г.; протокол Внеочередного общего собрания участников ООО «Луксор» № 01/03/2015 от 23.03.2015 г.; протокол Внеочередного общего собрания участников ООО «Луксор» № 01/05/2015 от 14.05.2015 г.

По мнению истца, указанные выше документы сфальсифицированы, так как подписи, поставленные от имени ФИО1 в указанных протоколах, являются поддельными, выполнены с подражанием подписи истца лицом, истцу не известным. Истец не согласовывал оспариваемый договор поручительства и не подписывал указанные выше протоколы.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также проверки доводов и возражений сторон, в свете оспаривания факта исполнения подписи в спорных документах, указанным в них лицом, суд по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца: 1.1. Принадлежит ли подпись ФИО2, поставленная от его имени в договоре поручительства № 4/5/1-14/85, заключенном 27.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Луксор», в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ Генеральный директор ООО «Луксор» ФИО2»? 1.2. Принадлежит ли подпись ФИО2, поставленная от его имени в дополнительном соглашении №1 от 30.06.2014г. к Договору поручительства в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ Генеральный директор ООО «Луксор» ФИО2»? 1.3. Принадлежит ли подпись ФИО2, поставленная от его имени в дополнительном соглашении №2 от 19.09.2014г. к Договору поручительства в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ Генеральный директор ООО «Луксор» ФИО2»? 1.4. Принадлежит ли подпись ФИО2, поставленная от его имени в дополнительном соглашении №3 от 13.02.2015г. к Договору поручительства в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ Генеральный директор ООО «Луксор» ФИО2»? 1.5. Принадлежит ли подпись ФИО2, поставленная от его имени в дополнительном соглашении №4 от 23.03.2015г. к Договору поручительства в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ Генеральный директор ООО «Луксор» ФИО2»? 1.6. Принадлежит ли подпись ФИО2, поставленная от его имени в дополнительном соглашении №5 от 15.05.2015г. к Договору поручительства в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ Генеральный директор ООО «Луксор» ФИО2»? 1.7. Принадлежит ли подпись ФИО1, поставленная от его имени в протоколе Внеочередного общего собрания участников ООО «Луксор» № 03/14 от 27.03.2014 г. в графе «ПОДПИСИ УЧАСТНИКОВ: ФИО1» и в приложении №1 к протоколу (проект договора поручительства № 4/5/1-14/85 от 27.03.2014 г.) в графе «ПОДПИСИ УЧАСТНИКОВ: ФИО1»? 1.8. Принадлежит ли подпись ФИО1, поставленная от его имени в протоколе Внеочередного общего собрания участников ООО «Луксор» № 06/14 от 30.06.2014 г. в графе «ПОДПИСИ УЧАСТНИКОВ: ФИО1» и в приложении №1 к протоколу (проект дополнительного соглашения №1 к Договору от 30.06.2014 г.) в графе «ПОДПИСИ УЧАСТНИКОВ: ФИО1»? 1.9. Принадлежит ли подпись ФИО1, поставленная от его имени в протоколе Внеочередного общего собрания участников ООО «Луксор» № 01/02/2015 от 11.02.2015 г. в графе «Подписи участников Общества, принявших участие в Общем собрании: ФИО1»? 1.10. Принадлежит ли подпись ФИО1, поставленная от его имени в протоколе Внеочередного общего собрания участников ООО «Луксор» № 01/03/2015 от 23.03.2015 г. в графе «Подписи участников Общества, принявших участие в Общем собрании: ФИО1»? 1.11. Принадлежит ли подпись ФИО1, поставленная от его имени в протоколе Внеочередного общего собрания участников ООО «Луксор» № 01/05/2015 от 14.05.2015 г. в Графе «Подписи участников Общества, принявших участие в Общем собрании: ФИО1»?

Вопросы ответчика 1: 1.1. содержит ли подпись ФИО2, поставленная на стр.10 договора поручительства №4/5/1-14/85 от 27.03.2014 в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» достаточное количество элементов, позволяющих сделать категоричный вывод о принадлежности подписи ФИО2 или иному лицу; 1.2. содержит ли подпись ФИО2, поставленная на стр.3 дополнительного соглашения №1 от 30.06.2014 в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» достаточное количество элементов, позволяющих сделать категоричный вывод о принадлежности подписи ФИО2 или иному лицу; 1.3. содержит ли подпись ФИО2, поставленная на стр.3 дополнительного соглашения №2 от 19.09.2014 в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» достаточное количество элементов, позволяющих сделать категоричный вывод о принадлежности подписи ФИО2 или иному лицу; 1.4. содержит ли подпись ФИО2, поставленная на стр.2 дополнительного соглашения №3 в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» достаточное количество элементов позволяющих сделать категоричный вывод о принадлежности подписи ФИО2 или иному лицу; 1.5. содержит ли подпись ФИО2, поставленная на стр.6 дополнительного соглашения №4 от 23.03.2015 в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» достаточное количество элементов, позволяющих сделать категоричный вывод о принадлежности подписи ФИО2 или иному лицу; 1.6. содержит ли подпись ФИО2, поставленная на стр.6 дополнительного соглашения №5 от 15.05.2015 в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» достаточное количество элементов, позволяющих сделать категоричный вывод о принадлежности подписи ФИО2 или иному лицу?

08.08.2017 г. в суд поступило экспертное заключение № 5238/06-3 от 24.07.2017.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении: 1.1.-1.6 (вопросы истца), 1.1.- 1.6 (вопрсоы ответчика): подписи от иени ФИО2, распоженные в разделе «Подписи сторон поручитель Генеральный директор ООО 2Луксор» /ФИО2/:

В правой средней части 10го числа договора поручительства № 4/5/1-14/85 от 27.03.2014 г., заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Луксор» (на 10 л.) (подпись № 1),

В правой нижней части 3-го листа дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2014 г. к договору поручительства № 4/51-14/85 от 27.03.2014 г., Заключенного между ОАо «Сбербанк России» и ООО «Луксор» (на 3 л.) (подпись № 2),

В правой нижней части 3-го листа дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2014 г. к договору поручительства № 4/5/1-14/85 от 27.03.2014 г., заключенного между ОАО «сбербанк России» и ООО «Луксор» (на 3 л.) (подпись 3 3),

В правой нижней части оборотной стороны листа дополнительного соглашения № 3 от 13.02.2015 к договору поручительства № 4/5/1-14/85 от 27.03.2014, заключенного межу ОАо «Сбербанк России» и ООО «Луксор» (на 1 л) (подпись № 4),

В правой нижней части 6-го листа дополнительного соглашения № 4 от 23.03.2015 г. к договору поручительства № 4/5/1-14/85 от 27.03.2014, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Луксор» (на 6 л.) (подпись № 5),

В правой нижней части 6-го листа дополнительного соглашения 3 5 от 15.05.2015 г. к договору поручительства № № 4/5/1-14/85 от 27.03.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Луксор» (на 6 л.) (подпись № 6) выполнены не сами ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Указанные подписи содержат необходимое количество единиц информации и пригодны для идентификации (см. исследовательскую часть заключения).

1.7-1.11 (вопросы истца)

Установить, выполнены ли подписи от имени ФИО1 Б,Б.о, расположенные:

В разделе «Подписи участников: ФИО1»:

- в нижней части 1-го листа протокола №03/14 внеочередного общего собрания участников ООО «Луксор» от 27.03.2014 г. (подпись № 7) и в средней части 6-го листа Приложения № 1 : проект договора поручительства № 4/5/1-14-85 от 27.03.2014 г. (на 6 л.) (подпись № 8),

- в нижней части 1-го листа протокола № 06/14 внеочередного общего собрание я участников ООО «Луксор» от 30.06.2014 (подпись 3 9) и вредней части 3-го листа приложения № 1: проект дополнительного соглашения 3 1 к договору поручительства 3 4/5/1-14-85 от 27.03.2014 г. от 30.06.2013 г. (подпись № 10) (на 3 л.),

В разделе «Подписи участников Общества, принявших участие в Общем собрании: ФИО1»:

- в средней части 3-го листа протокола № 01/02/2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Луксор» от 11.02.2015 г. (подпись № 11) (на 3 л.),

- в средней части 5-го листа протокола № 01/03/2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Луксор» от 23.03.2015 (подпись № 12) (на 5 л.),

- в нижней части 4-го листа протокола № 01/05/2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Луксор» от 14.05.2015 (подпись № 13) (на 4 л.)

Самим ФИО1 в каких-то необычных условиях, или другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части указано, что совпадения, несмотря на их устойчивость и значительный объем, при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий не могут служить основанием для положительного (категорического или вероятного) вывода.

Заключение эксперта в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Истцом было заявлено о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в вы эксперта, неполноте выполненного заключения, нарушении использованных метод нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны Истца не представлено.

Изложенные Истцом сомнения в методах проведения экспертизы и выводов эксперта касательно подписей ФИО1 являются частным мнением истца, не имеющим специального профессионального образования, и не могут служить основаниемдля назначения повторной экспертизы.

Таким образом, заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, оснований для проведения повторной экспертизы по делу, указанныхiАПК РФ, в данном случае не имеется.

Представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора без проведения повторной экспертизы. Назначение экспертизы не соответствует интересам сторон, приведен к неоправданному приостановлению производства по делу и нарушения разумного срока судопроизводства.

Результаты повторной экспертизы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления ООО «Луксор» на заключение оспариваемых сделок и их последующем одобрении, что исключает признание оспариваемых сделок недействительными в порядке ст. 166, 168 ГК РФ:

-документы, подтверждающие совершение оплаты ООО «Луксор» задолженности ОАО «ТПК ЯШМА» по Кредитному договору 2-5/1-14 от 30.06.2014;

-документы, подтверждающие аффилированность ООО «Луксор» и Заемщика - ОАО «ТПК ЯШМА»;

-документы, подтверждающие заинтересованность ООО «Луксор», как компании входящей в группу «ЯШМА», в кредитовании деятельности ОАО «ТПК ЯШМА» с целью финансирования деятельности ОАО «ТПК ЯМША»;

-одобрение крупных сделок ООО «Луксор» по заключению Договора и дополнительных соглашений к нему общим собранием участников ООО «Луксор»;

-отсутствие возражений со стороны второго участника ООО «Луксор» ФИО3 относительно действительности оспариваемых сделок.

Исходя из вышеизложенного ПАО Сбербанк считает, что правовые основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора без проведения повторной экспертизы.

В связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экпертизы отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пояснениям ответчика, генеральным директором Л-ны протяжении всего времени работы в качестве генерального директора ООО намеренно представлялись в Банк документы, содержащие искаженную его (ФИО2) подпись в целях введения Банка в заблуждение, в подтверждении чего банком представлены следующие сведения:

На основании запроса ПАО Сбербанк АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО2 документах, как предоставленных в ПАО Сбербанк, так и в документах, предоставленных иным контрагентам.

Эксперту был поставлен вопрос кем, ФИО2 или иным лицом, к подписи, изображения которых расположены в электрографических копиях | документов:

- карточки с образцами подписей и оттиска печати от 02.12.08 - на оборотной стороне в графах «Образец подписи» и «Подпись клиента»;

- информационных сведений клиента от 08.12.08 - на строке перед «/ФИО2/»;

- сертификатов ключа электронной цифровой подписи № FXSA0IFXSA0110 - внизу на строках над словами «(Подпись владельца)», «(Подпись руководителя)»;

- актов № 03 от 30.06.10, № 05 от 31.08.10, № 07 от 31.10.11, № 02 от 31.05.10 - внизу слева на строке перед словами «ФИО2»⁵;

- дополнительного соглашения б/№ от 23.11.12 к Договору банковского счета № 40702810138120110639 от 31.05.07 - справа внизу на строке перед словами «/ФИО2/»;

- заявления на переоформление документов в связи с изменением реквизитов клиента (внесение изменений в юридическое дело) от 01.11.11 - под основным текстом на строке перед словами «/ФИО2/»;

- заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания от 23.11.12 - на 1 и 2 странице на строке перед словами «/ФИО2/»;

- информационных сведений Клиента от 01.11.11 - на строке перед словами «/ФИО2/»;

- приказа № 1-2011-ПП от 27.10.11 - под основным текстом на строке перед словами «ФИО2»;

- заявления исх. № 07 от 24.02.09 - под основным текстом на строке перед словами «ФИО2».

В качестве сравнительного материала ПАО Сбербанк предоставил эксперту условно-свободные образцы подписи ФИО2 в электрофотографических копиях следующих документов, находящихся в материалах дела М41-58418/16:

-чек № 554826 от 04.06.14 на 1л., квитанция № 50 на 1л., заявление от 04.06.14 на 2л., заявление от 16.12.16 на 1л., заявление от 26.11.16 на 2 л.;

-экспериментальные образцы подписи ФИО2 на Зл., отобранные судом в целях проведения судебно-почерковедческой экспертизы подписей ФИО2 в рамках дела №А41-58418/16;

-доверенность №50 АА 5550441 от 13.04.14, зарегистрирована в реестре за №3-2- 3274 на 1л.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы АНО «Экспертноправовой центр «Документ» составлен Акт экспертного исследования №30-2017/э от 10.04.2017 согласно которому установлено, что подписи, изображения которых расположены в электрофотографических копиях следующих документов:

-карточки с образцами подписей и оттиска печати от 02.12.08 - на оборотной стороне в графах «Образец подписи» и «Подпись клиента»;

-информационных сведений клиента от 08.12.08 - на строке перед словами «/ФИО2/»;

-сертификатов ключа электронной цифровой подписи № FXSA0109 и № FXSA0110 - внизу на строках над словами «(Подпись владельца)», «(Подпись руководителя)»;

-актов № 03 от 30.06.10, № 05 от 31.08.10, № 07 от 31.10.11 - внизу слева на строке перед словами «ФИО2» выполнены самим ФИО2.

Подписи, изображения которых расположены в электрофотографических копиях следующих документов:

-дополнительного соглашения б/№ от 23.11.12 к Договору банковского счета № 407028101381201106 3 9 от 31.05.07 - справа внизу на строке перед словами «/ФИО2/»;

-заявления на переоформление документов в связи с изменением реквизитов клиента (внесение изменений в юридическое дело) от 01.11.11 - под основным текстом на строке перед словами «/ФИО2/»;

-заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания от 23.11.2012 на 1 и 2 странице на строке перед словами «/ФИО2/»;

-информационных сведений Клиента от 01.11.2011 - на строке перед словами «/ФИО2/»;

-акта № 02 от 31.05.10 - слева на строке перед словами «ФИО2»;

-приказа № 1-2011-ПП от 27.10.11 - под основным текстом на строке перед словами «ФИО2»;

-заявления исх. № 07 от 24.02.09 - под основным текстом на строке перед словами «ФИО2»

-выполнены не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного судаРоссийской Федерации от 20.12.2006 г. N66 в случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ, могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала,использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п. В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности,конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий.Следовательно, методика проведения почерковедческой экспертизы предусмотренавозможность проведения ее по копиям.

Кроме того, за период 2014-2015 года ООО «Луксор» совершены оплаты госпошлины за регистрацию в УФРС по МО Договора ипотеки, заключенного между ПАО «Сбербанк и ООО «Луксор», и дополнительных соглашений к нему, страховых взносов в ПФР за апрель 2014 года и земельного налога за 1 квартал 2014 г., что подтверждается платежными поручениями №21 от 30.04.2014, №25 от 07.05.2014 г.

Указанные платежи ООО Луксор» не оспорены. При этом оплата всех платежей произведена с расчетного счета ООО «Луксор» №40702810138120110639 открытых вОАО «Сбербанк России». Указанный счет открыт ООО «Луксор» в ОАО «Сбербанк России» на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации №10639 от 31.05.2007.

Платежи произведены ООО «Луксор» удаленно в электронном виде посредствомиспользования автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк», использование которой осуществлялось на основании Договора №40702810138120110639/6 от 12.12.2008,заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Луксор».

Указанный договор со стороны клиента - ООО «Луксор» подписан генеральным директором ФИО2

В соответствии с п.2.1. Договора об использовании системы «Клиент-Сбербанк» Банк предоставляет Клиенту на платной основе услуги с использованием Системы по приему от Клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении 1 к настоящему Договору.

Электронная цифровая подпись (ЭЦП) - контрольное значение электронного документа, предназначенное для защиты его от подделки, полученное в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи позволяющее идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе (п. 1.1.21. Договора об использовании системы «Клиент-Сбербанк»).

Пунктом 1.1.24. Договора об использовании системы «Клиент-Сбербанк» установлено, что Электронный платежный документ (ЭПД) - это электронный документы (платежное поручение клиента) являющийся основанием для совершения Банком операций по банковскому счету Клиента. ЭПД, защищенные корректной ЭЦП, имеют равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати.

В соответствии с п.3.4., 3.8. Договора об использовании системы «Клиент- Сбербанк» клиент признает, что получение Банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП Клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица и заверенных оттиском печати Клиента.

Пунктом 4.3.15. Договора об использовании системы «Клиент-Сбербанк» установлена обязанность Клиента - ООО «Луксор» использовать предоставленные в соответствии с п.4.1.1. Договора документацию и инструкции по Системе, ИЗС и программные средства, в т.ч. используемые в системе шифровальные средства, только в рамках Системы, без права их отчуждения и/или передачи в пользование другим физическим и/или юридическим лицам.

Во исполнение п.4.1.1. Договора об использовании системы «Клиент-Сбербанк» Банком ООО "Луксор» в лице генерального директора ФИО2 выданы сертификаты ключа электронной цифровой подписи №FXSA0109 от 31.05.2012, №FXSАО 110 от 07.08.2013, №FXSA0111 от 17.10.2014. Присвоены следующие идентификаторы: FXSАО 109ЛапшинИАгдЛуксор, FXSA011 ОЛапшинИАгдЛуксор, FXSA0111 ЛапшинИАгдЛуксор.

Владельцем ключа электронной цифровой подписи является генеральный директор 000 «Луксор» ФИО2

Указанными электронными цифровыми подписями подписаны (зашифрованы) транспортные файлы, направленные ООО «Луксор» в Банк по системе «Клиент- Сбербанк» с целью проведения операций по счету по оплате платежных поручений от 29.04.2014№20, от 22.08.2014 №44, от 28.11.2014 №62, от 22.05.2015 №96.

Расшифровка указанных транспортных файлов показала, что все они подписаны ЭЦП, принадлежащей ФИО2, генеральному директору ООО «Луксор», что подтверждается журналами расшифровки транспортных файлов.

Согласно журналов расшифровки транспортных файлов установлено, что в транспортных файлах, направленных ООО «Луксор»:

29.04.2014 присутствует подпись FXSA011 ОЛапшинИАгдЛуксор;

22.08.2014 присутствует подпись FXSA011 ОЛапшинИАгдЛуксор;

28.11.2014 присутствует подпись FXSA0111 ЛапшинИАгдЛуксор;

22.05.2015 присутствует подпись FXSA0111 ЛапшинИАгдЛуксор.

Поскольку, начиная с 27.10.2008 функции генерального директора, а также обязанности главного бухгалтера ООО «Луксор» возложены на ФИО2 на основании приказа №2-08 от 27.10.2008, ЭЦП на основании Договора об использовании системы «Клиент-Сбербанк» предоставлены исключительно ФИО2 без совместного владения с иными лицами, принимая во внимание отсутствие надлежащихдоказательств неправомерных действий третьих лиц в отношении доступа к системе «Клиент-Сбербанк», включая действий направленных на незаконное завладение к системе шифрования данных системы «Клиент-Сбербанк», оснований для сомнений в подлинности поставленных ФИО2 ЭЦП в рассматриваемых транспортных файлах не имеется.

Кроме того, указанной ЭЦП ФИО2 также были подписаны транспортныефайлы, направленные ООО «Луксор» на оплату страховых взносов в ПФР за апрель 201 года, а также оплату земельного налога за 1 квартал 2014 года, что подтверждаетсяплатежными поручениями №21 от 30.04.2014, №25 от 07.05.2014, а также журналом расшифровки транспортных файлов, которые также не оспорены ООО «Луксор» ФИО2, факт принадлежности указанных ЭЦП ФИО2 не оспорен. Указанное свидетельствует о том, что подписание ФИО2 документов т имени ООО «Луксор» искаженной подписью являлось обычной практикой ведения хозяйственной деятельности от имени ООО «Луксор».

В силу пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на ничтожности договора со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, ввиду того, что он подписан не ФИО2, а неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (далее также - противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N25) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 25, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В отношении договоров, заключенных после 01.09.2013 применима редакция главы 9 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ, поэтому ничтожной противоправная сделка может являться только в случаях, перечисленных в пунктах 73. 74 Постановления N25.

Принадлежность спорной сделки к одному из этих случаев не установлена, следовательно, она является оспоримой.

Статья 53 ГК РФ предусматривает, что, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что оспариваемый Договор подписан не генеральным директором ФИО2, а иным лицом.

Между тем, согласно положениям, ст. 53 ГК РФ, органы юридического лица (в том числе генеральный директор) формируют и выражают его волю, и поэтому именно через них, то есть посредством совершаемых ими действий, юридическое лицо приобретает гражданские и иные права и принимает обязанности.

В данном случае к заключению оспариваемого Договора поручительства привел комплекс действий генерального директора ООО «Луксор» ФИО2, выражающих волю юридического лица на совершение сделки:

Договор поручительства заключен между Банком и ООО «Луксор» в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Факт составления документа, содержащего все существенные условия сделки, подтвержден материалами дела и не оспаривается Истцом.

Обстоятельства того, что экспертом по результатам проведенного исследования сделан вывод о подписании документа иным лицом, с подражанием подписи ФИО2, объясняются тем, что заключение Договора поручительства являлось частью заранее продуманной схемы бенефициаров ГК «ЯШМА», направленной на заключение кредитного договора с Банком без намерения его надлежащего исполнения и предоставления согласованного сторонами обеспечения.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении сотрудничества с Банком ООО «Луксор» выстраивало свой хозяйственный оборот таким образом, что подписание документов от имени генерального директора ФИО2 иным лицом, то есть искажение подписи, являлось обычной практикой ведения хозяйственной деятельности от имени и в интересах ООО «Луксор», чтобы в последующем у общества была возможность избежать ответственности по принятым ООО «Луксор» обязательствам (в подтверждение данного ПАО Сбербанк предоставлял Акт экспертного исследования).

Договор поручительства содержит оттиски печати ООО «Луксор». Заявления о фальсификации оттисков печати Истцом не заявлены.

Абзацем третьим п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договоров) предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1.5. Устава ООО «Луксор», утвержденного Протоколом №1-2009 от 29.10.2009 (имеется в материалах дела), Общество имеет круглую печать, содержащую его полное наименование на русском языке и указание на место нахождения. В соответствии с и. 11.2, 11.6 Устава ООО «Луксор» организацию документооборота в Обществе осуществляет генеральный директор, он несет личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

Таким образом, обязанность по хранению печати Общества была возложена на генерального директора - ФИО2

Заверенная подлинной печатью общества «Луксор» подпись возможно и неустановленного лица на Договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему, при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати общества, либо незаконного завладения ей неустановленным лицом не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы выступать от имени общества "Луксор". При заключении Договора поручительства ООО «Луксор» были предоставлены Банку правоустанавливающие документы Общества, анкета поручителя, комфортные письма, содержащие сведения об органах управления юридического лица, последней редакции устава, документы, характеризирующие финансовое состояние Поручите:, списки участников ООО «Луксор».

Данные документы предоставлялись Банку на протяжении всего срока действия Договора поручительства и подписывались генеральным директором ООО «Луксор» ФИО2

Подписание документов указанным лицом Истцом не оспаривается.

04.09.2015 ООО «Луксор» в лице директора ФИО2 воспользовалось своим правом, предоставленным ему законом и Договором, и произвело оплату задолженности Заемщика - ОАО «ТПК ЯШМА», возникшую на основании Кредитного договора №2-5/1-14 путем перечисления суммы в размере 8 157,57 руб. на счет ПАО Сбербанк, указав в назначении платежа «Погашение задолженности по договору №2-5/1- 14 от 30.06.2014», что подтверждается платежным ордером №281853 от 04.09.2015, а также выпиской из лицевого счета ООО «Луксор» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Указанный платеж не оспорен, доказательств выбытия ключа электронной цифровой подписи генерального директора ФИО2 из владения ФИО2 не представлено.

Таким образом, Договор поручительства заключен с соблюдением норм гражданского законодательства о договорах данного вида, совокупность доказательств, собранных по делу, подтверждает выражение воли ООО «Луксор» на совершение оспариваемой сделки.

Также указанные фактические обстоятельства в силу положений п.2 ст. 183 ГК РФ свидетельствуют об одобрении со стороны ООО «Луксор» оспариваемого Договора поручительства и дополнительных соглашений к нему на всех заключенных условиях.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в названной редакции) последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в Постановлении ВС РФ № 25, подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

На протяжении всего срока действия Договора поручительства, начиная с 27.03.2014, Истцом предоставлялись в Банк протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Луксор» об одобрении заключения оспариваемой сделки и дополнительных соглашений к ней, что также свидетельствует о необходимости применения в данном случае п.5 ст. 166 ГК РФ и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Осведомленность Истца о наличии у ООО «Луксор» обязательств перед ПАО Сбербанк свидетельствует также публикация 11.11.2015 сообщения №00118112 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве Поручителя на информационном портале Федресурс, находящемся в открытом доступе.

Отсутствие возражений ФИО1 относительно заключенных Договора поручительства и дополнительных соглашений к нему в течении более 2 (двух) лет с даты заключения Договора поручительства (договор заключен 27.03.2014), а также действия генерального директора ООО «Луксор» и участников Поручителя, направленны на возникновение прав и обязанностей ООО «Луксор» по оспариваемому договору.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, а также п. 74 Постановления ВС РФ №25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Т.е. оспариваемая сделка должна не только нарушать требования закона, но и посягать на охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст.2. Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ от 08.02.1998 г. N14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу ст. 58 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ распределение имущества общества между его участниками возможно только при его ликвидации. Решение о распределении имущества принимается ликвидационной комиссией.

Из указанных норм права следует, что участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев ликвидации общества.

Истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, что оспариваемая сделка непосредственного повлияла на возможность осуществления деятельности обществом, ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить Материалами дела подтверждается, что ООО «Луксор», принимая во внимание аффилированность с заемщиком по кредиту - ОАО «ТПК ЯШМА», получило равноценное со стороны Банка исполнение в виде предоставленного ГК «ЯШМА» кредита, который был направлен на осуществление хозяйственной деятельности обоих юридических лиц что в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оспариваемый Договор и дополнительные соглашения к нему нарушают права или охраняемые законом интересы Истца, либо повлекли неблагоприятные для него последствия, и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также, что его условия противоречат существу законодательного регулирования также не представлено, в силу чего положения п.2 ст.168 ГК РФ не подлежат применению к оспариваемым правоотношениям, а доводы представителей Истца об обратном основаны на неверном толковании ст. 168 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона В связи с тем, что Договор поручительства заключен 27.03.2014, применена подлежат положения ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок ъ новой редакции (вступившей в законную силу с 01.09.2013 г.).

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П.1, 2 ст. 173.1 ГК РФ установлено что, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Из совокупного анализа выше приведённых норм права следует, что Договор поручительства, а также дополнительные соглашения к нему, как совершенные неуполномоченным лицом без согласия органа юридического лица, а применительно к спорному вопросу подписанные ненадлежащим лицом без корпоративного одобрения крупной сделки (доводы искового заявления), являются в силу и. 1 ст. 168 АПК РФ оспоримыми сделками.

В силу и. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уставом ООО «Луксор» в редакции 2009 года (далее - Устав), утвержденным Общим собранием учредителей (Протокол №1-2009 от 29.10.2009) установлено, что очередное общее собрание участников Общества должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п. 9.3. Устава).

Указанное положение Устава соответствует положениям ст. 34 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N145-ФЗ установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, очередное общее собрание участников ООО «Луксор» должно было быть проведено в соответствии с уставом в срок не позднее 30.04.2015.

Уставом ООО «Луксор» также установлено, что участник Общества обязан соблюдать требования Устава, условия договора об учреждении Общества, выполнять решения органов управления Общества, принятые в рамках их компетенции (п. 6.1.2. Общества).

Кроме того, Уставом предусмотрено право участника Общества участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в Общих собраниях участников, лично либо через своего представителя, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, а также знакомиться с протоколами Общего собрания и делать выписки из них (п. 6.2.1., 6.2.2., 6.2.5. Устава).

Абзацем 2 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Таким образом, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами участника, должен был узнать о заключении оспариваемых сделок.

Истец как участник общества с долей в размере 49% уставного капитала, должен был узнать о сделке в момент проведения ежегодного общего собрания участников общества, на котором утверждались годовые результаты деятельности общества.

Как установлено материалами дела Договор поручительства заключен 27.03.2014, дополнительное соглашение №1 30.06.2014, дополнительное соглашение №2 19.09.2014, дополнительное соглашение №3 13.02.2015, дополнительное соглашение № 4 23.03.2015, а исковое заявления подано в Арбитражный суд г. Москвы в июне 2016 года (т.е. более чем через год, когда лицу должно было стать известно о нарушении его прав), в связи с чем Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными оспоримых сделок: Договора поручительства, дополнительного соглашения №1 от 30.06.2014, дополнительного соглашения №2 от 19.09.2014, дополнительного соглашения №3 от 13.02.2015, дополнительного соглашения №4 от 23.03.2015.

Более того, принадлежность подписи ФИО1 в Протоколах одобрения сделки: Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Луксор» № 03/14 от 27.03.2014, Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Луксор» № 06/14 от 30.06.2014, Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Луксор» № 01/02/2015 от 11.02.2015, Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Луксор» № 01/03/2015 от 23.03.2015, Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Луксор» № 01/05/2015 от 14.05.2015 не оспорена. В связи с чем Истцу было известно о совершении оспариваемой сделки как с момента проведения Общих собраний ООО «Луксор», так и с момента подписания Протоколов одобрений, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, а именно Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 N09АП- 17435/2016-ГК по делу NА40-179157/2016, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 N09АП-9658/2016 по делу NА40-153710/2015, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N10АП- 15130/2015 по делу NА41-45457/15 и т.д.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (ч.5 ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что требования о признании Договора поручительства, дополнительного соглашения №1 от 30.06.2014, дополнительного соглашения №2 от 19.09.2014 дополнительного соглашения №3 от 13.02.2015, дополнительного соглашения №4 от 23.03.2015 недействительными сделками заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ,

Определением от 01.06.2017 г. удовлетворено ходатайство истца, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту: ФИО7.

Согласно платежному поручению № 708 от 20.12.2016 ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 145 000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 5238/06-3 от 24.07.2017, счет № 0000-000383 от 27.07.2017, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 110 931, 50 руб.

В связи с чем, с учетом ст. 86, 110 АПК РФ, перечисленная ответчиком сумма в счет оплаты экспертизы, выполненной ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации 110 931, 50 руб. - подлежит перечислению экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы, о чем судом принято отдельное определения от 25.08.2017.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 53, 166, 168, 173, 179, 181, 183, 199, 361 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 86, 87, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 225.1 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская