Гражданский кодекс часть 1

по иску: Общества с ограниченной ответственности «Стройдомкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2008, место нахождения: 117342, <...>, эт. 2, пом. XI, комн. 60Е, оф. 66)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.11.2010, место нахождения: 143026, г. Москва, территория Инновационного центра Сколково, ул. Луговая, д. 4, корп. 2)

третьи лица: ООО «Гольф-клуб «Девятка», ЗАО «Компакт»

о взыскании 1 665 783 руб. 13 коп.

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по дов. от 08.08.2017.

от ответчика: ФИО2 по дов. №53 от 15.03.2019.

от третьих лиц: не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДомКомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра «Сколково») с иском о взыскании 1 289 552,50 руб. неосновательного обогащения и 376 185,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО Гольф-клуб «Девятка» и ЗАО «Компакт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А40-133244/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал на то, что между сторонами возникли отношения по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-103583/2016 об обязании общества «ОДПС Сколково» возвратить имущество (бытовые помещения), и на необходимость установить, выдавался ли арбитражным судом по делу № А40-103583/2016 исполнительный лист, предъявлялся ли исполнительный лист взыскателем в службу судебных приставов; учесть, что представленный отчет «Об оценке рыночной стоимости права аренды бытового помещения, морского контейнера и модульного 4-х секционного блока» может являться основанием для расчета убытков, которые понесло или могло понести общество «СтройДомКомплекс», в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта. Однако требование о взыскании убытков либо упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцом заявлено не было; в материалы дела не представлены доказательства с бесспорностью подтверждающие факт пользования ответчиком имуществом истца и получение в связи с этим каких-либо доходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие законных оснований, при прекращенных субподрядных отношениях, ответчик имущество по требованию истца не возвратил, следовательно, у него имеется обязанность по оплате стоимости фактического пользования такого имущества по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При новом рассмотрении суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, предложил истцу уточнить исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменным пояснениям.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ОДПС Сколково» является заказчиком строительства «Технопарка» по адресу г. Москва, д. Сколково, на земельном участке с кадастровым номером № 77:15:0020321:154. ЗАО «Компакт» являлось генеральным подрядчиком ответчика по реализации проекта по строительству Объекта с 17.10.2013. Между ООО «СтройДомКомплекс» и ЗАО «Компакт» был заключен договор субподряда №СДК-13 от 27.12.2013, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте собственными силами и средствами. Обеспечение сотрудников истца помещениями для проживания и складирования материалов осуществлялось за счет истца.

Для этих целей, между ООО Гольф-клуб «ДЕВЯТКА» и ООО «СтройДомКомплекс» был заключен договор аренды имущества № 25.12 СДК от 25.12.2013, в соответствии с которым истцу были переданы во временное владение и пользование бытовые помещения в количестве 37 предметов, которое было доставлено на Объект.

Истец указал, что 24.11.2015 в связи с тем, что все работы на объекте были прекращены по причине расторжения договора субподряда № СДК-13 от 27.12.2013 истец направил в адрес ответчика требование о возврате незаконно удерживаемого имущества.

С учетом даты направления ответчику требования о возврате имущества обязательство ответчика по возврату спорного имущества должно было быть исполнено в разумный срок - не позднее 01.12.2015. Поскольку ответчик имущество не вернул, истец обратился в суд с иском об истребовании незаконного удерживаемого имущества, а также взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела № А40-103583/2016 ответчик частично вернул незаконно удерживаемое имущество в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу 29.09.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-103583/2016 исковые требования истца были удовлетворены частично: истребованы 23 предмета в составе имущества, а также взыскано 3 752 983,37 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 20.03.2017.

Исполняя решение суда, ответчик в период с октября по декабрь 2017 уплатил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 3 752 983,37 руб., а также произвел возврат имущества, что также подтверждается актами приема-передачи от 09.11.2017, № 1 от 26.10.2017, № 2 от 27.10.2017, № 3 от 27.10.2017, № 4 от 30.10.2017, № 5 от 31.10.2017, № 6 от 01.11.2017, № 7 от 03.11.2017, № 8 от 07.11.2017, № 9 от 08.11.2017, № 11, № 12 от 13.11.2017, № 13 от 17.11.2017.

Истец 18.12.2017 направил ответчику претензию, в которой просил уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 21.03.2017 по 17.11.2017, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения основан на выводах, содержащихся в отчете №15-11/160 от 19 ноября 2016г. «Об оценке рыночной стоимости право аренды бытового помещения, морского контейнера и модульного 4-х секционного блока».

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 21.03.2017 по 17.11.2017, истец обратился в суд с требованием о его взыскании в сумме 1 289 552,50 руб.

Суд, повторно рассмотрев заявленные требования, выполняя указания суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

То есть, извлечение дохода ответчиком возможно только при условии фактического использования спорного имущества.

Согласно правовому подходу Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Определении от 31.10.2012 по делу № ВАС-10518/12 разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического его обладания чужим имуществом при нормальном обороте (сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации), зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства с бесспорностью подтверждающие факт использования ответчиком в спорный период имущества истца и получение в связи с этим каких-либо доходов, в том числе в будущем.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на факт нахождения имущества на территории ответчика, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-103583/2016.

Вместе с тем, само по себе нахождение имущества на территории ответчика, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих его фактическое использование, не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод истца о том, что для взыскания неосновательного обогащения достаточно теоретической вероятности получения ответчиком дохода от неосновательно полученного имущества, основан на ошибочном толковании п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 21.03.2017 по 17.11.2017, определена на основании отчета № 15-11/160 от 19.11.2016 «Об оценке рыночной стоимости права аренды бытового помещения, морского контейнера и модульного 4-х секционного блока».

Однако, как указал суд кассационной инстанции, данный отчет может являться основанием для расчета убытков, которые понесло или могло понести ООО «СтройДомКомплекс», в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта. Однако требование о взыскании убытков либо упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцом заявлено не было.

Относительно утверждения истца о преюдициальности решения по делу А40-103583/2016, суд отмечает, что положения ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При этом, исковые требования по настоящему делу, заявлены за иной период, что предполагает установление судом фактических обстоятельств в спорный период времени с 21.03.2017 по 17.11.2017.

Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу 29.09.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-103583/2016 у ответчика были истребованы 23 предмета в составе имущества истца (бытовые помещения).

Таким образом, фактически между сторонами возникли отношения по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-103583/2016 об обязании общества «ОДПС Сколково» возвратить имущество (бытовые помещения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре выдается исполнительный лист. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 31.07.2017 по делу № А40-103583/2016 был выдан исполнительный лист от 16.10.2017г.

Вместе с тем, истец пояснил, что указанный исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся. Исполнительное производство не возбуждалось. Доказательств иного суду не представлено.

В своих письменных пояснениях истец указывает на то, что его требования подлежит удовлетворению и даже в случае квалификации их в качестве убытков, поскольку имеется неправомерное удержание имущества истца, чем допущено нарушение прав истца, которые должны быть восстановлены.

Вместе с тем, даже при таких обстоятельствах, наличие связующего составляющего как вина ответчика в причиненных убытках отсутствует.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения решения и имел всю необходимую возможность исполнить судебный акт по делу № А40-103583/2016 в натуре, а именно вывезти имущество в количестве 37 бытовых помещений самостоятельно и переместить его по адресу регистрации истца (<...>, эт. 2, пом. XI).

Из материалов дела следует, что до 24.10.2017 г. истец не предпринимал действий, направленных на вывоз имущества с территории инновационного центра, впервые действия на приемку и вывоз имущества были совершены месяц спустя после вступления решения в законную силу. С даты обращения представителей общества в инновационный центр с инициативой вывезти имущество с территории ответчика, указанное имущество (частями (как и было оговорено сторонами в электронной переписке), по мере технической возможности вывозилось в период с 26.10.2017 г. по 17.11.2017 г.

Доказательств препятствования приемки и вывозу имущества, со стороны ответчика истец не представил.

Довод истца о том, что ответчик имел возможность исполнить судебный акт по делу № А40-103583/2016 иным способом (например, посредством передачи имущества по договору эскроу, посредством вывоза имущества за свои счет и последующего взыскания убытков с истца) отклоняется судом, поскольку договор эскроу заключается между депонентом, бенефициаром и эскроу-агентом и должен предусматривать срок депонирования имущества (абз. 2 п. 1 ст. 926.1 ГК РФ). Таким образом, данный договор не мог быть заключен без участия бенефициара (истца). Истец никак не обосновывает взаимосвязь необходимости заключения данного договора и действиями истца, направленными на вывоз имущества с территории инновационного центра «Сколково», которым не препятствовал ответчик, добровольно исполняя судебный акт.

Также суд отклоняет ссылку истца на злоупотребление ответчиком правом и недобросовестное поведение, как необоснованную.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст. 308.3 ГК РФ также отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца с учетом итогов рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Строй Дом Комплекс» о взыскании с ООО «ОДПС Сколково» 1 289 552, 30 руб. неосновательного обогащения по факту пользования имуществом, находящимися на территории Инновационного центра «Сколково», а также 376 185,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 17.11.2017г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г. данное решение оставлено в силе без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом на исполнение решение суда от 05.10.2018 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 027775307, и данные денежные средства были списаны по инкассовому поручению от 11.02.2019 г. №18293.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным произвести поворот исполнения судебного акта от 05.10.2018 г. и возвратить ООО «Юникс Инжиниринг» денежные средства в размере 1 695 396 руб. 13 руб. взысканные с ответчика в пользу истца на основании исполнительного листа ФС № 027775307.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 308.3, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176, 326 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018г. по делу № А40-133244/18-5-390.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Стройдомкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 695 396 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч триста девяносто шесть) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева