Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛ ПАРТНЕРШИП СЕЙЛЗ ХАУС" (121357, <...> ЭТАЖ Т, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРО-ФИЛЬМ" (603076, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ФИО1 ПРОСПЕКТ, 32, ОГРН: <***>)

о взыскании 301 135 руб. задолженности по договору №ДК666/5 от 20.11.2017, 112 175,99 руб. штрафа,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛ ПАРТНЕРШИП СЕЙЛЗ ХАУС" (далее – Истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРО-ФИЛЬМ" (далее - Ответчик) о взыскании 301 135 руб. задолженности по договору №ДК666/5 от 20.11.2017, 112 175,99 руб. штрафа.

Определением суда от 01.07.2021 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

26.08.2021 Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть
по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

01.09.2021 от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик требование о взыскании задолженности не оспорил, заявил о применении ст 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком Лицензионного соглашения № ДК666/5 от 20.11.2017 (далее по тексту - «Договор»), Истец предоставил Ответчику за вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование аудиовизуальных произведений, указанных в соответствующих Приложениях к Договору, являющихся их неотъемлемой частью (далее по тексту - «Фильмы»), путем их публичного исполнения (показа) в кинотеатрах. В частности, в соответствии с нижеуказанными Приложениями к Договору Ответчику была предоставлена простая (неисключительная) лицензия на использование нижеуказанных фильмов.

В соответствии с условиями Приложения № 458/428147 от 01.12.2020 к Договору, Истец предоставил Ответчику право на использование фильма «Серебряные коньки» путем его публичного исполнения в кинотеатрах.

В соответствии с условиями Приложения № 471/439049 от 01.12.2020 к Договору, Истец предоставил Ответчику право на использование фильма «Огонь» путем его публичного исполнения в кинотеатрах.

Документом, подтверждающим факт использования Ответчиком вышеуказанных фильмов путем их публичного исполнения (показа) в кинотеатрах, подтверждающим размер Валовых поступлений, полученных Ответчиком (согласно терминологии Договора) от проката вышеуказанных Фильмов и размер, причитающегося Истцу вознаграждения от проката вышеуказанных Фильмов, согласно условиям Договора и вышеуказанных Приложений, являются отчеты (акты) о прокате Фильмов. Копии Отчетов (актов) прилагаются.

На основании п. 3.3.1 Договора, выплата вознаграждения, причитающегося Истцу за использование каждого Фильма, указанного в соответствующих Приложениях к Договору, должна быть произведена Ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания каждого Отчетного периода в отношении каждого Фильма. Согласно п. 3.1. Договора Вознаграждение Лицензиара в отношении каждого Фильма определяется исходя из условий Приложений к Договору.

На момент подачи настоящего искового заявления, сумма задолженности по Договору составляет 301 135 руб.

Ответчик свои обязательства по Договору и Приложениям к Договору не исполнил, вознаграждения по указанным в настоящем исковом заявлении Фильмам в установленный Договором и Приложениями к Договору срок не выплатил.

Таким образом, задолженность Ответчика составила 301 135 руб.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность в размере 301 135 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.3. Договора, в случае невыплаты Лицензионного вознаграждения и/или в случае нарушения сроков выплаты Лицензионного вознаграждения, Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 0,3% (три десятых процента) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что согласно предоставленному истцом расчету составляет 112 175,99 руб.

Ответчик с заявленным требованием о взыскании штрафа не согласен, просит применить ст 333 ГК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности, не установлено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа до 37 392 руб.(исходя из 0,1%), являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом приведенных доводов ответчиком, учитывая соотношение цены иска и исчисление неустойки.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 169-171, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРО-ФИЛЬМ"в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛ ПАРТНЕРШИП СЕЙЛЗ ХАУС" 301 135 (Триста одна тысяча сто тридцать пять) руб. задолженности, 37 392(Тридцать семь тысяч триста девяносто два) руб. штрафа, 11 266 (Одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. ввозмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко