Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО "АРОМАВИП" к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 75 700 руб., госпошлины. без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРОМАВИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 47 660,95 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года исковое заявление ООО "АРОМАВИП" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы
29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 02 октября 2020 года.

В канцелярию суда от ООО "АРОМАВИП" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец ссылается, что 05.06.2019г. в г. Казани на ул.Ямашева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: Фольксвагено Поло, г/н <***>, а/м Субару г/н <***> и а/м Хендай i30, г/н <***> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г/н <***>, принадлежащему ФИО2 на правах собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Хендай i30, г/н <***> ФИО1, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2019г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

27.06.219г. ФИО2, обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр экспертам.

23.07.2019г. ОАО «Альфа Страхование» предоставило отказ в выплате страхового возмещения денежными средствами, предоставило направление на проведение ремонта.

Таким образом, на момент получения письма, срок выдачи направления на ремонт ООО «Альфа Страхование» просрочен.

Кроме того, Истец указывает, что при подаче заявления о страховом событии сотрудниками страховой компании запрошены реквизиты лицевого счета страхователя для перечисления страхового возмещения, что было воспринято ей как отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт и намерением выплатить страховое возмещение денежными средствами, в связи с чем, принято решение произвести восстановление транспортного средства за счет личных средств, до произведения выплаты.

По результатам проведенной оценки, стоимость ущерба составляет 102 900 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

23.10.2019г. ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

02.03.2020г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с действиями ответчика.

14.04.2020г. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 32 200 рублей, в остальной части требования остались без удовлетворения.

12.05.2020г. между ФИО2 (цедент) и ООО «АромаВип» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права по требованию страхового возмещения к АО «Альфа Страхование».

Поскольку Ответчик выплату не осуществил, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому Ответчик указывает, что Решение финансового уполномоченного вынесено 14.04.2020г., тогда как иск предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы 31.07.2020 (спустя 108 календарных и 55 рабочих дней после вынесения решения финансовым уполномоченным), т.е. установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ 30-дневный срок для обращения в суд истцом пропущен, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а также считает, что Договор уступки является ничтожным.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, судом установлено, что 05.06.2019г. в г. Казани на ул.Ямашева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: Фольксвагено Поло, г/н <***>, а/м Субару г/н <***> и а/м Хендай i30, г/н <***> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Таким образом, ст. ст. 168, 388 ГК РФ, рассматриваемый договор цессии, по которому потерпевший уступил свои права в части требования страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования третьему лицу, является ничтожным, поскольку было передано не существующее право, так как 14.04.2020г. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 32 200 рублей, в остальной части требования остались без удовлетворения.

Доказательств обжалования данного решения в материалы дела Истцом не представлено либо принятия какого-либо иного решения по данному спору, следовательно, было передано ему не существующее право требование.

При этом, суд учитывает также, следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из толкования указанных выше норм и того факта, что истец, являясь цессионарием, реализует полученные права требования путём предъявления настоящего иска, следует, что истец приобрел права требования у цедента за плату, в противном случае, договор будет являться безденежным.

Договор считается заключенным, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, в договоре цессии не указана цена договора - цена, за которую приобретается право требования, что позволяет считать его незаключенным. При этом, в акте приема-передачи документов к договору цессии стороны подтверждают, что расчеты по договору произведены ими в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены не правомерно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежат на основании вышеизложенного.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "АльфаСтрахование" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник