ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                              № А40- 326/16-113- 1154

2 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахаревым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Фирма «Благо» к ООО «Промоманго»,

о взыскании 650 434 рублей,

при участии:

от истца – Здор С.В. по доверенности от 1 декабря 2016 г.;

от ответчика – Михайлин Н.Ю. по доверенности от 19 сентября 2016 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар по договору от 12 ноября 2012 г. № 116 (далее – Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Договора, за период с 12 ноября 2012 г. по 10 января 2013 г. было принято три заказа и оформлены спецификации на поставку пакетов с вырубными ручками и пакетов-майка с логотипом сети магазинов электроники «Юлмарт». Согласно условиям спецификации покупатель вносит предоплату в размере 70% от суммы выставленного счета, оставшиеся 30% он должен доплатить по готовности товара, за фактически изготовленное количество, но не менее, чем за один банковский день до отгрузки. От ответчика 7 февраля 2013 г. по электронной почте поступило гарантийное письмо об оплате до 15 февраля 2013 г. и с просьбой отгрузить готовую продукцию. Указанное ответчиком не оспаривается.

Истец произвел отгрузку тремя накладными. Общая сумма поставок составляет 1 449 685 рублей, что подтверждается  товарными накладными № 63 от 13.12.2012г, № 64 от 17.12.2012, № 2 от 22.01.2013г. Товар был принят ответчиком без замечаний.

Ответчиком частично была оплачена задолженность по платежным поручениям 13.02.2013 г., 10.06.2013 г., 16.10.2013 г., 15.11.2013 г. и 25.11.2013 г.

Указанные обстоятельства истец расценивает, как действия ответчика свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности в порядке стать 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что истёк установленный срок исковой давности. Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании истечения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Частичная оплата не означает признание долга в заявленном размере.

Признание долга ответчиком отражено только в одном документе, которые имеется в материалах дела: гарантийном письме, которое признается ответчиком, в котором ООО «ПромоМанго» гарантировала полную оплату всего поставленного товара до 15 февраля 2013 г.

Впоследствии ответчик не направлял в адрес истца никаких гарантийных писем с просьбой продлить срок оплаты поставленного товара, актов сверки расчетов стороны не подписывали.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу стать 205 Гражданского кодекса, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев