Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)»

об установления факта сноса здания проходной

заинтересованные лица: Правительство Москвы, Министерство образования и науки Российской Федерации

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 26.06.2014г., паспорт;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта сноса здания проходной, находящегося по адресу: <...> в порядке п. 2 ст. 235 ГК РФ.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, привлеченные определением от 16.10.2014г. – Правительство Москвы, Министерство образования и науки Российской Федерации, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Требование основано на нормах главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на балансе МЭСИ продолжает учитываться фактически отсутствующий объект недвижимого имущества, что привело к несоответствию данных бухгалтерского учета и фактических данных, в связи с чем, заявитель просит суд установить данный факт, по доводам, изложенным в заявлении.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно статье 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. (ст. 221 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, здание проходной, находящееся по адресу: <...> построено в 1996 году, что подтверждается техническим паспортом Западного № 2 территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы от 06.06.2008 г.

На балансе МЭСИ здание проходной учтено 16.06.1997г. с инвентарным номером 021100011600001 (приказ МЭСИ № 132а-об от 16.06.1997). Балансовая стоимость проходной составила 34.425 рублей.

Поскольку имущество МЭСИ находится в федеральной собственности, Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации 19.05.1998г. закрепило за МЭСИ здание проходной на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № СВ-244/20-6 от 19.05.1998г.

Как следует из представленного в дело письма истца от 10.06.1998г. № 50/37-923-31, в период с 04.07.1998 по 05.07.1998 при выполнении ремонтных работ по замене подземных коммуникаций, проходящих через территорию МЭСИ, здание проходной было снесено сторонней подрядной организацией, что подтверждается служебной запиской проректора ФИО2 от 06.07.1998г. Проходная была полностью разрушена и не подлежала восстановлению.

10.07.1998г. МЭСИ уведомил Министерство общего и профессионального образования РФ о факте несанкционированного сноса здания проходной сторонней организацией без согласования с МЭСИ. Однако, не было произведено согласование с Министерством вопроса списания с баланса уничтоженного объекта, и он продолжал учитываться на балансе МЭСИ как объект федерального имущества, находящийся в оперативном управлении МЭСИ.

19.02.2012г. по запросу МЭСИ Западным № 2 ТБТИ было проведено обследование территории МЭСИ. В ходе проверки Западным № 2 ТБТИ зафиксировано отсутствие объекта по адресу: <...>.

17 января 2014 года была создана комиссия МЭСИ по факту сноса здания проходной, в отчете которой отражен факт сноса указанного здания.

В обоснование заявленных требований о признании сноса здания проходной заявитель ссылается на то, что на балансе МЭСИ продолжает учитываться фактически отсутствующий объект недвижимого имущества, что привело к несоответствию данных бухгалтерского учета и фактических данных, в связи с чем, заявитель обратился с данным заявлением в суд.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен лишь соответствовать действующему законодательству.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Частью 1 ст. 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 АПК РФ в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть указаны доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 221 Кодекса при рассмотрении такого дела арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы. Суд также устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с положениями главы 27 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Частью первой статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» в пункте 1 и 5 указал на то, что заявитель должен доказать, что отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Однако, заявителем в нарушение указанных выше норм закона не представлено доказательств того, что событие, которое он просит установить в качестве юридического факта, соответствует требованиям главы 27 АПК РФ и удовлетворяет в совокупности всем вышеперечисленным условиям.

Также заявителем суду и в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности списания с баланса организации снесенного строения иными способами.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителем.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 209, 218, 219, 222, 234 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181, 197-201, 218, 219 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Г.С. Александрова