Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мозаика Венец» и ООО «Дуэмила» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕКНОДОМ» о взыскании 575 480 347 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Третьи лица 1 и 3 (ФИО6 и ИП ФИО2), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие указанных третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме, возникшего в результате незаконного завладения имуществом, принадлежащим истцам как членам простого товарищества.

Истцы полагают себя членами простого товарищества, созданного на основании договора от 30.04.2006 № 300406-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого участники объединили свои ресурсы и усилия в целях извлечения прибыли. На момент заключения указанного договора в товариществе состояли: ООО «ТЕКНОДОМ», ООО «МОЗАИКА ВЕНЕЦ», ООО «СтокСервис», ООО «ТЕССЕРА», ООО «Стэлия», ООО «ЮрТрастСервис», ООО «Дуэмила».

5 октября, 28 октября и 5 ноября 2008 в связи с введением процедуры банкротства в отношении товарищей ООО «ЮрТрастСервис», ООО «ТЕССЕРА», ООО «Стэлия», указанные общества вышли из простого товарищества. В то же время, как указывают истцы, в соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2006 к договору от 30.04.2006 договор простого товарищества сохранил свое действие в отношении остальных товарищей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу № А43-14545/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 ООО «СтокСервис» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с протоколом №1 собрания участников простого товарищества и дополнительным соглашением к договору от 07.06.2006, выбытие любого товарища не прекращает договор простого товарищества между его остальными участниками.

Истцы указывают, что в настоящее время они являются товарищами договора простого товарищества от 30.04.2006 № 300406-01 согласно дополнительному соглашению от 15.09.2015 № 1/15.09.15, при этом размеры долей в праве общей долевой собственности товарищей выглядят следующим образом:

- ООО «Дуэмила» - 90%;

- ООО «Мозаика Венец» - 10%.

Истцы указывают, что при подписании договора простого товарищества от 30.04.2006, товарищи внесли имущество согласно приложениям 1-7 к договору.

В соответствии с п.1.13 дополнительного соглашения от 26.03.2008 «недвижимое имущество по адресу: 115230, <...>, стр.3, по которому находятся все товарно-материальные ценности, внесенные товарищами в качестве вклада по настоящему договору, для всех товарищей является единственным местом осуществления предпринимательской деятельности.

Как указывают истца, при выходе из простого товарищества в связи с банкротством ООО «Стэлия», ООО «ТЕССЕРА», ООО «ЮрТрастСервис» истребовали свои доли из общего имущества товарищества.

После выдела имущества указанных лиц в простом товариществе осталось следующее имущество:

1.Недвижимое имущество, состоящее из двух строений по адресу: Электролитный проезд, д.3Г, стр.1, стр.3;

2.Производственные станки и оборудование;

3.Товарно-материальные ценности (плитка, мрамор, мозаика, полуфабрикаты из камня и плитки).

Истцы указывают, что 01.10.2013 ответчик выставил в здании охрану, завладел все имуществом товарищества, находящимся в здании.

25 февраля 2016 в присутствии конкурсного управляющего ответчиком, его представителей, представителей кредиторов (ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС», ООО «Мозаика Венец»), генеральных директоров арендаторов произведен осмотр территории, офисных, складских и производственного помещений по вышеуказанного адресу, в ходе которого установлено полное отсутствие в здании товара простого товарищества и сданного третьими лицами на хранение.

По данным ревизии, произведенной истцом ООО «Мозаика Венец» по состоянию на 01.10.2013 в простом товариществе имелись оборудование и товарно-материальные ценности на общую сумму 575 480 47 руб. 65 коп. Ввиду того, что имуществом завладел ответчик в отсутствие на то законных оснований, истцы обратились с настоящим иском в суд, основывая свои требования на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице конкурсного управляющего иск не признал, представил отзыв, в котором указывает на недоказанность истцами осуществления выдела доли из простого товарищества, наличия у истцов прав на указанное в иске имущество, а также наличия правоотношений между истцами и обществом «ТЕКНОДОМ», факта наличия имущества у ответчика, указывает также, что заявленные требования не относятся к текущим платежам и могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

3-е лицо – ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС» представило отзыв, в котором указывает на отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком, обязанности у ответчика по обеспечению сохранности имущества истцов, указывает на прекращение договора простого товарищества по основаниям положений статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Протокольным определением к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцами.

Протокольным определением отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица 3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены приложения к договору простого товарищества (акты приема-передачи имущества).

В то же время как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу № А43-14545/2012, факт конкурсным управляющим имущества судом не установлен. Ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему ФИО7 правоустанавливающие документы на имущество, которое находилось в зданиях ООО «ТЕКНОДОМ» третьими лицами не предоставлялись. За время проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ТЕКНОДОМ» иные лица требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к конкурсному управляющему не предъявляли.

Правоохранительными органами г.Москвы проводились проверки и в действиях ФИО7 состава преступлений в том числе по краже, самоуправству, причинению ущерба имуществу не установлено. В возбуждении уголовного дела было отказано

Учитывая преюдициальное значение вышеназванных выводов, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о самоуправном распоряжении ответчиком имуществом являются бездоказательными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта сбережения ответчиком имущества за счет истцов суду не представлено, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что фактически требования истца обоснованы не прекращением между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений, либо уклонением ответчика от вступления в гражданско-правовые отношения, а незаконным завладением имущества (хищением, присвоением), однако доводы истца не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении работников ответчика, а также отсутствуют доказательства о стадии предъявления работникам ответчика обвинений по уголовному делу по обстоятельствам, на которых настаивает истец, в связи с чем, суд так же приходит к выводу о правовой несостоятельности заявленных исковых требований.

Так же суд учитывает доводы ответчика и третьего лица (ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС») о том, что на момент предъявления иска данный договор простого товарищества прекращен в соответствии с пунктами 1.1., 6.1. договора простого товарищества в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2006 №2.

Согласно п. 6.1. договора договор вступает в силу с момента подписания товарищами и действует до полной выплаты компенсации участникам настоящего договора в связи с прекращением совместной деятельности от изъятия для государственных (муниципальных) нужд земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, оборудования и товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.11.2005 № 911-ПП.

На момент предъявления иска постановлением Правительства Москвы от 22.05.2012 № 234-ПП «О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 22.11.2005 № 911-ПП «О проектировании и строительстве Центра всесезонных видов спорта по адресу: Электролитный проезд, вл. 76 и реорганизации прилегающей территории производственной зоны № 33 «Верхние котлы» (Южный административный округ города Москвы)».

Таким образом, отмена первоначального постановления привела к прекращению действия и договора простого товарищества. В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

При этом судом учтено обстоятельство, что обязательства ответчика по договору простого товарищества прекращены в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу № А43-14545/2012 ООО «ТЕКНОДОМ» (ответчик по делу) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Следовательно, договор простого товарищества в части правоотношений с ответчиком прекратил действие с 18.09.2013, с момента объявления банкротом, т.е. с указанной даты в отношении ответчика договор простого товарищества является расторгнутым.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истцов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в федеральный бюджет, в связи с предоставлением истцам отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 10, 12, 309, 310, 416, 417, 1050, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец" (ОГРН <***>, юр. адрес: 115230, <...>) в доход федерального бюджета 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дуэмила" (ОГРН <***>, юр. адрес: 115230, <...>) в доход федерального бюджета 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Жежелевская