Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ФИО1 к МИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконным решения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя

при участии представителей: от заявителя: ФИО1 паспорт, ФИО2 по доверенности от 15.08.2014 года, удост. № 13667; от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 23.10.2014 № 0717/12806д, удост. УР № 821957

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 17.10.2007 № 30760 о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и о внесении в ЕГРИП записи от 22.07.2007 № 307770000526485, ссылаясь на то, что соответствующее заявление о регистрации он не подавал.

Заинтересованное лицо МИФНС РФ №46 по г. Москве в судебном заседании и в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая на законность оспариваемого решения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в МИФНС России №46 по г.Москве 16 октября 2007 года поступило заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001 с приложением документов, перечень которых установлен ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

МИФНС России № 46 по г. Москве 17 октября 2007 г. принято решение о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1.

Полагая, что решение от 17 октября 2007 налогового органа не соответствует законодательству о государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд.

Обжалуемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 22.1 Закон №129-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия Инспекцией решения о государственной регистрации) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; б) копия основного 'документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); в) копия документа, установленного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является иностранным гражданином); г) копия документа, предусмотренного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является лицом без гражданства); д) копия свидетельства о рождении физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, или копия иного документа, подтверждающего дату и место рождения указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, не содержит сведений о дате и месте рождения указанного лица); е) копия документа, подтверждающего право физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, временно или постоянно проживать в Российской Федерации (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является иностранным гражданином или лицом без гражданства); ж) подлинник или копия документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность физического лица,регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, или документа, подтверждающего право физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, временно или постоянно проживать в Российской Федерации, не содержит сведений о таком адресе); з) нотариально удостоверенное согласие родителей, усыновителей или попечителя на осуществление предпринимательской деятельности физическим лицом, регистрируемым в качестве индивидуального предпринимателя, либо копия свидетельства о заключении брака физическим лицом, регистрируемым в качестве индивидуального предпринимателя, либо копия решения органа опеки и попечительства или копия решения суда об объявлении физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, полностью дееспособным (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является несовершеннолетним); и) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9 Закона №129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-I при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона № 129-ФЗ.

Для государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя были представлены все необходимые документы, в том числе заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующее требованиям абз. 3 п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, и подпись Русинского была засвидетельствована нотариусом (запись нотариуса №1Д-839 от 15.10.2007).

В судебном заседании ФИО1 заявлено о том, что подпись на заявлении о государственной регистрации ему не принадлежит, в связи с чем судом был сделан запрос нотариусу ФИО4, удостоверившему подпись предпринимателя на заявлении о государственной регистрации на предмет подтверждения факта заверения спорной подписи.

Согласно ответу нотариуса от 15.10.14 № 151 представить запрошенную судом информацию нотариус не может в связи с изъятием реестра совершения нотариальных действий № 1ДС с реестровыми номерами с 1Д-1 по 1Д-937 на основании постановления Преображенского районного суда г. Москвы.

По заявлению ФИО1 определением Арбитражного суда г. Москвы 18 февраля 2015 года была назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 на заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО5 от 03.04.2015 №193/15, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследуемая подпись, изображение которой расположено в графе «Заявитель» на третьем листе копии заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001) вх. №31550 от 16.10.2007, выполнена не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством того, что ФИО1 не подписывал заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 17.10.2007 № 30760 о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и о внесении в ЕГРИП записи от 22.07.2007 № 307770000526485 является незаконным, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем не нарушен установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для предъявления заявления о признании решения налогового органа недействительным, поскольку о существовании оспариваемого решения ФИО1 узнал лишь в конце мая 2014 года. Доказательств обратного административным органом не представлено.

По настоящему делу ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем представлено соглашение от 20.08.2014, заключенное между ФИО1 и адвокатом Троценко Еленой Викторовной, и изменение к соглашению от 25.09.2014 г. об оказании юридической помощи от 20.08.2014г.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения в объем услуг, оказываемых по настоящему соглашению включены: подготовка искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы и в Симоновский районный суд г. Москвы,подготовка пакетов документов для подачи в суд, оплата госпошлины, подготовка необходимых ходатайств и заявлений, не более четырех выездов в суд с целью подачи исковых заявлений и участия в судебном разбирательстве.

Так же заявителем представлено соглашение о прекращении соглашения об оказании юридической помощи от 20.08.2014 г. с учетом изменений к соглашению от 25.09.2014 г., в котором ФИО6 подтверждает, что услуги оказаны адвокатом в полном объеме: а именно поданы исковые заявления в Арбитражный суд г. Москвы и в Симоновский районный суд г. Москвы, а так же совершены выезды с целью участия в судебных заседанияхкак в Арбитражном суде г. Москвы, так и в Симоновском районном суде г.Москвы.

В соответствии с п. 3.1 соглашения от 20.08.2014 гонорар адвоката составляет 60000 рублей. Также заявителем представлено соглашение от 13.11.2014, заключенное между ФИО1 и адвокатом Фроловой Евгенией Петровной. Согласно п 3.1 соглашения от 13.11.2014 гонорар адвоката составляет 10000 рублей за один выезд в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы.

Факт выплаты 60000 рублей по соглашению от 20.08.2014 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2014 №55. Заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 40, 22 от 22.05.2015, №3 от 26.01.2015, №80 от 17.11.2014, на общую сумму 28 000 рублей.

Вместе с тем, услуги, составляющие предмет соглашения от 20.08.2015 г. с учетом изменений от 25.09.2014 г., оказывались в целях представления интересов заявителя не только в рамках настоящего дела, но и в рамках другого дела, рассматриваемого в Симоновском районном суде г. Москвы.

Однако содержание соглашения от 20.08.2014 г. с учетом изменений от 25.09.2014 г. не позволяет определить стоимостьуслуг, оказанных в целях представления интересов заявителя в рамках настоящего дела, и стоимость, услуг оказанных в целях представления интересов заявителя в Симоновском районном суде г. Москвы.

Факт выплаты ФИО7 общей суммы 12 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.05.2015 №26, от 26.03.2015 №17, от 26.01.2015 №1, от 17.11.2014 №9.

В качестве основания для внесения денежных средств в указанных выше квитанциях указано «соглашение», но однозначно сделать вывод о том, что денежные средства были внесены во исполнение соглашения от 13.11.2014 г., не представляется возможным.

При таких обстоятельствах факт осуществления расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере не может считаться доказанным.

Кроме того, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей не отвечает критерию разумности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06 г., - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Доказательств разумности понесенных расходов с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» заявителем суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных заявителем расходов, и их разумность с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате заявителем, категорию сложности дела и количество судебных заседаний (одно), полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Так же заявитель просит взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1360 рублей, в качестве доказательства оплаты представлена копия квитанции от нотариуса ФИО8 от 15.08.2014 г., основанием оплаты указано: нотариальные услуги, доверенность и копии доверенностей.

Между тем заявление в суд подано лишь 21.08.2014 г., поэтому расходы по оплате услуг нотариуса, выполненные 15.08.2014 г., не могут быть отнесены к категории судебных расходов по настоящему делу.

Требования заявителя о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 1000 рублей и 12000 расходов на проведение почерковедческой экспертизы, суд находит обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 17.10.2007 № 30760 о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и о внесении в ЕГРИП записи от 22.07.2007 № 307770000526485.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с МИФНС России № 46 по г. Москве в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 200 (двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО6 с депозита арбитражного суда 3000 (три тысячи) рублей, перечисленных за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова