Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный Предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением и просит Арбитражный суд г. Москвы и признать недействительным Решения № 20-14 от 10.08.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требований заявителя по мотивам отзыва № 05-24/104770 от 24.11.2009 г. (л.д. 33-37).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся и исследованные в ходе налоговой проверки документы, счёл требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки приняла Решение № 20-14 от 10.08.2009 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 14-25), в котором обязывает налогоплательщика доплатить налоги, пени и штрафы в сумме по единому налогу за 2006-2007 гг. – 460 805 рублей; штраф за неполную уплату налога – 92 161 рубль; пени 97 298 рублей.

Суд установил что заявитель являемся индивидуальным предпринимателем, что подтверждаемся копией его свидетельства о регистрации (т.1 л.д. 9).

По результатам проверки ИФНС России № 4 по г. Москве отказалась включить в состав расходов заявителя, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы но единому налогу, следующие суммы, уплаченные Заявителем в 2006 2007 гг. поставщикам продукции:

— ООО «ЭстейтПроект» в 2007 г. – 1 563 592 рубля;

— ООО «Карлион» в 2006 г. – 120 613 рублей;

— ООО «ТоргАльянс» в 2006 г. – 114 000 рублей

— ООО «Руслан» в 2006 – 1 кв. 2007 г. – 591 020 рублей

Это привело, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, к недоплате единого налога в указанном размере.

Суд не может принять доводы налогового по указанным контрагентам по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с базой налогообложения «доходы, уменьшенные па величину расходов», вправе включить в состав расходов затраты но оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Также в пункте 2 указанной статьи указано, что эти расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 статьи 252 НК РФ. А в пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Кроме того, в ст. 252 НК РФ указано, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Суд усматривает из материалов дела, что заявитель приобретал товары для их последующей реализации с целью получения прибыли. Факт получения прибыли подтвержден тем, что предприниматель уплачивал единый налог, что не отрицается заинтересованным лицом. ИФНС России № 4 по г. Москве в оспариваемом Решении не ставит под сомнение экономическую целесообразность этих затрат. В силу чего требование статьи 252 НК РФ касающееся обоснованности спорных затрат налогоплательщиком выполнено.

Под документально подтвержденными затратами в статье 252 понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Заявитель представил для проверки документы, подтверждающие его затраты, а Ответчик не привел данных по их несоответствию законодательству РФ. Довод Ответчика, приведенный на странице 8 Решения, о том, что Договора купли продажи, заключаемые Заявителем с его поставщиками, не удовлетворяют требованиям статей 129 и 455 ГК не может быть принят, по мнению Заявителя. Действительно, в Приложении 3 приведен один из них Договоров. В нем выполнены все требования, предъявляемые к договорам купли-продажи, указанные в статьях 129 и 455 ГК РФ и названные в Решении налогового органа. А именно: в этом Договоре в пункте 2 указано, что поставка товара производится партиями, причем наименование, количество и стоимость каждой парши товара определяется Накладной, прилагаемой к каждой партии товара. В Накладной № 12 от 14.01.2008 г. (т.1 л.д. 11-13) указаны все эти сведения.

В частности, заявителем представлен в материалы дела типовой Договор № 21007 от 02.10.2007 г. (т.1 л.д. 10) в п. 4.2 которого прямо указано, что тип товара, ею количество и цепа указываются в накладных на каждую партию поставляемою товара. А в Накладной № 12 от 14.01.2008 г. на конкретную поставку, указаны все эти реквизиты.

Довод налогового органа о том, что в товарных накладных, прилагаемых к каждому из договоров отсутствуют ссылки па реквизиты договоров, что делает невозможным соотнести их с конкретным договором суд опровергает тем, что заявитель имел только по одному договору с каждым контрагентом, поэтому он и не указывал в накладных номера договоров, которые присваивались контрагентами и не имели никакого смысла для заявителя. В каждой накладной указано наименование поставщика, поэтому идентификация договоров, накладных и соответствующих платежных документов не вызывала никаких затруднений у сторон по договорам, поскольку в этих документах указывались реквизиты сторон. Суд принимает довод заявителя о том, что, номер договора в накладной являлся избыточной информацией, которая ничего, кроме дополнительной возможности появления технической ошибки при указании этого номера, не содержала. По этой причине номера договоров не указывались в накладных.

Таким образом, все требования, указанные в статьях 346.16 и 252 НК и статьях 129 и 455 ГК РФ выполнены налогоплательщиком, и его реально понесенные затраты должны огнь учтены в составе его расходов при исчислении базы налогообложения единым налогом.

Довод налогового органа, обосновывающим исключение указанных выше расходов из состава затрат заявителя о том, что указанные выше фирмы имеют признаки фирм – однодневок (ООО «ЭстейтПроект», ООО «Карлион», ООО «ТоргАльянс», ООО «Руслан») суд отклоняет, по следующим основаниям.

По ООО «ЭстейтПроект» Ответчик ссылается на ответ ИФНС России № 15 по г. Москве, полученный в результате встречной налоговой проверки. Последняя ненулевая бухгалтерская отчетность представлена этим обществом за 2-ой квартал 2008 г., а в настоящий момент этот налогоплательщик не отчитывается. Отсюда следует, что ООО «ЭстейтПроект» в августе 2009г. состояло на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве и никакие претензии к этому налогоплательщику не предъявлялось.

Заинтересованное лицо указывает, что организация имеет признаки фирмы – однодневки, а банковский счет не заявлен. Однако налоговый орган не пояснил свои претензии к ООО «ЭстейтПроект» при отсутствии таковых у ИФНС России № 15 по г. Москве.

ИФНС России № 4 по г. Москве указывает, что 10.06.2008т ИФНС № 15 не смогла установить осмотром местонахождение ООО «ЭстейтПроект» и направила 10.02.2009т запрос в УВД о розыске этого предприятия и ею должностных лиц. Эти обстоятельства никак не могут служить доказательствами того, что ООО «ЭстейтПроект» не являлось реальным хозяйствующим субъектом в начале 2007 г., когда заявитель заключил договор с этим обществом на поставку ему товара и оплатил закупку перечислением денег на его расчетный счет.

ИФНС России № 4 по г. Москве указывает, что он направил 06.05.2009 г. вызов на допрос генеральному директору и главному бухгалтеру ООО «ЭстейтПроект» - С.О. Вовченко, который в назначенное время не явился и по телефону не позвонил. При этом налоговый орган не приводит никаких доказательств того, что С.О. Вовченко получил этот вызов. Ответчик не поясняет, какое отношение это обстоятельство имеем к факту поставки товара ООО «ЭстейтПроект» заявителю и оплаты этого товара Заявителем в 2007 г.

Налоговый орган указывает, что доход от реализации ООО «ЭстейтПроект» за 2007 г. меньше, чем размер оплаты, произведенный заявителем этому налогоплательщику в 2007 г. При этом Ответчик не объясняет, почему, если это обстоятельство действительно имело место, претензия должна предъявляться заявителю, а не ООО «ЭстейтПроект».

Кроме того, суд указывает, что в п. 10 Постановления ВАС № 53 от 12.10.2006 г. указано: «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом». Суд считает, что все указанные в Решении и Отзыве № 05-24/104770 от 24.11.2009 г. (л.д. 33-37) налогового органа перечисленные выше обстоятельства не доказывают, что заявитель действовал без должной осмотрительности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. По этой причине заявитель считает, что исключение из состава сто затрат суммы 1 563 592 рубля, потраченной на закупку товара у ООО «ЭстейтПроект», произведено налоговым органом в принятом им Решении необоснованно.

По ООО «Карлион» Заинтересованное лицо ссылается на ответ ИФНС России № 8 по г. Москве полученный в результате встречной налоговой проверки. Последняя ненулевая бухгалтерская отчетность представлена этим налогоплательщиком за 2-ой квартал 2007 г. Отсюда следует, что ООО «Карлион» в августе 2009 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России № 8 по г. Москве и никакие претензии к этому налогоплательщику ИФНС России № 8 по г. Москве не предъявляла.

Организация по мнению заинтересованного лица имеет признаки фирмы – однодневки. Однако суд указывает, что ИФНС России № 4 по г. Москве не объясняет, почему он предъявляет какие-то претензии по этому поводу Индивидуальному Предпринимателю ФИО3 по результатам его деятельности в июле 2006 г. хотя ИФНС России № 8 по г. Москве претензий к этому налогоплательщику не имеет. ИФНС России № 4 по г. Москве указывает, что 02.04.2008 г. ИФНС России № 8 по г. Москве установила, что ООО «Карлион» по юридическому адресу не находится. Это обстоятельство никак не можем служить, доказательством тому, что ООО «Карлион» не являлось реальным хозяйствующим субъектом в июле 2006г. когда заявитель заключил договор с этим контрагентом на поставку ему товара и оплатил закупку перечислением денег на его расчетный

ИФНС России № 4 по г. Москве указывает, что он направил 18.03.2008 г. запрос в ОВД с целью установления местонахождения руководителя ООО «Карлион». Однако ответ на эти действия налоговым органом не приведён.

ИФНС России № 4 по г. Москве указывает, что доход от реализации ООО «Карлион» за 2006 г. меньше, чем размер оплаты, произведенный заявителем этому обществу в этом периоде. При этом налоговый орган не приводит никаких доказательств этому утверждению и не объясняет, почему, если это обстоятельство действительно имело место, претензия должна предъявляться заявителю, а не ООО «Карлион».

Следовательно суд считает, что исключение из состава ею затрат суммы 120 612,86 рублей, потраченной па закупку товара у ООО «Карлион» произведено ИФНС России № 4 по г. Москве в принятом им Решении необоснованно.

По ООО «Торг-Альянс» ИФНС России № 4 по г. Москве ссылается на ответ ИФНС России № 8 по г. Москве, полученный в результате встречной налоговой проверки. Последняя ненулевая бухгалтерская отчетность представлена ООО «Торг-Альянс» за 2-ой квартал 2006 г. Операции по банковскому счету ООО «Торг-Альянс» в УКБ «Эрабанк» приостановлены (не указано, когда). Отсюда следует, что ООО «Торг-Альянс» в августе 2009 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России № 8 по г. Москве и никакие претензии к этому ООО «Торг-Альянс» ИФНС России № 8 по г. Москве не предъявляла.

ИФНС России № 4 по г. Москве указывает, что ИФНС России № 8 по г. Москве направила 22.01.2008 г. запрос в ОВД с целью установления местонахождения руководителя ООО «Торг-Альянс». В оспариваемом Решении и Отзыве № 05-24/104770 от 24.11.2009 г. (л.д. 33-37) нет никакой информации о полученном ответе, равно как и подтверждения самого факта запроса. Таким образом, заинтересованное лицо описывает только свои действия, не указывая на полученную в результате этих действий информацию.

ИФНС России № 4 по г. Москве сообщает, что доход от реализации ООО «Торг-Альянс» за 2006 г. меньше, чем размер оплаты, произведенный Заявителем ООО «Торг-Альянс» в этом периоде. При этом заинтересованное лицо не объясняет, почему, если это обстоятельство действительно имело место, претензия должна предъявляться Заявителю, а не ООО «Торг-Альянс».

Следовательно суд считает, что исключение из состава его затрат суммы 114 000,00 рублей, потраченной на закупку товара у ООО «Торг-Альянс», произведено заинтересованное лицо в принятом им Решении № 20-14 от 10.08.2009 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» необоснованно.

По ООО «Руслан» Ответчик ссылается на ответ ИФНС России № 27 по г. Москве, полученный в результате встречной налоговой проверки. Из ответа следует, что последняя ненулевая бухгалтерская отчетность представлена ООО «Руслан» за I квартал 2007 г. и ИФНС России № 27 по г. Москве ограничилась приостановлением операций по расчетному счету ООО «Руслан». Отсюда следует, что ООО «Руслан» в августе 200 9г состояло на налоговом учете в ИФНС России № 27 по г. Москве.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что организация имеет признак фирмы однодневки по адресу массовой регистрации. Ответчик не объясняет, почему он предъявляет претензии по этому поводу заявителю по результатам его деятельности в октябре 2006 г. хотя ИФНС России № 27 по г. Москве имеет это ООО «Руслан» у себя на учете до настоящею дня.

Заинтересованное лицо указывает, что ИФНС России № 27 по г. Москве актом № 087, б/д установила, что ООО «Руслан» по юридическому адресу не находится. Однако суд указывает, что обстоятельство никак не может служить доказательством тому, что ООО «Руслан» не являлось реальным хозяйствующим субъектом в октябре 2006 г. когда заявитель заключил договор с этим контрагентом на поставку ему товара и оплатил закупку перечислением денег на расчетный счет ООО «Руслан».

ИФНС России № 27 по г. Москве указывает, что она направила 15.01.2008 г. запрос в ОВД с целью установления местонахождения руководителя этого ООО «Руслан». В Решении № 20-14 от 10.08.2009 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 14-25) и Отзыве нет никакой информации о полученном ответе, равно как и подтверждения самого факта запроса. Таким образом, заинтересованное лицо описывает только свои действия, не указывая на полученную в результате этих действий информацию

ИФНС России № 4 по г. Москве указывает, что доход от реализации ООО «Руслан» за 2006 г. – I квартал 2007 г. меньше, чем размер оплаты, произведенный заявителем этому ООО в этом периоде. При этом ИФНС России № 4 по г. Москве не объясняет, почему, если это обстоятельство действительно имело место, претензия должна предъявляться заявителю, а не ООО «Руслан».

Следовательно на основании изложенного суд считает, что исключение из состава его затрат суммы 591 020,14 рублей, потраченной на закупку товара у ООО «Руслан», произведено ИФНС России № 4 по г. Москве в Решении № 20-14 от 10.08.2009 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» необоснованно.

В оставшейся части требование заявителя о признании недействительным решения в части не подлежит удовлетворению судом.

Так суд установил, что заявителем заключён договор купли-продажи № 210007 от 02.10.2007 г. с ООО «Эльтадор», оплата по которому в IV квартале 2007 года произведена в сумме 682 811,00 рублей

В рамках контрольных мероприятий ИФНС России № 4 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 2 по г. Москве. На что заинтересованным лицом получен ответ, согласно которому ООО «Эльтадор» является не отчитывающейся организацией, организацией имеющей признаки фирмы-однодневки и общества у которого закрыт банковский счёт.

ИФНС России № 2 по г. Москве проведён осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу данной организации, о чём составлен акт от 1.04.2008 г., согласно которому, организация по указанному адресу не находится, договор аренды не заключался.

Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля получено заявление № 01883/ф1 от 26.05.2009 г. от ФИО4, являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Эльтадор», в котором ФИО4 отрицает свою причастность к деятельности данной организации (протокол – т. 1 л.д. 49-52). Таким образом, осуществление хозяйственных операций между заявителем и ООО «Эльтадор» фактически не производилось. Таким образом, в удовлетворении данной части требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 119, 156, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным как не соответствующим Налоговому Кодексу РФ принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве Решение № 20-14 от 10.08.2009 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов, штрафа, пени, относительно ООО «ЭстейтПроект», ООО «Карлион», ООО «ТоргАльянс», ООО «Руслан»

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Индивидуальному Предпринимателю ФИО3 из бюджета 100 руб. государственной пошлины уплаченной по квитанции № СБ7813/01430 от 29.08.2009 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Л.А. Шевелёва