Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙНСТОУН" (ИНН 7729612727, дата регистрации 10.11.2008, 115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 19-20)

о взыскании задолженности по договору №НК-2/17 от 01.09.2017 в размере 154 000, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №НК-2/17 от 01.09.2017 в размере 154 000, 00 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 21.06.2018 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 21.06.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 14.08.2018 судом была принята резолютивная часть решения.

По электронной почте в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанный в период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. в соответствии с договором № НК-2/17 от 01.09.2017.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Не могут при этом повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Довод Ответчика «...что ни счета на оплату, ни отчета, ни Акта об оказанных услугах за март 2018 года, вопреки утверждению об этом в исковом заявлении. Ответчик не получал, и чья отметка о получении указанных документов стоит на них, остается загадкой...» несостоятелен и является попыткой уклонится от ответственности по Договору с помощью злоупотребления правом: Истец не потребовал у Заказчика подтверждения получения им вышеуказанных документов от ФИО1 -доверенного лица ЗАО «Управляющей компании «Корона» - эксплуатирующей организации Объекта защиты Заказчика/Ответчика. Эти документы (- отчет о выполненной работе, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату №177 от 22.03.2018г, все за март 2018 года) были переданы ФИО1 под его роспись на копии сопроводительного письма исх.№104 от 23.03.2018г., так как именно ФИО1 являлся представителем по доверенности №759 от 29.03.2017г. при получении Предписания №62/1/1 2-го РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве от 28.04.2017г по Объект) защиты Заказчика (- подпись на последнем листе Предписания №62/1/1 2-го РОНПР.' далее -Предписание). При этом Истец предполагал добросовестность участников гражданских правоотношений (п.5 ст. 10 ГК РФ), в т.ч - Заказчика и доверенных лиц. ответственных за пожарную безопасность Объекта Защиты.

Несостоятельность довода в Отзыве о не получении документов подтверждается тем обстоятельством, что в требовании Истца в письме исх. № 177 от 24.05.2018 в адрес Ответчика подробно указывался факт передачи (под роспись на копии) документов для оплаты за март 2018 года: отчета о выполненной работе, акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату №177 от 22.03.2018г. И на это и последующее требование Истца, ни генеральный директор Ответчика, ни директор филиала Ответчика ФИО2 не заявили о неполучении данных документов, как на основание не выполнения обязательства Ответчика по оплате услуг Истца. При должной добросовестности Ответчик был в состоянии в срок, указанный в требовании Истца исх.177от 24.05.2018, оповестить Истца о не получении счета и акта за март 2018г «- создать Исполнителю условия, необходимые для надлежащего оказания Услуг» (абз.2.п.4.1. Договора) и выполнить обязательства Заказчика п.4.1 Договора по приему и оплате Услуг. Потому действия Истца не могут быть определены как «просрочка кредитора» в определении п.1 ст. 406 ГК РФ, а действия Ответчика являются «заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом)» в определении п.1 ст. 10 ГК РФ.

Заявление Ответчика об «устной договоренности» о расторжении Договора с конца февраля 2018г не соответствует действительности и противоречит п.5.3 Договора:

«5.3. Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе одной из Сторон (односторонний отказ от исполнения Договора) с обязательным направлением соответствующего уведомления другой Стороне за 20 (Двадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, указанной в таком уведомлении».

Поэтому любые проекты соглашений о расторжении Договора прошедшим числом за подписью лица, не представившего полномочия действовать от имени Заказчика по Договору, не рассматривались Истцом, как должное «уведомление» о расторжении Договора в одностороннем порядке согласно п.5.3 Договора.

Так как, в соответствии с п.2 ст. 182 ГК РФ, «2. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица...», потому действия директора подразделения Заказчика (директора филиала) по предложению проектов какого-либо соглашения по Договору в отсутствии подтверждения на это полномочий Заказчика, расценено Истцом, как действия работника Заказчика от своего имени, но не передающего волю Заказчика в надлежащей форме.

По той же причине не подтверждения полномочий на представительство интересов Заказчика/Ответчика по данному Договору, не могли быть «расценены» Истцом «как мотивированный отказ от приемки оказанных услуг» Ответчика (абз.З стр.2 Отзыва) заявления работника Ответчика в письме от 14.05.2018 исх. № 04397 и от 25.05.2018 исх. № 04684 за подписью этого работника Ответчика (директора филиала).

Кроме того, не доказанность и голословность утверждений об услугах, которые якобы «не оказывались» в доводе Отзыва и в вышеуказанных письмах за подписью директора филиала Ответчика, следует из расхождения перечня «не оказанных услуг» в письме исх.04684 от 25.05.18 и перечня услуг, указанных в отчетах Исполнителя/Истца за март и апрель месяцы 2018г. При должной осведомленности об оказываемых услугах и должных полномочиях по их оценке, работник, выступающий от имени Заказчика/Ответчика, должен был знать перечень оказанных услуг и наличие или отсутствие замечаний, претензий во время оказания услуг.

Отсутствие претензий, замечаний к Исполнителю от Заказчика и от вышеназванного директора филиала Заказчика и во время оказания услуг (абз.1 п.4.2 Договора) и в предусмотренный Договором (абз.5 п. 4.1 Договора) срок на претензии по услугам, так же показывают недостоверность довода в Отзыве и в письмах от имени директора филиала о якобы «не оказанных услугах» в марте и в апреле 2018г.

В том числе, не было запросов или претензий по услугам, содержащим рассмотрение и разъяснения Исполнителем требований Предписания и скан-копий планов БТИ помещений Объекта зашиты Заказчика, направленных на электронную почту Исполнителя/Истца другим представителем Заказчика (управляющим МЦ «Румер» ФИО3) еще 01.02.2018 и 05.03.2018. За весь последующий период (март-апрель 2018г) Заказчик не прислал ни претензий, ни запросов на уточнение рекомендаций и разъяснений в порядке консультативной помощи Исполнителя в подготовке Заказчика к проведению проверки Объекта сотрудниками 2-го РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве (далее - Проверка). В вышеуказанных письмах работника (директора филиала) Заказчика даже не упоминается эта услуга Исполнителя, из чего следует неосведомленность директора филиала Заказчика об объеме и качестве оказания услуг, заказанных другим представителем Заказчика (ФИО3) Исполнителю в периоде март-апрель 2018г.

Довод отзыва Ответчика о том, что «А/и ме того, сам факт привлечения к административной ответственности ставит под сомнение качество оказываемых услуг на протяжении всего периода действия договора» (абз.9 стр.2 Отзыва) не является допустимым в силу условий абз.2 п.4.2 Договора («Права Закагчика») «-самостоятельно принимать решение о нецелесообразности использования в своей работе предложений и рекомендаций Исполнителя» при отсутствии доказательств применения Заказчиком рекомендаций Исполнителя при подготовке к Проверке.

Не состоятелен и довод отзыва о том, что «в отчете за апрель 2018, факт оказания услуг при проведении проверки сотрудниками прокуратуры не отражен. что еще раз доказывает, что реальных услуг в этот период не оказывалось», так как в п.2 отчета Исполнителя за апрель отражено «Оказание консультативной помощи Заказчику по вопросам пожарной безопасности с выездами на Объект защиты при проведении проверки Объекта защиты сотрудниками 2 РОНПР МЧС по ЮАО г.Москвы в части соблюдения требований ПБ РФ». Эта помощь Исполнителя Заказчику могла быть оказана только в качестве консультаций, но не в качестве участия в каком-либо статусе при проведении проверки на Объекте защиты Заказчика.

В силу вышеизложенного, Ответчик не по причинам просрочки Истца и не в силу обстоятельств непреодолимой силы нарушил условия Договора об оплате услуг Истца.

А в отзыве ответчик не доказал довод, что «Истец же, воспользовавшись этим и злоупотребляя правом, направил документы для оплаты за апрель 2018 года формально исполнив требования договора, фактически не оказав никаких услуг», (абз.2 стр.3 Отзыва). И потому не применимы к Истцу в данном Деле положения п.1 и 2, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙНСТОУН" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТНК" задолженность в размере 154 000 (Сто пятьдесят четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 (Пять тысяч шестьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья И. В. Худобко