Гражданский кодекс часть 1

Акционерного Коммерческого Банка «ИНТЕРКООПБАНК» (открытого акционерного общества), зарегистрированного 13.02.2003 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7729014090 и расположенного по адресу: просп. Вернадского, д. 41, г. Москва, 117981

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7702265064 и расположенной по адресу: Походный пр-д, д. 3, г. Москва, 125373

о признании недействительным Решения № 881 от 06.05.2015 г. и обязании возвратить взысканный штраф.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «ИНТЕРКООПБАНК» (открытое акционерное общество) (далее также — заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 881 от 06.05.2015 г. «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение». Одновременно заявитель просит обязать инспекцию возвратить взысканный штраф.

Определением от 27.07.2015 г. настоящее заявление принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявитель представил истребованные у него документы, а заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования, представив отзыв с дополнениями.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что инспекцией на основании статьи 93 Налогового кодекса РФ в адрес банка было выставлено Требование о представлении документов (информации) № 18/753/3 от 11.02.2015 г.

Требование направлено банку в рамках проведения выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки № 753 от 30.09.2014 г.).

Письмом от 26.02.2015 № 01-03-02/211 банк отказал в представлении документов, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5. Требования. Заявитель мотивировал отказ в представлении документов тем, что документы, запрашиваемые в пунктах 1 и 3 Требования, не имеют отношения к целям выездной налоговой проверки, по пункту 2 информация ранее была представлена, по пункту 5 невозможно определить истребуемые документы, кроме того, запрашиваемые по пунктам 2, 3 документы содержат информацию, составляющую банковскую тайну.

Инспекцией в связи с отказом Банка представить истребуемые документы вынесено решение от 06.05.2015 № 881 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 72 800 р.

Как указывает заинтересованное лицо, обстоятельством, в связи с которым увеличилась штрафная санкция, явилось ранее совершенное банком в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговое правонарушение по п. 1 ст. 126 НК РФ, в отношении которого Инспекцией было вынесено решение от 28.01.2015 № 860 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» по п. 1 ст. 126 НК РФ, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 33 400 р.

Банк оспаривал решение инспекции от 28.01.2015 № 860 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-56624/15-140-439.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-56624/15-140-439 20.07.2015 г. принято решение, в соответствии с которым Банку отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции от 28.01.2015 № 860 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 Требования указывались истребуемые свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в отношении юридических лиц, которым Банком были открыты расчетные счета: <***>, <***>, <***>, <***>, <***> на ООО «Соратник», РОО «Русско-Армянское содружество», ООО «Специнвест-М», ООО «Юпитер», и ООО «Авиор».

Банк в обоснование отказа в представлении указанных документов, ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Как указывает заявитель, он не располагает подлинниками истребуемых документов, и, соответственно, не может представить надлежащим образом заверенные копии.

Между тем, в отношении вышеуказанных организаций по результатам анализа выписок по счетам были выявлены остатки по счетам при отсутствии движения по ним в течение продолжительного периода времени, что давало проверяющим основания предполагать, что указанные организации ликвидированы, а Банк в нарушение п. 2.11 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которым установлена обязанность обновления сведений не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений, не убеждался в том, что организации действующие, указанные свидетельства не требовал, счета не закрывал, суммы, числящиеся на счетах, на доходы не относил.

В соответствии с п. 1 ст. 86 НК РФ банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям и предоставляют им право использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

По мнению Инспекции, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе является документом, связанным с налогообложением, так как в нем содержится информация о наименовании налогоплательщика и индивидуальном налоговом номере, который присваивается каждому налогоплательщику на территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов (п. 7 ст. 84 НК РФ).

Получение сведений о налогоплательщике будет свидетельствовать о добросовестности и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, а также о том, что при заключении сделки отсутствовала цель получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ), а также статьями 5 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ установлено, что кредитная организациям вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, или представления недостоверных документов.

Именно должностные лица инспекции определяют полноту и комплектность необходимых для проверки документов.

В заявлении банк ссылается на письмо Минфина России от 07.08.2014 № 03-02-РЗ/39142, в котором указано, что в соответствии с подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

В пункте 7 ГОСТ Р 7.0.8-2013 (дата введения 01.03.2014 г.) дано понятие документа: зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

С учетом п. 1 ст. 86 НК РФ у Банка может находиться только копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Соответственно, инспекция при проведении выездной налоговой проверки банка не может истребовать у последнего подлинник свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а может истребовать копию с носителя информации (на бумажном или электронном носителе), содержащую сведения о свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. В Письме Минфина России от 07.08.2014 № 03-02-РЗ/39142 и ГОСТ Р 7.0.8-2013 не содержатся разъяснения, о ситуации когда необходимо изготовить копию с уже имеющейся копии документа. В данном случае необходимо руководствоваться п. 3 ст. 93 НК РФ, где указано, что документы на бумажном носителе представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, форматам, налогоплательщик направляет их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

По пункту 2 Требования истребовались договоры банковского вклада (депозита) со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, заключенные (действовавшие) в 2011-2013 г.г. банком с физическими лицами, привлеченные средства которых учитывались на лицевых счетах, указанных в Требовании.

Письмом от 26.02.2015 № 01-03-02/211 г. банк отказал в представлении документов, перечисленных в пункте 2 Требования, указав, что письмом от 14.11.2014 № 01-15-02/1634 уже предоставил налоговому органу информацию о запрашиваемых документах. По мнению Банка, повторный запрос налогового органа о представлении документов неправомерен.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в порядке ст. 93 НК РФ направлено требование от 29.10.2014 № 18/753/2 о представлении документов (информации), в пункте 6 которого истребовались аналогичные документы, что и в Требовании от 11.02.2015 № 18/753/3, рассматриваемом в настоящем деле.

Банк письмом от 14.11.2014 № 01-15-02/1634 отказал инспекции в представлении документов по пункту 6 Требования в связи с тем, что истребуемые документы не имеют отношения к целям выездной налоговой проверки и содержат информацию, составляющую банковскую тайну. Банк представил информацию в отношении пункта 6 Требования в виде таблицы, которая содержит следующие сведения: лицевой счет/наименование счета; номер, дата договора, его начало и окончание; сумма договора; процентная ставка; пролонгация. В письме банк также пояснил, что договоры заключались на общих условиях, размещенных на официальном сайте, и приложил к письму копии приказов об изменении процентных ставок по вкладам для физических лиц от 19.02.2010 № 68 и 26.12.2011 № 530/1.

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Поскольку представление информации вместо запрашиваемых документов по требованию налогового органа нельзя считать надлежащим исполнением обязанности по представлению документов в соответствии с п. 2, 3 ст. 93 НК РФ, инспекция повторно Требованием от 11.02.2015 истребовала указанные документы.

Суд отмечает, что предоставление информации о документе (сведений) и представление самого документа, является различным действием, в связи с чем налоговый орган обоснованно квалифицировал действия банка.

Пунктом 3 Требования потребовались расходные кассовые документы (денежные чеки, расходные кассовые ордера, доверенности на получателей), явившиеся основанием для отражения в 2011-2013 годах операций выдачи наличных денежных средств с расчетных счетов, указанных в Требовании.

Письмом от 26.02.2015 № 01-03-02/211 банк отказал в представлении документов, так как запрашиваемые документы не имеют отношения к целям выездной налоговой проверки, а также не являются документами, поименованными в п. 2 ст. 86 НК РФ.

В отношении довода Банка о том, что запрашиваемые документы, указанные в пункте 3 Требования, не имеют отношения к целям выездной налоговой проверки, суд указывает, что согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Налогоплательщики-банки ведут налоговый учет доходов и расходов, полученных от (понесенных при) осуществления банковской деятельности, на основании отражения операций и сделок в аналитическом учете в соответствии с установленным главой 25 НК РФ порядком признания доходов и расходов (статья 331 НК РФ).

Согласно статье 249 НК РФ плата за кассовое обслуживание относится к доходам банков от осуществления банковской деятельности и учитывается при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 878 ГК РФ предусмотрен перечень обязательных реквизитов чека и предусмотрено, что форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 24.04.2008 №318-П, операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков и расходных кассовых ордеров.

Пунктом 5.2 Положения № 318-П установлено, что в кредитной организации внутренними структурными подразделениями выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета.

Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией. Организация предъявляет бухгалтерскому работнику кредитной организации, внутреннего структурного подразделения денежный чек накануне дня или в день получения наличных денег.

Выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, внутреннего структурного подразделения.

Форма расходного кассового ордера (0402009) утверждена в приложении №9 к Положению № 318-П (действовавшего в проверяемом периоде), согласно которому в расходном кассовом ордере подлежит указанию сумма выданных наличных денежных средств и направление выдачи.

Поскольку размер платы за кассовое обслуживание устанавливается банком, чеки и расходные кассовые ордеры могут свидетельствовать о размере подлежащих обложению налогом на прибыль доходов банка, поэтому относятся к предмету выездной налоговой проверки.

Таким образом, истребование чеков, расходных кассовых ордеров, доверенности на получателей произведено инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Банк в заявлении указывает на то, что в п. 2 ст. 86 НК РФ указан перечень информации (документов), содержащей банковскую тайну, которая может быть предоставлена Банком налоговому органу, и основания для ее истребования налоговым органом.

Истребуемые налоговым органом документы, указанные в пункте 3 Требования, не являются документами, поименованными в п. 2 ст. 86 НК РФ. Кроме того, требование налогового органа не содержит оснований для истребования документов, указанных в п. 2 ст. 86 НК РФ.

Суд указывает, что необходимо различать две формы налогового контроля:

1) направление мотивированного запроса по п. 1 ст. 86 НК РФ и обязанность Банков, предусмотренная п. 2 ст. 86 НК РФ, выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам), а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) направление требования о представлении документов по п. 1 ст. 93 НК РФ и обязанность налогоплательщиков, предусмотренная п. 3 ст. 93 НК РФ, представлять истребуемые документы.

Соответственно, банки обязаны представлять в отношении клиента по мотивированному запросу налогового органа справки и выписки в порядке ст. 86 НК РФ, а также представлять документы в отношении клиента по требованию налогового органа в порядке ст. 93 НК РФ, которыми в данном деле являлись расходные кассовые документы.

В соответствии с пунктом 5 Требования потребовались юридические дела, сформированные в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» в отношении клиентов (контрагентов) по указанным выше пяти счетам.

Письмом от 26.02.2015 № 01-03-02/211 банк отказал в представлении документов в связи с тем, что в запросе отсутствует информация, позволяющая определить запрашиваемые из юридического дела документы. Банком такой же довод приведен в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с пунктом 10.2 главы 10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (действовавшей до 01.07.2014) в юридическое дело должны помещаться:

1) документы и сведения, представляемые клиентом (его представителем) при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), а также документы, представляемые в случае изменения указанных сведений;

2) договор (договоры) банковского счета, счета по вкладу (депозиту), изменения и дополнения к указанному договору (указанным договорам), другие договоры, определяющие отношения между банком и клиентом по открытию, ведению и закрытию банковского счета, счета по вкладу (депозиту);

3) документы, касающиеся направления банком сообщений налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета;

4) переписка банка с клиентом по вопросам открытия, ведения и закрытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту);

5) утратившие силу карточки;

6) иные документы, касающиеся отношений между клиентом и банком по вопросам открытия, ведения и закрытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту).

В связи с тем, что в Требовании были указаны расчетные счета и сокращенное наименование контрагентов Банка, а также указана ссылка на Инструкцию Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», где содержится перечень документов, формирующих юридическое дело, Банк мог идентифицировать запрашиваемые документы.

Кроме того, банк полагает, что по пункту 5 требования истребовано пять юридических дел, а привлекли к ответственности за непредставление пятнадцати документов, что, по мнению Банка, подтверждает отсутствие индивидуализирующих признаков документов, указанных в требовании.

Между тем, в спорном решении указано, что юридические дела запрашивались в отношении пяти контрагентов. Отмечено, что количество документов, не представленных Банком, составляет пятнадцать документов. После окончания данного предложения указана ссылка на примечание № 3. В примечании № 3 указано, что согласно пункту 10.2 Инструкции Банка России № 28-И в юридическое дело помещаются: документы и сведения, представляемые клиентом (его представителем) при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), а также документы, представляемые в случае изменения указанных сведений - минимум один документ (страница 15 решения); договор (договоры) банковского счета, счета по вкладу (депозиту), изменения и дополнения к указанному договору (указанным договорам), другие договоры, определяющие отношения между банком и клиентом по открытию, ведению и закрытию банковского счета, счета по вкладу (депозиту) - минимум один документ (страница 15 решения); документы, касающиеся направления банком сообщений налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета - минимум один документ (страница 16 решения).

В истребуемых юридических делах должно находиться минимум по три документа, а так как документы истребовались по пяти контрагентам, то всего не представлено пятнадцать документов.

Банк делает вывод о том, что из изложенного им в заявлении и анализа норм закона в их системной взаимосвязи следует, что налоговые органы не вправе требовать от кредитных организаций представление информации, составляющей банковскую тайну кроме случаев, предусмотренных ст. 86 НК РФ, документы, не имеющие отношение к предмету проверки и копии документов, оригиналы которых отсутствуют у налогоплательщика в силу объективных причин.

Банк был не вправе отказывать в представлении имеющихся у него документов по пунктам 1, 2, 3, 5 Требования, которые связанны с налогообложением и относятся к проверяемому периоду, по причине отсутствия оригиналов документов, ранее представленной информации, не относимости к предмету проверки, а также в целях соблюдения банковской тайны, поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не Банк, а Инспекция, на которую эта функция и обязанность возложена налоговым законодательством. Следовательно, именно должностные лица инспекции определяют полноту и комплектность необходимых для проверки документов.

В статье 26 Федерального закона №395-1 «О банках банковской деятельности» установлено, что информация об открытии или о закрытии счетов, вкладов (депозитов), об изменении реквизитов счетов, вкладов (депозитов) организаций, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физических лиц, о предоставлении права или прекращении права организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронном виде сообщается кредитной организацией налоговым органам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 102 НК РФ указано, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд Определением от 27.07.2015 г. истребовал у заявителя описи юридических дел по лицевым счетам: <***>, <***>, <***>, <***>,<***>.

Банк представил описи юридических дел по лицевым счетам следующих юридических лиц: ООО «Соратник», РОО «Русско-Армянское содружество», ООО «Специнвест-М», ООО «Юпитер», ООО «Авиор».

Из представленных описей документов, находящихся в юридических делах организаций, следует, что юридические дела содержат документы, указанные в пункте 1 и 5 Требования от 11.02.2015 № 18/753/3 и в спорном решении:

1) ООО «Соратник», расчетный счет № <***>: заявление на открытие счета - 3 л.; Договор банковского счета в рублях, в евро, в долларах США - 3 экз.; ^ Сообщение Банка об открытии (закрытии) счета - 3 л.; Копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе - 1 л.

2) РОО «Русско-Армянское содружество», расчетный счет № <***>: Заявление на открытие счета - 1 л.; Договор банковского счета в рублях от 29.09.1999 - 1 экз.; Договор о текущем валютном счете от 29.10.1999 - 1 экз.; сообщение Банка об открытии (закрытии) счета от 09.11.2009-3 л.; Копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе от 09.09.1999 - 1 л.

3) ООО «Специнвест-М», расчетный счет № <***>: Заявление на открытие счета - 1 л.; Договор банковского счета в рублях от 08.11.2005 - 1 экз.; Дополнительное соглашение от 24.11.2005 к договору банковского счета о порядке совершения операций по банковскому счету с использованием доступа через интернет - 1 экз.; Корешок сообщения Банка об открытии счета от 08.11.2005- 1 л.; Копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе - 2 л.

4) ООО «Юпитер», расчетный счет № <***>: заявление на открытие счета - 1 л.; договор банковского счета в рублях от 01.10.2009 - 1 экз.; дополнительное соглашение от 29.10.2009 к договору банковского счета о порядке совершения операций по банковскому счету с использованием доступа через интернет - 1 экз.; сообщение Банка об открытии (закрытии) счета от 01.10.2009 - 1 л.; копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе - 1 л.

5) ООО «Авиор», расчетный счет № <***>: Заявление на открытие счета - 3 л.; Договор банковского счета в рублях, в евро, в долларах США - 3 экз.; ^ Сообщение Банка об открытии (закрытии) счета - 3 л.; Дополнительное соглашение от 05.10.2011 к договору банковского счета о порядке совершения операций по банковскому счету с использованием доступа через интернет - 1 экз.; Копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе - 2 л.

Таким образом, банк располагал документами, указанными в пунктах 1 и 5 Требования от 11.02.2015 № 18/753/3 и мог идентифицировать запрашиваемые документы.

Ссылка банка на соблюдение им банковской тайны отклоняется, поскольку ещё Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 №453-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации»: «...федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению налоговым органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц. В частности, согласно Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией налоговым органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности (часть вторая статьи 26)»; Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 №451-0-П по жалобе гражданина ФИО1: «...подпункт 6пункта 1 статьи 23 и пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление налогоплательщиками - адвокатами и адвокатскими образованиями по требованию налогового органа документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей. Разрешение же споров о том, содержит ли запрашиваемый у адвоката документ сведения, составляющие адвокатскую тайну, либо он относится к документам, которые связаны с оценкой налоговых последствий сделок, заключаемых адвокатом со своими клиентами, т.е. отражают его собственные доходы и расходы, а потому могут быть подвергнуты проверке в обычном порядке, входит в компетенцию правоприменительных органов и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится»;

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 №8-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах», суд подтвердил полномочие судебного пристава-исполнителя в рамках его публичной функции по принудительному исполнению постановления суда требовать предоставления определенных и ограниченных целями его деятельности сведений, составляющих банковскую тайну, при том что предполагается недопустимость разглашения этих сведений;

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Налоговым кодексом Российской Федерации на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НКРФ.

Таким образом, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике являются налоговой тайной, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление Банком документов по требованию Инспекции не будет являться нарушением банковской тайны, так как сведения передаются налоговому органу, который сохраняет тайну в отношении представленных сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекция обоснованно привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного Коммерческого Банка «ИНТЕРКООПБАНК» (открытого акционерного общества) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве о признании недействительным Решения № 881 от 06.05.2015 г. «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» и обязании возвратить штраф — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва