Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению заявления ООО «Балашиха-Экспресс» в лице генерального директора ФИО1

заинтересованному лицу – ГКУ «Организатор перевозок»

о признании незаконным Постановления от 29.10.2013г. № ВВВ 029568

без вызова сторон

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балашиха- Экспресс» в лице Ген. директора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному Казенному учреждению г. Москвы «Организатор перевозок» с требованием о признании незаконными и отмене от 15.08.2013г. № ВВВ 029568.

Определением от 25.08.2014 заявление ООО «Балашиха- Экспресс» в лице Ген. директора ООО «Балашиха- Экспресс» ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Заявитель согласно заявлению ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности, нарушение процедуры привлечения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013г. начальником отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» ФИО2, было вынесено постановление ВВВ № 029568, согласно которому ООО «Балашиха- Экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2013 г. должностными лицами административного органа в ходе мониторинга маршрутной сети города Москвы было установлено, что заявитель нарушил условия согласования, выразившиеся в эксплуатации межрегионального автобусного маршрута №102 «г. Балашиха (м-н «Новый свет») - г. Москва (ст.м. Щелковская)» несогласованного в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушило требования Порядка организации регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы» (далее -Постановление 24-ПП).

18 сентября 2013 по факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол серии ВВВ № 029568 об административном правонарушении.

Заявитель был надлежащим образом извещен о составлении протокола ВВВ № 029568 от 18.09.2013 г., путем отправки телеграммы №299/1089 от 05.09.2013 в адрес ООО «Балашиха-Экспресс» <...>, которая быта получена 06.09.2013 ст. инспектору ФИО3.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) отказал Заявителю в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута №102 «г. Балашиха (м-н «Новый свет») - г. Москва (ст.м. Щелковская)» ввиду несоответствия предоставленных на согласование документов требованиям пунктов 1.4 и 2.1 приложения №1 Постановления №24-ПП (письмо от 26.07.2013 №17-35-7155/3).

В связи с чем. по состоянию на 29.08.2014 у Заявителя отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту №102 «г. Балашиха (м-н «Новый свет») - г. Москва (ст. м. Щелковская)».

Заявитель указывает, что согласно п. 1.1 Порядка согласования маршрута, настоящий порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г.Москвы, за исключением маршрутов между г.Москвой и населенными пунктами. Также. Заявитель указывает, что Департамент не наделен правом согласования регулярных автобусных маршрутов между Москвой и Московской областью, а следовательно, какого-либо согласования для осуществления такого маршрута не требуется и его отсутствие не составляет признаков административного правонарушения. Данный довод, считаем несостоятельным, это лишь говорит о полном незнании законодательства Москвы, так как если внимательно прочитать Постановление №24-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 18.07.2012 №345-ПП, то можно увидеть отсутствие вышеизложенного в связи с внесенными изменениями.

Довод Заявителя о том, что вопросы организации межсубъектного автобусного маршрута, в том числе его основные условия, проводятся по согласованию уполномоченных органов субъектов РФ, а не в одностороннем порядке уполномоченным органом субъекта РФ, также несостоятелен.

Поскольку, под согласованием понимается выраженное согласие или мотивированное несогласие органа исполнительной власти субъекта РФ с указанными параметрами межсубъектного маршрута применительно к участку маршрута, проходящему по территории этого субъекта РФ.

Основные условия и порядок согласования регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ установлены приказами Минтранса России от 08.11.1997 №2, от 14.08.2003 №178, то ответственность за нарушение этих условий не может вводиться законодательством субъекта РФ.

Заявитель ссылается на несуществующую норму законодательства (Приказ Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 10.04.2013 №120, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования -21.06.2013), а понятие «согласования» в приказе Минтранса России от 14.08.2003 №178 «Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ» (далее - Приказ) не указано как «выраженное согласие», то его довод несостоятелен и не может быть положен в основу вынесенного решения.

Приказ создан для упорядочения процедуры открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, и в соответствии с п. 16 Приказа на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, а не реестр перевозчиков. На перевозчике в соответствии с вышеуказанным приказом лежит обязанность ходатайствовать о согласовании маршрута с каждым из субъектов Российской Федерации по территории которых проходит маршрут.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. №741-0-0 Конституция Российской Федерации, относя обеспечение общественной безопасности и административное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, тем самым предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по этим вопросам (статья 72. пункты «б», «к» части 1: статья 76. часть 2).

На Заявителя при прохождении процедуры согласования с городом Москвой стало распространяться действие постановления 24-ПП.

Приложением №1 к Постановлению №24-ПП утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Настоящий порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Ссылка заявителя на решения Арбитражных судов несостоятельна, поскольку в данном конкретном случае событие административного правонарушения выразилось в том, что заявителю было отказано Департаментом в согласовании вышеуказанного маршрута, и он не имел права ездить по нему не при каких обстоятельствах. Маршрут не имел конечной точки следования изначально и не мог эксплуатироваться.

Нарушений законодательства в части полномочий должностных лиц административного органа по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Заявителя и рассмотрению дела об административном правонарушении нет.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Заявителя имелась, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Данный факт свидетельствует о виновности Заявителя в допущенном административном правонарушении, так как Заявитель обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, соблюдать, в том числе требования законодательства при осуществлении перевозок и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридических значимых действий.

29 октября 2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ № 029568 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» (далее -Закона) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На вынесение постановления ВВВ № 029568 от 29.10.2013 г. было направлено письмо по форме 103 заказное с простым уведомлением от 11.10.2013 док. №16386, которое согласно отслеживанию почтовых отправлений было вручено адресату 20.10.2013.

Наличие события и состава в действиях Заявителя вмененного административного правонарушения, правильно квалифицированно административным органом по ч. 2 ст. 10.7 Закона.

В дополнение, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 10.7 Закона по эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 настоящей статьи.

Ранее признавался виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 10.7 Закона с назначением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 100 000 тысяч рублей, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением ВВВ № 016799 от 19 апреля 2013 года, вступило в законную силу 18 ноября 2013 года.

Процедура привлечения Заявителя к административной ответственности соблюдена в соответствии с нормами КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенная мера наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Балашиха-экспресс"" (<...>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 29.10.2013 ВВВ № 029568 привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Каменская