Гражданский кодекс часть 1

ООО "ППО" (123001, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГРАНАТНЫЙ ПЕР., Д. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: СПАО "Ингосстрах" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 741 939 руб. 00 коп. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вагону №55083927

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ППО" к ОАО "РЖД" о взыскании 741 939 руб. 00 коп. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вагону №55083927, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки для установления рыночной стоимости поврежденного вагона.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласие истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Через канцелярию суда ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исходя из существа спора, и в связи с тем, что согласно заявлению истца, в материалы дела представлены документы, подтверждающие изложенные в иске факты, и отсутствует мотивированное ответчиком обоснование назначения судебной экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено в силу требований статьи 82 АПК РФ.

С учетом положений действующего Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2021 года на 6614 км пк 4 перегона Алеур - Бушулей двухпутного электрифицированного участка Чернышевск - Жирекен допущено столкновение поезда № 2430, электровоз ЗЭС5К № 229 приписки ТЧЭ Чита с впереди стоящим поездом № 2700 электровоз ЗЭС5К № 808 приписки ТЧЭ Чита под управлением машиниста локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский ФИО1 с последующим сходом вагонов.

В результате столкновения вагон № 55083927, модели 12-9790, собственности ООО «ППО» (далее - Истец), станция приписки Камышта Красноярской железной дороги, построен 21 декабря 2009 г. ООО «Дизельный завод» клеймо «1303» Приднепровской железной дороги, следовавший в составе поезда № 2700 со станции Камышта Красноярской ж.д. на станцию назначения Владивосток-Экспорт Дальневосточной ж.д., был поврежден до степени исключения, что подтверждается актом формы ВУ-25 № 100 от 10.08.2021 года (Приложение 1), составленным на Станции Чернышевск Забайкальской ж.д.

Согласно указанному акту формы ВУ-25 виновником повреждения признана Зиловская дистанция СЦБ, входящая в составе Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД» - Ответчик).

Согласно ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно сложившейся судебной практики фактической стоимостью утраченных вагонов считается рыночная стоимость, определяемая независимым профессиональным оценщиком (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 N Ф05-11108/2020 по делу N А40-186048/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 N Ф09-8044/19 по делу N А60-2159/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 N Ф05-7129/2022).

Для определения рыночной стоимости 22.03.2019г. между Истцом и ООО «Оценочная компания «ВЕТА» заключен договор № 02-03/21/ от 20.10.2021 г. на проведение оценки для установления рыночной стоимости вагона, поврежденного до степени исключения, стоимость услуг по которому составила 15 000,00 рублей, оплачены платежными поручениями № 22095 от 23.12.2021г., акт приемки-сдачи работ от 24.12.2021г.

ООО «Оценочная компания «ВЕТА» была произведена оценка рыночной стоимости вагона № 55083927. Согласно отчета об оценке № 02-03/21/0273-1 от 09.12.2021г., на дату повреждения 03.08.2021г., рыночная стоимость указанного вагона составляла 1 607 442 руб. 00 коп. без НДС.

Годные остатки вагона № 55083927 были реализованы Истцом в рамках договора № МС-001/22 от 12.01.2022г. Стоимость годных остатков, согласно ТОРГ-12 № 3900000728 от 24.02.2022г., составила 350 000 рублей 00 коп. без НДС, оплачена платежными поручениями № 352 от 16.03.2022г. и № 109 от 28.01.2022г.

Таким образом, размер убытков, понесенных Истцом в результате схода вагона N 55083927, поврежденного до степени исключения из инвентаря, рассчитывается путем вычета стоимости годных остатков из рыночной стоимости вагона и составляет 1 257 442 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч четыреста сорок два) рубля 00 коп.

По факту повреждения вагона № 55083927 Истцом в адрес Ответчика, в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, была направлена претензия с требованием о возмещении убытков исх. № 01-1299-2021 от 27 сентября 2021 года.

Письмом исх. № Исх-2098/ЗабВДИ от 26 октября 2021 года в ответ на претензию Ответчик проинформировал ООО «ППО» о том, что гражданская ответственность Ответчика застрахована по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 26.11.2020г. № 4150119, в рамках которого Истец может напрямую обратиться в СПАО «Ингосстрах» за возмещением убытков.

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием № 01-802-2022 от 06.04.2022г. о выплате страхового возмещения, связанного с повреждением вагона № 55083927 на сумму 1 257 442 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями Договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», выплатило Истцу страховое возмещение в части суммы неоспоримого ущерба на основании заключения ООО «Айсис» № Н2108122 от 28.04.2022г., заказанного СПАО «Ингосстрах», в размере 515 503 руб. 24 коп., что подтверждается страховым актом по убытку № 0524-06209-2113 от 12.05.2022г. и платежным поручением № 545792 от 19.05.2022г.

Согласно Заключению ООО «Айсис» рыночная стоимость поврежденного вагона определялась только затратным методом и составила 1 197 533,19 руб. без НДС. При этом иных подходов для определения рыночной стоимости при оценке ООО «Айсис» не применялись.

При этом, согласно п. 13 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", в случаях, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов рекомендуется применять сравнительный подход.

Согласно п. 13 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода.

В отчете об оценке ООО «ОК «ВЕТА» указано, что при оценке использовалось два подхода - затратный и сравнительный. При этом рыночные стоимости объекта оценки, полученные при применении разных подходов, отличаются.

Согласно сложившейся судебной практики (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 N Ф09-1989/18 по делу N А47-438/2017), этот факт обусловлен несовершенством методики затратного подхода - она отталкивается от затрат производителя (фактически - первичного рынка), а в отличие от сравнительного подхода не учитывает соотношение спроса и предложения на оцениваемый актив на вторичном рынке (на котором гипотетически будет реализовываться объект оценки).

При этом, согласно отчету об оценке ООО «ОК «ВЕТА», окончательное заключение о стоимости выносится на основе обобщения и согласования результатов методом нечеткой математики, итоговая рыночная стоимость вагона № 55083927 составила 1 607 442,00 руб.

Таким образом, можно сделать вывод, что оценка рыночной стоимости поврежденного вагона, проведенная ООО «ОК «ВЕТА», более точная и детальная, чем оценка, проведенная ООО «Айсис».

К заключению ООО «Айсис» не приложены документы подтверждающие, что эксперты, составляющие данное заключение имеют профессиональное образование в области экспертизы подвижного состава железнодорожного транспорта.

Кроме того, согласно Заключению ООО «Айсис», для определения размера ущерба, из рыночной стоимости должны быть вычтены стоимость металлолома и стоимость годных остатков. При этом, в отчете указана стоимость годных остатков в размере 567 106,28 руб. без НДС и стоимость металлолома в размере 200 840,88 рублей.

Вместе с тем, в расчете не приводятся методики расчета указанных сумм, не приведено подтверждение годности остатков вагона (колесных пар) либо возможности использования годных остатков без необходимости несения дополнительных затрат по ремонту.

В то же время, как было указано выше, годные остатки вагона № 55083927 были реализованы Истцом, стоимость составила 350 000 рублей 00 коп. без НДС. Документы, подтверждающие указанную стоимость годных остатков были предоставлены СПАО «Ингосстрах» в качестве приложения к требованию о выплате страхового возмещения.

Таким образом, реальная стоимость годных остатков более чем в два раза меньше стоимости, приведенной в Заключении ООО «Айсис».

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утраты и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 12 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом вышеуказанного Ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом частичной выплаты СПАО «Ингосстрах» размер невозмещенного ущерба составил сумму 741 939 руб. 00 коп. без НДС

Доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в представленном отзыве, указывает, что СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб, причиненный истцу.

Однако, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб в размере 515 503 руб. 24 коп., при том, что размер убытков, понесенных Истцом в результате схода вагона N 55083927, поврежденного до степени исключения из инвентаря составил 1 257 442 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены необоснованно и подлежат удовлетворению только за счет СПАО «Ингосстрах», а ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком, не обоснован и противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пЛ ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность взыскания с убытков, непокрытых страховым возмещением также подтверждается судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 N 09АП-2224/2020, 09АП-7391/2020 по делу N А40-262654/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 N Ф05-11108/2020 по делу NA40-186048/2019.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки для установления рыночной стоимости поврежденного вагона в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение оценки для установления рыночной стоимости поврежденного вагона в размере 15 000 руб.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Согласно ст. 106 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально сумме присуждённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 724, 725, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ППО" 741 939 руб. 00 коп. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вагону №55083927, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки для установления рыночной стоимости поврежденного вагона, а также 17 839 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Хайло