Гражданский кодекс часть 1

к Начальнику отдела - старший судебный пристав Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 ФИО4; Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, <...>).

третье лицо: ФГУП «ВГТРК»

о признании незаконным бездействие заинтересованного лица, выраженное в оставлении без ответа обращений заявителя, об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, взысканных по исполнительному листу № 735774, выданному по делу № А40-94186/08-133-704 в отношении ФГУП «ВГТРК» в размере 129 692,52 руб.

При участии:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчиков – УФССП по г.Москве – ФИО2, удост., дов. №Д-77907/18-83-СЗ от 17.07.2018г.; от Начальника отдела – старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве – ФИО3, удост. ТО 534797

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Начальника отдела – старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве; Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, выраженном в оставлении без ответа обращений заявителя, а также обязании устранить допущенные нарушения путем перечисления денежных средств на счет заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, платежные поручения, подтверждающие частичное перечисление денежных средств по исполнительному производству.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица при наличии данных об их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2009 по делу №40-94186/08-133-704 с ФГУП «ВГТРК» в пользу ОАО «СЗТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 109,84 руб., расходы по государственной пошлине в размере 48 362,68 руб., и расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в размере 15 220 руб..

07.05.2009 арбитражным судом был выдан по делу исполнительный документ №735774, который 26.05.2009 был направлен для возбуждения исполнительного производства в Главное управление ФССП по Москве.

Заявитель указал, что согласно информации официального сайта службы судебных приставов, данный исполнительный документ по адресу должника должен исполняться Савеловским ОСП по Москве, однако, информация об исполнительном производстве отсутствует.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало.

28.05.2010 в адрес главного управления ФССП по Москве была направлена жалоба на отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства. По утверждению Общества, данная жалоба была оставлена без ответа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 истец ОАО «СЗТ» был заменен на процессуального правопреемника – ПАО «Ростелеком».

14.04.2014 в адрес УФССП по Москве был направлен запрос о ходе исполнительного производства, ответ на который Обществом не был получен.

17.08.2016 Обществом на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которую был получен ответ от 01.10.2016, что данный исполнительный документ не находится на исполнении.

18.01.2017 ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В процессе судебного разбирательства был установлен факт перечисления взыскиваемой суммы должником на расчетный счет ОСП по САО УФССП по Москве платежным поручением № 11146.

12.07.2017 ПАО «Ростелеком» обратилось к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО4 с письмом о подтверждении перечисления данной суммы на расчетный счет ПАО «Ростелеком» в связи с тем, что по данному исполнительному документу до настоящего времени числится задолженность в размере 129 692,52 руб. Данный запрос остался без ответа.

25.10.2017 ПАО «Ростелеком» было вынуждено вновь обратиться к начальнику отдела - старшему судебному приставу с аналогичным запросом, который также был оставлен без ответа.

ПАО «Ростелеком» вновь отправило жалобу в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава, которая также осталась без ответа.

ПАО «Ростелеком» было вынуждено обратиться в адрес Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве с данной жалобой через интернет-приемную официального сайта УФССП. На что был получен ответ, что в рассмотрении обращения отказано в связи с отсутствием приложенной доверенности.

20.04.2018 ПАО «Ростелеком» вновь отправило обращение через интернет-приемную официального сайта УФССП с пояснением, что сайт позволяет приложить лишь один документ, в связи с чем, была приложена лишь жалоба. При направлении данного обращения была приложена доверенность на представителя. В ответ на данное обращение был получен ответ, что в предоставлении информации отказано в связи с тем, что не указаны реквизиты исполнительного производства. Данное основание, по мнению заявителя, является необоснованным ввиду того, что в адрес Савеловского ОСП неоднократно направлялись жалобы и обращения, где обращалось внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало, на официальном сайте ФССП информация по исполнительному производству отсутствует.

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы общества, поскольку до настоящего времени на расчетных счет Общества не перечислены денежные средства, взысканные в рамках дела №А40-94186/08-133-704, жалобы и заявления Общества оставлены без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из смысла и содержания положений ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пояснениям ответчика, полученным в ходе рассмотрения настоящего спора, исходя из представленных суду доказательств, в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступила жалоба ПАО «Ростелеком» от 17.08.2016г. №0205/05/2914-16 в которой Общество требовало признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского РОСП. 01.10.2016 УФССП России по Москве был дан ответ на указанное обращение, в котором ответчик указал на отсутствие на исполнении исполнительного документа №735774.

22.12.2017 года ПАО «Ростелеком» повторно направило в адрес Начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 жалобу на бездействие Савеловского РОСП.

Письмом от 16.04.2018 Обществу был направлен ответ о невозможности предоставления информации, поскольку отсутствовала доверенность представителя взыскателя.

Судом установлено, что общество не оспаривает, факт получения ответов на обращения через интернет-приемную УФССП России по Москве.

В материалы дела также представлен ответ Начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по Москве от 24.05.2018г., в котором Обществу указано на не указание в обращении реквизитов исполнительных производств, в связи с чем, имеется объективная невозможность представить информацию о ходе исполнительного производства.

Суду также представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2009.

Судом также учтено следующее.

Согласно п.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов" от 12 мая 2012г. N248, система регистрации исполнительных документов в электронном виде введена с 01.07.2012, в связи с чем, вышеуказанный исполнительный документ Савеловскому ОСП УФССП России по Москве идентифицировать после обращения заявителя в 2014 году без участия Управления ФССП по Москве было невозможно.

Ответчик пояснил, что согласно п.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. От 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" «В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу». В связи с невозможностью идентификации вышеуказанного исполнительного производства Савеловским ОСП УФССП России по Москве без участия Управления ФССП по Москве, а также истечением срока давности обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя, руководствуясь 18 главой Федерального закона 229 «Об исполнительном производстве», переписка с заявителем завершена.

Вместе с тем, ввиду принятия судом к производству настоящего заявления, 04.09.2018г. судебным приставом - исполнителем ФИО5, ФИО3, запрошена информация в правовом отделе УФССП России относительно исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа 3735774.

Из полученной информации следовало, что в рамках исполнительного производства, которое велось в Отделе по САО УФССП России по г.Москве по исполнительному листу №735774 по делу №А40-94186/08-133-704 в отношении должника ФГУП «ВГТРК» по платежному поручению №11146 от 07.08.2009 поступили денежные средства в размере 129 692,52 руб..

Данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа в Отделе по САО УФССП России по Москве, однако, денежные средства не были перечислены взыскателю. Денежные средства поступили в Савеловский РОСП. Из поступивших денежных средств 22 097,15 руб. были прикреплены к исполнительному производству 56185/11, которое окончено фактическим исполнением. Денежные средства в размере 107 595,37 руб. были перечислены в доход федерального бюджета, как невостребованные.

Представитель ответчика пояснил суду, что платежным поручением №628682 от 08.05.2015 денежные средства в размере 107 595,37 руб. были перечислены в бюджет Российской Федерации как неистребованные в течение 3 лет.

При этом, ранее, 11.03.2013, платежным поручением №8663315 денежные средства в размере 22 097,15 руб. были перечислены в счет погашения долга взыскателю с ФГУП «ВГТРК».

ПАО «Ростелеком» письмом от 10 декабря 2018 года обратилось в Савеловский РОСП УФССП России по Москве с требованием вернуть из бюджета взысканные по решению суда по делу №А40-94186/08-133-704 денежные средства.

Денежные средства заявителем до настоящего времени не получены.

Однако, суд отмечает, что бездействие, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю из средств федерального бюджета в настоящем случае не имеет места, поскольку, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав и предъявив требования к соответствующим ответчикам.

Относительно утверждения Общества о том, что ответчиком не были даны ответы на многочисленные обращения, суд повторно отмечает, что данные утверждения Заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и опровергаются представленными в материалы дела ответами Савеловского РОСП и Начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская