Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Европлан» к ответчику-1 - ООО «ЛентаРост-Гидропласт», ответчику-2 - ИП ФИО1, при участии третьего лица - ООО «МЕГАПАРТ» о взыскании убытков в сумме 1 000 руб7, долга в размере 225 721,65 руб. по договору лизинга №759108-ФЛ/МКГ-13 от 22.08.2013г., при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №5991/2016 от 04.03.2016 г.), от ответчика-2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2016 г.), от ответчика-1: - неявка, извещен, от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Европлан» (далее – АО «Европлан») к ответчику-1 - ООО «ЛентаРост-Гидропласт», ответчику-2 - ИП ФИО1, при участии третьего лица - ООО «МЕГАПАРТ» о взыскании убытков в сумме 1 000 руб., долга в размере 226 721,65 руб. по договору лизинга №759108-ФЛ/МКГ- 13 от 22.08.2013г. в виде лизинговых платежей за период с января по май 2014г.

Впоследствии истцом в порядке п.2 ст. 49 АПК РФ письменно заявлен частичный отказ от иска, а именно в части взыскания с ответчиков убытков в сумме 1 000 руб., последствия от отказа от заявленных требований заявителю известны.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, установив, что заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что отказ истца от части иска не нарушает права других лиц, не противоречит закону и подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 1 000 руб. - подлежит прекращению.

Ответчик-1, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участия не направил, отзыв на иск не представил.

Ответчик-2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на него, со ссылкой на то, что вышеуказанный договора лизинга прекратил свое действие в связи с полной гибелью транспортного средства 31.10.2013 г. в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в связи с чем у него нет обязанности оплачивать лизинговые платежи истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участия не направило, письменных пояснений по делу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 22.08.2013 г. между ЗАО «Европлан» (истец, Лизингодатель, далее – АО «Европлан») и ИП ФИО1 (ответчик-2, Лизингополучатель) заключен договор лизинга №759108-ФЛ/МКГ-13 (далее - Договор а), согласно условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство МАЗ 437132-431-000, VIN: YЗМ4371Р2D0000468.

Из материалов дела видно, что АО «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ИП ФИО1 в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 (Тридцать пять) месяцев следующее имущество (далее — «Имущество»): Транспортное средство МАЗ, 4371, VIN: YЗМ4371Р2D0000468, Год выпуска: 2013, страна производителя: БЕЛАРУСЬ, № ПТС: 224738, серия ПТС: 50 НР, ПТС дата выдачи: 31.07.2013 г., кем выдан ПТС: ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», номер двигателя: 802203, Модель двигателя: ММ3 - Д - 245. 35Е4, номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Номер шасси: YЗМ4371Р2D0000468, Цвет: БЕЛЫЙ, Мощность двигателя в кВт: 124.

Предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается накладной от 29.08.2013 г. №МСК0075663.

Заключенный сторонами Договор является договором присоединения в соответствии д ст. 428 ГК РФ, одним из условий которого является определение страховщика.

По взаимному соглашению сторон страховщиком предмета лизинга было выбрано ООО «СК Европлан», Страхователем предмета лизинга является ЗАО «Европлан»

Между Истцом и Страховщиком был заключен Полис страхования №СЕ111013 от 22.08.2013 г.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску «КАСКО» в случае повреждения застрахованного транспортного средства является Лизингополучатель, кроме случаев хищения либо угона застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС.

В этих случаях выгодоприобретателем является АО «Европлан».

Эксплуатацию транспортного средства МАЗ - 4371Р2-432-000 (тип ТС: Грузовой-бортовой), год выпуска: 2013, идентификационный номер VIN: YЗМ4371Р2D0000468, с момента его передачи во владение Лизингополучателя на основании акта №МСК0075663 от 29.08.2013 г. осуществлял Лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.

31.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, переданного ИП ФИО1 в лизинг, что подтверждается Постановлением 50 АР №330611 от 31.10.2013 г. по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2013 г.

Сторона ответчика-2 выполнила свое обязательство, и уведомила о наступлении страхового случая, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.11.2013 г., в котором зафиксирован перечень повреждений транспортного средства, выявленных при осмотре.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А40-189257/2013 было установлено, что вышеуказанное событие было признано ООО «СК Европлан» страховым случаем и транспортное средство было передано на ремонт в ООО «Трак-Сервис», где находилось на ремонте вплоть до 30.04.2014 г., что подтверждается актом выполненных работ №А0212 от 30.04.2014 г., заказ-нарядом №А0212 от 30.04.2014 г.

Транспортное средство было восстановлено (отремонтировано) ООО «Трак-Сервис».

В рамках дела №А40-189257/2013 было установлено, что транспортное средство находилось на этапе сборки с применением новых агрегатов, узлов и деталей. Факт нахождения транспортного средства на ремонте подтвержден актом об осмотре транспортного средства от 13.12.2013 г. Повреждения, которые предмет лизинга получил в результате ДТП, носили устранимый характер и не повлекли за собой невозможность его использования. Истцом не подтвержден факт гибели имущества и невозможности его восстановления.

Таким образом, судами в рамках рассмотрения вышеуказанного дела также был установлен факт страхового случая по риску «ущерб», а не по риску «полная гибель».

Следовательно, доводы Ответчика о полной конструктивной гибели транспортного средства получением Истцом страхового возмещения является ошибочными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-4371Р2-432-000 (тип ТС: Грузовой-бортовой) ПТС серия 50НР номер 224738, выданный ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", номер двигателя: 802203, модель двигателя: ММЗ-Д-245.35Е4, номер кузова: отсутствует, номер шасси: Y3M4371Р2D0000468, цвет: белый, тип двигателя: дизельный, заключенный между стороной истца и 3-м лицом - ООО "МЕГАПАРТ" (ИНН <***>) 24.06.2015 г. №759108-ПР/МКГ-15.

В рамках проверки заявлений ответчика-2 заявлений о фальсификации истцом доказательств по делу судом определением от 08.12.2015 г. истребованы из ЗАО Юникредит Банк Москва (119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9) надлежащим образом заверенная копия платежного поручения №2453 от 03.06.2014 г. на сумму 750951,68 руб., а так же выписка по счету ООО «Страховая компания Европлан», в подтверждение совершения платежа; у АО «Европлан» - документы бухгалтерской отчетности, содержащие сведения о том по какой стоимости был поставлен на учет предмет лизинга (МАЗ, 4371; 2013 г.в., VIN: <***>, страна производитель: Беларусь) на момент изъятия 20.05.2014 г.; определением от 26.03.2016 г. истребована информация у МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД (109651, <...>), за кем зарегистрировано транспортное средство МАЗ-4371Р2- 432-00 (тип ТС: Грузовой-бортовой) VIN: <***>, ПТС серия 50НР №224738, выданный ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», номер двигателя: 802203, модель двигателя: ММЗ-Д-245.35Е4, номер кузова: отсутствует, номер шасси: Y3M4371H2D0000468, цвет: белый, тип двигателя: дизельный, а так же запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, представленных в качестве основания для перерегистрации и заверенную копию ПТС.

В материалы дела согласно вышеуказанным запросам поступил ответ из МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД, согласно которому по состоянию на 24.03.2016 г. согласно сведений ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства МАЗ 4371Р2-432-000 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, является гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Копия карточки учета транспортных средств приложена. Одновременно сообщено о том, что предоставить заверенные копии документов, представленных в качестве основания для перерегистрации и заверенную копию ПТС не предоставилось возможным, поскольку АМТС перерегистрировалась в ОТД. N2 МОЭРТНИРАС ГИБДД УМВД РОССИИ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛ.

Следовательно, вышеуказанное транспортное средство прошло осмотр при перерегистрации и было допущено к эксплуатации на дороге.

Также судом установлено, что ответчик-2 не производил оплаты лизинговых платежей за вышеуказанное транспортное средство в вышеуказанный период, поскольку считал, что автомобиль был уничтожен.

В связи с существенными нарушениями Лизингополучателем условий договора, на основании п. 5.3 Правил лизинга Лизингодатель в одностороннем порядке 14.05.2014 г. расторг Договор лизинга №759108-ФЛ/МКГ-13 от 22.08.2013 г. путем направления соответствующего Уведомления в адрес Лизингополучателя.

В связи с расторжением договора предмет лизинга был изъят лизингодателем 20.05.2014 г.

В рамках дела №А40-189257/2013 также было установлено, что ответчик-2 был ознакомлен со всеми условиями как Договора лизинга, так и Договора страхования, Предмет лизинга не был признан конструктивно погибшим, а также установили отсутствие злоупотребления правом со стороны Истца.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «Европлан» 01.06.2007 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила).

Имущество, переданное по Договору лизинга находится по адресу: РОССИЯ, г. Москва, проспект. Волгоградский, дом 74, корп.3.

Согласно материалам настоящего дела, Лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.

В соответствии с условиями Договора лизинга ИП ФИО1 обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным п. 4.4.2 Договора.

По состоянию на 27.06.2015 г. ИП ФИО1:

-не уплатил 5 раз лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2 договора), а именно: №4 – сроком оплаты 09.01.2014 г. в размере 45 144,33 руб., №5 – со сроком оплаты 09.02.2014 г. в размере 45 144,33 руб., №6 – со сроком оплаты 09.03.2014 г. в размере 45 144,33 руб., №7 – со сроком оплаты 09.04.2014 г. в размере 45 144,33 руб., №8 - со сроком оплаты 09.05.2014 г. в размере 45 144,33 руб.;

-7 раз задержал уплату лизинговых платежей с нарушением сроков, установленных Договором, а именно: лизинговые платежи №№ 2, 3, 4, 5, б, 7, 8);

-6 раз просрочил уплату лизинговых платежей на 15 и более календарных дней, а именно: лизинговые платежи №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Просроченная задолженность без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по Договору лизинга №759108-ФЛ/МКГ-13 от 22.08.2013 г. составила 225 721,65 руб.

Учитывая вышеизложенное, ИП ФИО1 допущены следующие существенные нарушения условий Договоров лизинга, а именно:

-нарушение, предусмотренное п. 15.4.3 Правил, согласно которому просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен,

-нарушение, предусмотренное п. 15.4.2 Правил, согласно которому задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных Лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 15.6 Правил, согласно которому при любом существенном, нарушении Договора лизинга,установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5 Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у лизингополучателя.

ИП ФИО1 было направлено Уведомление Истца от 14.05.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, в связи с расторжением которого Истец требовал от ИП ФИО1 не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по Договору лизинга.

На текущий момент, требования, изложенные в вышеуказанном Уведомлении, были исполнены частично.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договору (лизинга) Ответчик-1 - ООО «ЛентаРост-Гидропласт» заключил договор поручительства №759108-ДП/МКГ-13 от 22.08.2013 г. с истцом, в соответствии с условиями которого Ответчик-1 - ООО «ЛентаРост-Гидропласт» и ответчик-2 - ИП ФИО1 несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 договора лизинга.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчика-2 сроков оплаты лизинговых платежей по договору лизинга и с учетом условий договора поручительства №759108-ДП/МКГ-13 от 22.08.2013 г. истцом направлено в адрес ответчика-1 Требование от 14.05.2014 г. с предложением об уплате задолженности по договору лизинга, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

Ответчик-1 в качестве Поручителя не совершал платежей Истцу в счет погашения задолженности Лизингополучателя.

Доказательств обратного не представлено.

Иные доводы ответчика-1 противоречат материалам дела.

С учетом изложенного выше, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 614 ГК РФ. ст.ст. 4, 49, 51, 121, 123, 150, 156, 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании убытков прекратить.

Взыскать солидарно с ООО «ЛентаРост-Гидропласт», индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «Европлан» 225 721 руб. 65 коп. долга, а также в возмещение судебных расходов 7 514 руб. 43 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Ким