Гражданский кодекс часть 1

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАПАК" (125367, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 77,78,79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ИНМАРКОН" (454020, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ВЕРХНЕУРАЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>) о признании договора расторгнутым, о признании обязательства исполненным,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ИНМАРКОН" (454020, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ВЕРХНЕУРАЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАПАК" (125367, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 77,78,79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 792 625, 86 руб., процентов на дату 19.07.2022 г. в размере 6601, 60 руб., процентов по дату исполнения обязательства,

при участии: согласно протокола судебного заседания от 25 октября 2022 года и 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Диапак», обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании правоотношений между истцом и ответчиком прекратившимися и в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, о расторжении договора поставки №1П/2022 от 21.01.2022г (далее –договор поставки) в связи с существеннымиизменениями обстоятельств, об определении последствий расторжения Договора поставки №1П/2022 от 21.01.2022г в соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ, в т.ч.:

-признании требования ответчика о доплате суммы в размере 721 720,59 рублей неправомерными в силу п.2 ст.317 ГК РФ;

-признании в соответствии с п.2 ст.250, 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ сумму курсовой разницы 721720,59 рублей внереализационными доходами истца, неподлежащими возврату Ответчику.

22.07.2022г в Арбитражный суд г. Москвы поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Инмаркон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диапак» не довозвращенного авансового платежа в размере 792 625,86 рублей (основной долг) по договору поставки и проценты за пользование чужими средствами в размере 6601,60 руб., рассчитанных на дату 19.07.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы принято встречное исковое заявление.

Истец (ответчик по первоначальному иску) в судебное заседание явился, исковые требований поддержал. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 01 ноября 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска по следующим правовым и процессуальным основаниям:

21 января 2022года между ООО Компания «Инмаркон» и ООО «Диапак» был заключён договор поставки № 1П/2022 и спецификация к нему (Приложение№1) от 21 января 2022 г., в соответствии с условиями которого ООО «Диапак» обязалось поставить, а ООО Компания «Инмаркон» принять портативный детектор течей через затвор запорной арматуры модель 5133-5045-ISVPAC-II-IS в количестве 1 комплекта, далее Товар, на сумму 55089,60 условных единиц, в т.ч. НДС 20% и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 цена единицы товара указывается в условных единицах, далее у.е. Величина 1 у.е. = 1 доллару США по курсу ЦБ РФ. Все расчеты производятся в российских рублях в пересчете по курсу Центробанка РФ, действующему на дату совершения операции (платежа).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Срок поставки товара был оговорен Сторонами в п.5.1 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 457, 506 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5.1 договора срок поставки Товара составляет 140 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет Поставщика. Допускается досрочная поставка товара, т.е. последняя дата поставки -16.06.2022г начиная с 28.01.2022г

Материалами дела подтверждается, что ООО «Диапак» не поставил в срок товар.

До наступления срока поставки ООО «Диапак» сообщило Покупателю о невозможности поставки, в связи с тем, что производитель MISTRASGroupInc. (США) написал 27.05.2022г, что снимает с себя обязательства по поставке последних заказов.

Основываясь на это письмо ООО «Диапак» предложил ООО Компания «Инмаркон» выбор из 2-х вариантов: 1 вариант расторгнуть в связи с невозможностью его выполнения в сложившихся обстоятельствами вернуть денежные средства, внесенные ООО Компания «Инмаркон» в качестве аванса или работы по договору приостановить, дождаться изменения геополитической ситуации.

ООО Компания «Инмаркон», надеясь на добросовестность и порядочность Поставщика, 01.06.2022г письмом исх.117 согласилось на расторжение договора в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке товара в сложившихся обстоятельствах с требованием вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса ООО «Диапак», в размере 3044283,80 руб.

Указанные денежные средства была оплачены в размере 70% от суммы оплаты по Договору 55089,60, с учетом определенного порядка в размере 1 у.е.=1 доллару США по курсу ЦБ РФ, что при перерасчете платежа составило 3044283,86, в том числе и НДС в размере 507380,64 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки все расчете между сторонами производятся в российских рублях в перерасчете по курсу ЦБ РФ, действующего на дату совершения платежа.

Таким образом, ООО «Диапак» вернуло ООО Компания «Инмаркон» сумму аванса в размере 2 251 637,94 руб. по курсу ЦБ РФ в размере 58,3895 на сумму 38562,72 у.е.

ООО Компания «Инмаркон» в письме 09.06.2022г №122 не согласилась с суммой перечисленного авансового платежа, полагая, что указанная сумма должна быть возвращена в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с момента получения данного требования и требует расторгнуть договор в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке товара ООО «Диапак».

Также, ООО «Диапак» перечислило ООО Компания «Инмаркон» сумму неустойки в соответствии с п. 7.2 Договора в размере 114702,10 руб.

ООО Компания «Инмаркон» вернула истцу полученную сумму пени в размере 114702, 10 руб (п/п 659 от 06.07.2022г.

ООО Компания «Инмаркон» во встречном иске исх.149 от 19.07.2022 г. не воспользовался своим правом по начислению пени за не поставку товара согласно п. 7.1 договора поставки (размер пени – 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 8% от стоимости не поставленного в срок товара).

Таким образом, ООО «Диапак» полагает, что исполнило сои обязательства и просит признать Договора расторгнутыми, в связи с существеннымиизменениями обстоятельств, об определении последствий расторжения Договора поставки №1П/2022 от 21.01.2022г в соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ, в т.ч.: -признании требования ответчика о доплате суммы в размере 721 720,59 рублей неправомерными в силу п.2 ст.317 ГК РФ;

-признании в соответствии с п.2 ст.250, 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ сумму курсовой разницы 721 720,59 рублей внереализационными доходами истца, неподлежащими возврату Ответчику.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Диапак» в указанной квалификации требований.

Исходя из системного анализа положений статей 4 АПК РФ и 12 ГК РФ, следует вывод о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, требования о признании обязательства исполненным в виде признания требований ответчика исполненными по возврату суммы аванса, либо признании указанной суммы внереализационными доходами истца, не соответствуют требованиям ст. 12 ГК РФ, поскольку разрешение указанного вопроса возможно при рассмотрении требований ООО Компания «Инмаркон» о взыскании указанной суммы с ООО «Диапак», как установление наличия самого обязательства или его отсутствия.

Таким образом, заявленные требования ООО «Диапак» не соответствуют ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ и не могут привести к восстановлению какого-либо права, поскольку не лишают права требовать у ООО «Диапак» возврата указанной суммы. Фактически, истец просит суд квалифицировать путем констатации взаимоотношения сторон путем признания права, что не предусмотрено законом.

Оснований для расторжения Договора поставки №1П\2022 от 21.01.2022г., заключенного между ООО «Диапак» и ООО Компания «Инмаркон» в связи с существенными изменениями обстоятельств не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Подпункт 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора в порядке статьи 451 ГК РФ, должно быть вызвано причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими. По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств; после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец ООО «Диапак», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие одновременно всех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения договора судом.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10, стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность введения антироссийских санкций в период исполнения сделки.

Доводы истца ООО «Диапак» о том, что в момент заключения договора он не знал или не мог знать про антироссийские санкции, а также их предвидеть, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Таким образом, исполнение сторонами условий настоящего договора не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца ООО «Диапак», условия для расторжения договора судом, указанные в статье 451 ГК РФ, отсутствуют.

Также, во встречном исковом заявлении ООО Компания «Инмаркон» обратилось в суд о взыскании остатка аванса в размере 721 720,59 руб. (без квалификации), указывая, что поскольку у ООО «Диапак» возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты. А из договора поставки не следует, что стороны согласовали условия о том, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, а также с условием ее корректировки (пересчете) при изменении курса доллара США. Напротив, в п.7.5 договора поставки четко, ясно и недвусмысленно прописано, что Поставщик обязуется полностью возвратить Покупателю раннее уплаченную по договору сумму. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. То ООО «Диапак» обязаны вернуть указанную сумму в виде курсовой разницы ООО Компания «Инмаркон».

Между тем, суд не может признать данную позицию истца ООО Компании «Инмаркон» обоснованной, поскольку она основана ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В Договоре (п. 3.1 указано, что стороны устанавливают цену за единицу в долларах США, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Указанный оборот, использованный в Договоре, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Условиями договора поставки № 1П/2022 от 21 января 2022 г. иных условий платежа, отличных от вышеназванной нормы не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах требование ООО Компании «Инмаркон» о взыскании курсовой разницы в размере 792 625,86 руб. по возврату авансового платежа удовлетворению не подлежит. Поскольку долг возврата авансового платежа признается в сумме 38562,72 у.е., эквивалентного в рублях РФ по курсу, определенному ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В силу приведенных положений п. 1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

По смыслу приведенных норм права сторона не должна быть поставлена в худшее положение, а допустившее просрочку лицо - в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

Вместе с тем, истец по встречному иску не лишен возможности требовать восстановления своего нарушенного права путем предъявления ко взысканию убытков, в виде курсовой разницы в связи с нарушением сроков поставки ООО «Диапак» и обстоятельств, связанных с неисполнением Договора на основании ст. ст. 309 - 310, 15 ГК РФ.

Также и подлежат рассмотрению требования о взыскании сумму НДС, в случае ее невозврата применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу диспозитивности ст. 49 АПК РФ, в данном случае, переквалификация судом заявленных требований является невозможной, поскольку истцом по встречному иску заявлены требования именно о взыскании не довозвращенного авансового платежа в размере 792 626,86, в связи с чем, ответчиком по встречному иску предоставлен отзыв, исходя из норм ст. 317 ГК РФ, тогда как при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, необходимо установить размер убытков, виновные действия/бездействия и причинную связь, о чем отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ от ООО «Диапак» не предоставлялся, в связи с квалификацией указанных требований истцом, как сумма не довозвращенного аванса. Тогда как суд, в силу ст. 49 АПК РФ не может выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, требования ООО Компания «Инмаркон», не подлежит удовлетворению в заявленной квалификации, как не до возвращенная сумма предварительной оплаты товара в сумме 792 625,86 рублей, а также акцессорные требования в виде взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 6601,60 руб., рассчитанные на дату 19.07.2022г.

Судебные расходы распределяются в соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 65, 75, 104, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Вернуть ООО «Диапак» госпошлину в размере 853 руб., уплаченной по платежному поручению № 194 от 22.06.22 г.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко