Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЕТК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам за весь срок аренды по Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники №009/10 от 24.05.2010г. в размере 3 258 000 руб. за период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г., задолженности за фактическое использование арендуемой техникой в размере 6 600 000 руб. за период с 01.01.2011г. по 30.11.2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 337 руб. 50 коп. за период с 05.07.2010г. по 05.12.2011г., всего 9 858400 руб., а также обязании ИП ФИО1 возвратить ООО «ЕТК-Инвест» арендованную по Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники №009/10 от 24.05.2010г. технику:

- Трубоплетевоз Урал 596012, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- Прицеп-роспуск 904703, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- Трубоплетевоз Урал 596012, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- Прицеп-роспуск 904703, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- Трубоплетевоз Урал 596012, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- Прицеп-роспуск 904703, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>

за счет ИП ФИО1 в исправном состоянии с учетом нормального износа по следующему адресу места доставки: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, поселок Беркакит, поселок Чульман.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники №009/10 от 24.05.2010г. в части оплаты арендной платы и возврата арендованного имущества.

Определением от 24.02.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая компания» (191119, <...>, Ч), ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (101000, <...>), ООО «ЕТК» (101000, <...>), ОАО «Главлизинг» (394019, <...>).

Протокольным определением от 23.03.2012г. суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку истец заявил об увеличении периода взыскания за пользование арендуемой техникой.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, направили письменную позицию по иску. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указал истец, 24 мая 2010 года между ООО «ЕТК-Инвест» и ИП ФИО1 был заключен Договор аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники №009/10.

Согласно позиции истца передача ИП ФИО1 в аренду техники:

- Трубоплетевоа Урал 596012, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- Прицепа-роспуск 904703, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- Трубоплетевоза Урал 596012, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- Прицепа-роспуск 904703, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- Трубоплетевоза Урал 596012, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>;

- Прицепа-роспуск 904703, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> подтверждена Спецификацией №2 от 01.07.2010г. к Договору 01 июля 2010 года ООО «ЕТК-Инвест».

В соответствии с п.3 Спецификации № 2 от 01.07.2010г., стороны установили срок аренды по Договору до 31 декабря 2010г.

Истец указал, что за весь период действия договора аренды ООО «ЕТК-Инвест» оказало ИП ФИО1 услуг по аренде на сумму 3 600 000 руб. (600 000 руб. х 6 мес).

Согласно расчету истца, размер задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ЕТК-Инвест» за фактическое использование арендуемой техникой за период с 01.01.2011г. по 30.11.2011г. составил 6 600 000 руб.

Извещением исх. №11/88/11-ЕТКИ от 23.11.2011г. ООО «ЕТК-Инвест» уведомило ИП ФИО1 о зачете задолженности ООО «ЕТК-Инвест» перед ИП ФИО1 по Договору хранения №011/10 от 01 июня 2010г. за хранение техники в период с 01.07.2010г. по 31.10.2011г. в размере 341 600 руб.

По мнению истца, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ЕТК-Инвест» по арендным платежам за весь срок аренды по Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники №009/10 от 24.05.2010г. с 01.07.2010г. по 31.12.2010г. и за фактическое использование арендуемой техникой за период с 01.01.2011г. по 30.11.2011г. составила 9 858400 руб. (3 600 000 + 6 600 000 – 341 600 = 9 858400).

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В разделе 3 Договора аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники №009/10 от 24.05.2010г. установлен порядок передачи и возврата техники.

Согласно п. 3.1. арендодатель передает арендатору каждую единицу техники на основании Акта приема-передачи (Приложение № 1 к Договору) в том техническом состоянии, которое определено в Спецификации к договору и в котором они находятся на момент подписания Акта приема-передачи.

Согласно пояснениям истца (т. 4 л.д. 52-53), Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN <***>), Прицеп-роспуск 904703 (VIN <***>), Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN <***>), Прицеп-роспуск 904703 (VIN <***>) являлись собственностью ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в соответствии с ПТС № 74 МО 100751, ПТС № 74 МО100607, ПТС №74 МН 706992, ПТС №74 МН 706922.

Истец указал, что в период с 01 июля 2010г. по 03 августа 2010г. названные четыре единицы техники находились в лизинге у ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» по договору финансовой аренды (лизинга) № 635/12-07 от 24.12.2007г., заключенному между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (том 2 л.д. 15-66); с согласия ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» указанное имущество находилось в субаренде у ООО «ЕТК-Инвест» по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа №01/25-65Ф от 01.05.2010г., заключенному между ООО «ЕТК-Инвест» и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (том 2 л.д. 69-76); с согласия ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» имущество находилось в аренде у ИП ФИО1 по Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники №009/10 от 24.05.2010г.

Истец также указал, что в период с 04 августа 2010 г. по 07 ноября 2010г. указанное имущество в собственности ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» на основании Соглашения об отступном №ЕТК-ГЛ/ОТ08 от 04.08.2010г., заключенным между ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» и ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»; в аренде у ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» по Договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа №98 от 04.08.2010г., заключенному между ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» и ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум»; с согласия ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» в субаренде у ООО «ЕТК-Инвест» по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа №01/25-65Ф от 01.05.2010г., заключенному между ООО «ЕТК-Инвест» и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз»; с согласия ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в субаренде у ИП ФИО1 аренде у ИП ФИО1 с 01.07.2010 по договору аренды строительной техники №009/10 от 24.05.2010г.

В период с 08 ноября 2010г. по 31 декабря 2010г. указанное имущество в собственности ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая компания» на основании Договора поставки №128/1 от 08.11.2010г., заключенном между ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая компания» и ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум»; в лизинге у ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» по договору возвратного лизинга №128 от 08.11.2010г., заключенному между ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая компания» и ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум»; с согласия ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая компания» в аренде у ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» по Договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа №98 от 04.08.2010г., заключенному между ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» и ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум»; с согласия ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум»; в субаренде у ООО «ЕТК-Инвест» по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа №01/25-65Ф от 01.05.2010г., заключенному между ООО «ЕТК-Инвест» и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз»; с согласия ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в аренде у ИП ФИО1 с 01.07.2010 по договору аренды строительной техники №009/10 от 24.05.2010г.

Как следует из иска, с 01 января 2011г. по настоящее время указанное имущество в собственности ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая компания» на основании Договора поставки №128/1 от 08.11.2010г., заключенном между ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая компания» и ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум»; в лизинге у ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» по договору возвратного лизинга №128 от 08.11.2010г., заключенному между ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая компания» и ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум; с согласия ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая компания» в аренде у ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» по Договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа №98 от 04.08.2010г., заключенному между ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» и ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум»; с согласия ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» в субаренде у ООО «ЕТК-Инвест» по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа №01/25-65Ф от 01.05.2010г., заключенному между ООО «ЕТК-Инвест» и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», и в фактическом пользовании у ИП ФИО1

Согласно пояснениям истца (т. 4 л.д. 52-53), Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN <***>), Прицеп-роспуск 90470 (VIN <***>) являлись собственностью ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в соответствии с ПТС №74 МН 706799, ПТС №74 МН 706736.

В период с 01 июля 2010г. по 31 декабря 2010г. указанное имущество в лизинге у ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» по договору финансовой аренды (лизинга) 634/12-07 от 24.12.2007г., заключенному между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз»; с согласия ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в субаренде у ООО «ЕТК-Инвест» по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа №01/25-65Ф от 01.05.2010г., заключенному между ООО «ЕТК-Инвест» и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз»; с согласия ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в аренде у ИП ФИО1 с 01.07.2010 по договору аренды строительной техники №009/10 от 24.05.2010г.

С 01 января 2011г. по настоящее время указанное имущество в собственности ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в соответствии с ПТС №74 МН 706799, ПТС №74 МН 706736; в лизинге у ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» по договору финансовой аренды (лизинга) 634/12-07 от 24.12.2007г., заключенному между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз»; с согласия ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в субаренде у ООО «ЕТК-Инвест» по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа №01/25-65Ф от 01.05.2010г., заключенному между ООО «ЕТК-Инвест» и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» и фактическом пользовании ИП ФИО1

Как следует из поступивших 14.03.2012г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы письменных объяснений представителя ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» ФИО4, транспортные средства Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN <***>), Прицеп-роспуск 904703 (VIN <***>), Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN <***>), Прицеп-роспуск 904703 (VIN <***>) были приобретены ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» у ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» 04.08.2010г. по Соглашению об отступном №ЕТК-ГЛ/ОТ08 от 04.08.2010г.

04 августа 2010г. ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» передало вышеуказанную технику ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в аренду по Договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа № 98 от 04.08.2010г., заключенному между ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз».

В дальнейшем, право собственности на вышеуказанные транспортные средства приобрело ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая компания» на основании Договора поставки № 128/1 от 08.11.2010г., заключенного между ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая компания» и ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум».

Согласно письменным пояснениям представителя ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» ФИО5, также поступившим 14.03.2012г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» спорные транспортные средства были переданы в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № 635/12-07 от 24.12.2007г. и по Договору финансовой аренды (лизинга) № 634/12-07 от 24.12.2007г., заключенным между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз».

01.05.2010г. ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» передало в аренду ООО «ЕТК-Инвест» по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа №01/25-65Ф спорные транспортные средства.

С 04.08.2010г. в связи с выкупом ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» у ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Трубоплетевоза Урал 596012 (VIN <***>), Прицеп-роспуск 904703 (VIN <***>), Трубоплетевоза Урал 596012 (VIN <***>), Прицеп-роспуск 904703 (VIN <***>) между ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» и ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» был заключен Договор аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа № 98 от 04.08.2010г., в соответствии с которым ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» передало ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» данные транспортные средства в аренду.

Из пояснений истца, письменных объяснений представителя ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» ФИО4, письменных объяснений представителя ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» ФИО5 следует, что Договор аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа № 98 от 04.08.2010г. заключен в период действия спорного Договора аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники №009/10 от 24.05.2010г. (период действия с 01.07.2010г. по 31.12.2010г.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить объект аренды арендатору вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Таким образом, заключение 04.08.2010 договора аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа № 98 между ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум», арендодателем, и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», арендатором, предполагает фактическую передачу техники (4 единицы) от арендодателя к арендатору.

Однако на момент заключения указанного договора между новым собственником и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», 4 августа 2010 года, техника (4 единицы), согласно позиции истца, с 01 июля находилась в аренде у ИП ФИО1 по договору от 24.05.2010г.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи техники в аренду от 04 августа 2010 ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» от ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум».

Истец не обосновал, каким образом техника: Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN <***>), Прицеп-роспуск 904703 (VIN <***>), Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN <***>), Прицеп-роспуск 904703 (VIN <***>), переданная ответчику 01.07.2010 в аренду истцом согласно спецификации № 2, и находящаяся у него во владении и пользовании, была в течение действия договора фактически передана от ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз».

Кроме того, как следует из документов истца, указанная техника на момент заключения договора аренды от 04.08.2010г. № 98 находилась в аренде у истца на основании договора с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз».

При таких обстоятельствах суд считает, что спецификация № 2 к Договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники №009/10 от 24.05.2010г. при наличии доказательств распоряжения спорной техникой иными лицами после её подписания, не подтверждает факт передачи техники ответчику 01.07.2010.

В противном случае на 04.08.2010, дату передачи техники от ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», техника не могла находиться в распоряжении ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» и передаваться ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», поскольку должна была бы находиться у ответчика.

Суд также считает документально не подтвержденным факт передачи во владение и пользование ответчику двух единиц техники – Трубоплетевоз Урал 596012 (VIN <***>), Прицеп-роспуск 90470 (VIN <***>), не выступавших объектом соглашения об отступном и договора аренды от 04.08.2010.

Как следует из ответа начальника ОГИБДД отдела МВД по Нерюнгринскому району ФИО6 от 07.02.2012г. № 62/г-894, автомобиль УРАЛ 596012 государственный регистрационный знак <***> был зарегистрирован 29.03.2008г., снят с регистрационного учета 22.12.2010г., автомобиль УРАЛ 596012 государственный регистрационный знак К 403 BP 14 был зарегистрирован 28.05.2008г., снят с регистрационного учета 22.12.2010г., автомобиль УРАЛ 596012 государственный регистрационный так О 466 ВМ 14 был зарегистрирован 04.04.2008г., снят с регистрационного учета 16.06.2011г., прицеп 904703 государственный регистрационный знак АВ 3791 14 был зарегистрирован 29.03.2008г., снят с регистрационного учета 22.12.2010г., прицеп 904703 государственный регистрационный знак АВ 3804 14 был зарегистрирован 04.04.2008г., снят с регистрационного учета 04.06.2011г., прицеп 904703 государственный регистрационный знак АА 8586 14 был зарегистрирован 07.06.2008г., снят с регистрационного учета 16.06.2011г. Указанные транспортные средства были поставлены и сняты с регистрационного учета в ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району на основании заявлений доверенных лиц собственников. Собственником данных транспортных средств являлся лизингополучатель ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», лизингодатель ОАО «Главлизинг». Основанием для регистрационного учета послужили предоставленные справки-счета, договоры лизинга, приказ, акты приема-передачи, доверенность лизингополучателя ЗАО «Краснодарстройтрансгаз».

При снятии с регистрационного учета транспортных средств совершаются действия, предусмотренные подпунктами 35.1 - 35.8, 35.10, 35.13 и 35.15 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним").

Согласно п. 35.4. Административного регламента, госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру.

Результат осмотра транспортного средства отмечается в заявлении госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом, проводившим осмотр, и заверяется его подписью, с указанием его фамилии, даты и времени (раздел: "СЛУЖЕБНЫЕ ОТМЕТКИ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ").

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды – транспортными средствами, поскольку они были сняты с регистрационного учета соответственно 22.12.2010г., 04.06.2011г., 16.06.2011г., т.е. в период, указанный истцом как период действия договора с 01.07.2010г. по 31.12.2010г., а также период фактического пользования арендуемой техникой с 01.01.2011г. по 30.11.2011г.

Кроме того, истец документально не подтвердил передачу ответчику документов, необходимых для эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды между истцом и ответчиком, арендодатель передает арендатору следующие документы: свидетельство о регистрации; талон ГТО; страховой полис.

В соответствии с п. 3.4. договора в момент возврата каждой единицы техники арендатор возвращает/передает арендодателю следующие документы: свидетельство о регистрации; талон ГТО; страховой полис.

В представленных истцом Актах приема-передачи от 01.07.2010г. (т. 1 л.д. 21-23) отсутствуют сведения о передаче арендатору документов, указанных в п. 3.2. договора, а именно: свидетельство о регистрации, талон ГТО, страховой полис.

Вместе с тем, эксплуатация транспортных средств в отсутствие указанных документов является нарушением требований ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, не проводятся государственный технический осмотр и регистрация.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 17 названного закона в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды между истцом и ответчиком, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 6 указанных Правил, для проведения государственного технического осмотра представляются транспортное средство и следующие документы: регистрационный документ на транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора страхования гражданской ответственности транспортного средства необходимо предоставить страховщику свидетельство о регистрации или паспорт транспортного средства.

Таким образом, не исполнение истцом обязанности по передаче свидетельства о регистрации; талона ГТО; страхового полиса исключает возможность эксплуатации ответчиком транспортных средств, прохождения технического осмотра и заключение договора страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт передачи истцом ответчику спорных транспортных средств.

Суд также отклоняет ссылку истца на то, что отношения между истцом и ответчиком являются отношениями субаренды.

Как следует из текста искового заявления и договора аренды строительной техники №009/10 от 24.05.2010г., техника передавалась ответчику в аренду. Ни в договоре, ни в исковом заявлении не имеется указаний на то обстоятельство, что право истца на передачу техники в аренду основано на договоре аренды, по которому истец выступает арендодателем.

Документы о правообладателях техники, лизингополучателях и арендаторах, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, были предоставлены истцом во исполнение указаний суда о подтверждении права сдачи техники в аренду.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Свое право сдачи техники в аренду ответчику истец основывает на договоре аренды от 01.05.2010 № 01/25-65Ф с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз».

Вместе с тем истец не обосновал, каким образом техника, арендованная им у ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» по договору аренды № 01/25-65Ф, заключенному 01.05.2010 на 2 календарных года, в течение периода аренды – 04 августа 2010 года без фактической ее передачи была вновь передана в аренду тому же ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» новым собственником – ООО «Евразийский Трубропроводный консорциум» по акту от 04.08.2010 года.

Кроме того, после снятия техники с учета, ИП ФИО1 для эксплуатации арендованных им транспортных средств требовалось осуществить их регистрацию в ГИБДД, для чего требовался подлинник технического паспорта транспортного средства.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 8 Правил регистрации автотранспортных средств, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил регистрации автотранспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001, к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Суду не представлено доказательств того, что после снятия спорных транспортных средств с регистрационного учета 22.12.2010г., 04.06.2011г., 16.06.2011г., ИП ФИО1 были переданы подлинники технических паспортов для осуществления регистрации объектов аренды в ГИБДД.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство заявлено со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и мотивировано тем обстоятельством, что на момент подачи искового заявления не были законным образом определены полномочия представителя ООО «ЕТК-Инвест» ФИО2, подписавшего исковое заявление, поскольку доверенностью № ЕИ-11/09/08-6 от 01.09.2011г. ФИО2 поручается выступать от

имени в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум».

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом представлена другая доверенность № ЕИ-11/09/08-7 от 01.09.2011г. (т. 4 л.д. 78), согласно которой ФИО2 поручается выступать от имени в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ЕТК-Инвест».

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец не доказал факт передачи спорного имущества ответчику и факт нахождения имущества у ответчика, не передал ответчику технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации на транспортные средства, снял транспортные средства с регистрационного учета, в связи с чем, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО "ЕТК-Инвест" (ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании 10 840 337 руб. 50 коп. и обязании возвратить имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова