Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) 236000 обл КАЛИНИНГРАДСКАЯ г КАЛИНИНГРАД пр-кт МИРА д. 81, дата регистрации:01.10.2002 г.

к ответчику ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1060266011277, ИНН 0266027709) 450006 Респ БАШКОРТОСТАН г УФА ул ЛЕНИНА д. 67, дата регистрации:24.08.2006 г.

о взыскании 226 180 руб. 29 коп., истребовании предмета по договору лизинга № 2577/2016 от 28.06.2016 г.

по встречному иску о признании недействительным одностороннего расторжения по договору лизинга № 2577/2016 от 28.06.2016 г., о применении последствий признания недействительной сделки.

при участии: от истца – Казиева З.А. по дов. № 57/2017 от 01.10.2016 г.

от ответчика – Насыров Р.М., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 226 180 руб. 29 коп. и об истребовании предмета лизинга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга № 2577/2016 от 28.06.2016 г., положения ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 ГК РФ.

Определением от 28 декабря 2017г. судом принят к производству встречный иск о признании недействительным одностороннего расторжения по договору лизинга № 2577/2016 от 28.06.2016 г., о применении последствий признания недействительной сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент получения от лизингодателя уведомления о расторжении у лизингополучателя отсутствовала задолженность по спорному Договору лизинга.

В обоснование правовой позиции по встречному иску лизингополучатель ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 169. 309, 310, 423 ГК РФ.

Истец первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, представил мотивированный отзыв на встречный иск, по существу пояснил, по его мнению, тот факт, что сотрудник ответчика присутствовал на осмотре, подтверждает осведомленность ответчика о наличии обязательства по оплате страхования.

Ответчик встречный иск поддержал, по первоначальному иску возражал, мотивы изложены в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске, пояснил, считает, что обязательства перед истцом исполнил.

Выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2577/2016 от 28.06.16 (Договор), согласно пункту 1.1. которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Каравто» имущество, указанное в Спецификации, которое обязуется представить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Согласно договора, предметом лизинга является автомобиль легковой PEUGEOT 508,VIN 38D4HLACL073050, цвет черный (пункт 2 настоящего договора), ПТС №78УТ № 160692, выданного 05.11.12 Центральная акцизная таможня.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 13 июля 2017 года.

26 мая 2017 года, ООО «Каркаде» в адрес ООО «Новая Уральская Компания» направило уведомление о расторжении договора и требования о возврате предмета лизинга. В обоснование расторжения договора ООО «Каркаде» указал, что в соответствии с условиями Договора Лизингодатель (пункт 5.2.5) имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке. Лизингодатель сослался на то, что в связи, с тем, что у Лизингополучателя имеется неуплата двух лизинговых платежей и пени лизингодатель на основании статьи 450 ГК РФ принял решение о расторжении договора и возврата предмета лизинга.

Согласно первоначального иска, цена иска определена в размере 226 180,29 рублей и складывается: из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 138 312,50 рублей (лизинговые платежи №8 - №9 - №10 - №11 - №12) за период с 28.01.2017 года по 30.05.2017 года включительно (до момента расторжения договора лизинга), из суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 27 662,50 рублей за период с 30.05.2017 года (с момента расторжения договора лизинга) по 13.07.2017 года включительно (дата написания иска. Платежи №13), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 37 717,84 рублей за период с 01.02.2017 года по 30.05.2017 года включительно (до момента расторжения договора лизинга), из суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 518,59 рубля за период с 31.05.2017 года до 13.07.2017 года (дата написания иска), из суммы задолженности по расходам за страхование в размере 20 968,86 рублей.

Поскольку лизингополучателем в добровольном порядке требования лизингодателя, изложенные в уведомлении о расторжении, исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с односторонним расторжением договора, обратился со встречным иском в рамках настоящего спора.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент получения уведомления о расторжении договора факта нарушения обязательств по оплате со стороны лизингополучателя не имелось, в связи с чем, уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга № 2577/2016 от 28.06.2016 г. является недействительным.

Рассматривая в совокупности первоначальный и встречный иски, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и представить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа обусловленного договором лизинга.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из первоначального иска, одностороннее расторжение спорного договора лизинга было мотивировано тем, что, по мнению лизингодателя, лизингополучатель допустил нарушение в части оплаты по спорному договору лизинга.

Между тем, из материалов дела следует, что во исполнение договорных условий лизингополучатель исполнил финансовые обязательства и на счет лизингодателя были перечислены 247 700, 01 рублей платежным поручением № 97 от 01.07.2016 (лизинговый платеж № 1), 27 662, 50 рублей платежным поручением № 116 от 02.08.2016 (лизинговый платеж № 2), 27 662, 50 рублей платежным поручением № 144 от 24.08.2016 (лизинговый платеж № 3), 27 662, 50 рублей платежным поручением № 174 от 26.09.2016 (лизинговый платеж № 4), 27 662, 50 рублей платежным поручением № 216 от 26.10.2016 (лизинговый платеж № 5), 27 662, 50 рублей платежным поручением № 284 от 28.11.2016 (лизинговый платеж № 6), 27 662, 50 рублей платежным поручением № 454 от 28.12.2016( лизинговый платеж № 7), 27 662, 50 рублей платежным поручением № 65 от 26.01.2017 (лизинговый платеж № 8), 27 662, 50 рублей платежным поручением № 135 от 28.02.2017 (лизинговый платеж № 9), 27 662, 50 рублей платежным поручением № 178 от 28.03.2017 (лизинговый платеж № 10), 27 662, 50 рублей платежным поручением № 212 от 28.04.2017 (лизинговый платеж № 11), 27 662, 50 рублей платежным поручением № 241 от 16.05.2017 (лизинговый платеж № 12),27 662, 50 рублей платежным поручением № 314 от 29.06.2017 (лизинговый платеж № 13).

Как следует из материалов дела, в адрес лизингополучателя поступила претензия от лизингодателя с указание на то, что лизингополучателем не исполнены обязательства по страхованию в связи с чем, лизингодатель оплатил страховую премию самостоятельно платежным поручением № 2425 от 15.12.16.

Также, лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что в силу пункта 4.4 Общих условий договора удерживает сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступающего от лизингополучателя платежа, а также возможно начисление штрафных санкций за частичное неисполнение обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей по Договору (пункт2.3.4 Договора) (исх от 17.12.16, 10.02.17).

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Пунктом 3.1.2 Договора определены дополнительные расходы, связанные с реализацией Договора лизинга, которые складываются в том, числе из стоимости страхования Предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев (пункт 3.1.2.1).

Пунктом 3.1.3 договора расходы Лизингодателя, указанные в пункте 3.1.2-3.1.2.6 договора не включены в состав лизинговых платежей.

Пунктом 3.8 договора Лизинга установлено, что Первоначальное добровольное имущественное страхование Предмета Лизинга по риску, указанному в п.4.19.3 Общих условий Договора Лизинга, осуществляется Лизингодателю в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга.

Как следует из материалов дела, первоначальное Страхование Предмета лизинга осуществляется либо Лизингодателем, либо Лизингополучателем, в зависимости от того, как это установлено в пункте 3.8 Договора Лизинга за счет лизингополучателя не позднее момента приема-передачи Предмета лизинга от Продавца. В случае, если Лизингодатель по условиям заключенного Договора купли-продажи с Продавцом Предмета Лизинга должен произвести 100% оплату Предмету лизинга, Лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования Лизингодателю (либо иному лицу, указанному в счете, выставленному Лизингодателем) стоимости страхования. Предмета Лизинга в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения соответствующего счета. В случае неисполнения Лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования, указанном в настоящем пункте, Лизингодатель вправе не исполнять Договор лизинга, в т.ч. вправе не производить оплату Продавцу до момента полной оплаты Лизингополучателем полной стоимости страхования (пункт 4.3 общих условий договора лизинга № 2577/2016 от 28.06.16).

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных обязательств и требований лизингодателя (исх. № б/н от 07.07.16) об оплате счета № 016-00-0081934 от 05.07.16 Лизингополучатель на счет САО «ВСК» перечислил 68 148 рублей по договору страхования № 16004С5GК0565, что подтверждается платежным поручением № 77 от 07.07.16.

Таким образом, Лизингополучатель надлежащим образом, в установленный срок исполнил свои обязательства по первоначальному страхованию, о чем в установленном договором порядке сообщил Лизингодателю, что подтверждается письмами исх. № 0217\08 от 08.02.17, исх. № 105 от 10.02.17, исх. № 0215\17 от 15.02.17, исх. № 306 от 06.03.17, исх. № 0313\17 от 13.03.17, исх. № 6\17 от 29.06.17 .

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что истец в необоснованно относил поступающие платежи в счет образовавшейся задолженности по оплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, на момент получения уведомления о расторжении договора факта нарушения обязательств по оплате со стороны Лизингополучателя не имелось.

В части доводов Лизингодателя относительно того, что страхование ТС было осуществлено в ПАО СК "Росгосстрах", а не САО "ВСК", суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.3 ст. 307 ГК РФ оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, лизингодатель ссылается на то, что лизингополучатель в течение длительного времени уклонялся от предоставления ТС на осмотр страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а после осмотра 12.12.2016 ТС было застраховано, оплата за страхование была произведена Лизингодателем.

Лизингодатель ссылается на то, что Лизингополучатель оплаченное Лизингодателем страхование не возместил, в связи с чем из суммы поступивших от лизингополучателя лизинговых платежей часть денежных средств была отнесена лизингодателем на возмещение затрат лизингодателя по страхованию спорного ТС.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения лизингополучателя о том, что лизингодателем было оплачено страхование ТС, не представлено доказательств направления лизингополучателю счета на оплату страхового возмещения, осуществленного лизингодателем.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства лизингодатель подтвердил, что письменно не извещал ответчика о необходимости оплатить страховое возмещение, счет не выставлял, претензия была направлена после оплаты.

Таким образом, применяя положения ст.ст. 10 и 307 ГК РФ суд приходит к выводу, что кредитор не поставил в известность должника о неисполненном обязательстве, в связи с чем, должник правомерно считал обязательство исполненным.

Из пояснений лизингодателя усматривается, что, по его мнению, тот факт, что сотрудник лизингополучателя присутствовал на осмотре, подтверждает осведомленность лизингополучателя о наличии обязательства по оплате страхования.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия сотрудника лизингополучателя на предоставление ТС на осмотр, а из пояснений лизингополучателя усматривается, что ТС на осмотр предоставил сотрудник, который управлял ТС на момент составления акта.

Суд также учитывает, что лизингодателем не представлено документов, подтверждающих тот факт, что сотрудник лизингополучателя был уведомлен о причине, по которой ТС предоставляется на осмотр.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лизингополучатель не был надлежащим образом извещен о необходимости возмещения лизингодателю страхового возмещения.

Таким образом, по мнению суда, лизингодатель неправомерно относил денежные средства, поступающие в счет оплаты лизинговых платежей, на погашение страхового возмещения, о чем ответчик не был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, расторжение договора лизингодателем в одностороннем порядке является неправомерным, поскольку условиями договора основанием для возникновения у лизингодателя права на расторжение договора в одностороннем порядке является факт просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей, который истцом не допущен.

Таким образом, одностороннее расторжение договора лизинга № 2577/2016 от 28.06.2016 г. является недействительным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, а встречный иск удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по госпошлине по первоначальному и по встречному иску суд относи на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 425, 450, 614, 622, 625 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным одностороннее расторжение договора лизинга № 2577\2016 от 28.06.2016 года от 26 мая 2017 года.

Признать действующим договор лизинга № 2577\2016 от 28.06.2016 года с 26 мая 2017 года, заключенный между ООО «Новая Уральская Компания» и ООО «Каркаде».

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Новая Уральская Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков