Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: подлежит рассмотрению исковое заявление НОУ УКК «Стройдормаш» (ОГРН 1037700061816;109544, <...>) к ответчику ООО "ТЕХПРОЕКТ" (ОГРН <***>; 107061, г. Москва, Преображенский Вал, д. 1, стр. 1) о надлежащем исполнении договора подряда № 94-10М от 27.12.2010г.

Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с заявленными доводами не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как указывает истец НОУ УКК «Стройдормаш» (заказчик) заключил договор подряда с ООО «Техпроект» (подрядчик) №94-10М от 27.12.2010г. на комплекс работ по электроосвещению объекта, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с договором подрядчик должен был выполнить работы по электроосвещению объекта, согласно сметному расчету (приложение №1 к договору) в срок 15 дней (п. 3.1 договора) с момента перечисления авансового платежа (№241 от 29.12.2010г).

В данный срок Подрядчик не уложился чем, нарушил ст. 708 ГК РФ.

Так же подрядчик не выполнил комплекс работ по договору п. 4.1.2(обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими Строительными Нормами и Правилами, Правилами Устройства Электроустановок, ГОСТами, другими действующими нормативно техническими документами) и ст. 743 п.1.

Подрядчик не оформил «рабочую документацию» в документацию «Проектную» согласно разрешения на присоединенную мощность 76,4 кВа на основании договора купли-продажи от 07.04.2009г. Запись в регистрации ЕГР № 07-77-03/072/2008-921 от 02.02.2009г. с соответствующими согласованиями сторонних организаций: Энергосбыт, ОГЭ, балансодержатель внутренних сетей и УКК «Стройдормаш».

Так же для выполнения договора подряда необходимо было представить документы:

- «командировочное письмо» с указанием ф.и.о. электромонтажников производивших работы;

- допуск по ТБ с записью прохождения охраны труда на объекте УКК «Стройдормаш» копии журнала аттестации по правилам эксплуатации электроустановок потребителей и техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей и копии удостоверений;

- приказ на ответственного за электрохозяйство по данному объекту.

ООО «Техпроект» не обратился в письменной форме в УКК «Стройдормаш» о допуске к проведению электромонтажных работ, что является нарушением «Правил эксплуатации электроустановок потребителей и техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей». Соответственно от заказчика подрядчику письменного допуска на проведение работ не выдавалось. Подрядчик приступил к выполнению работ, самостоятельно без технической документации.

16.08.2011г. УКК «Стройдормаш» в составе директора ФИО2, заместителя директора ФИО5, инженера энергетика ФИО6 в очередной раз пригласил представителя ООО «Техпроект» для разрешения вопроса об окончании работ и устранению недоделок в части выполнения работ по электроосвещению объекта. Со стороны подрядчика присутствовал главный инженер ФИО7 на высказанные претензии заказчика, от представителя реакции не последовало, что нарушает ст. 748 ГК РФ.

Подрядчик нарушил договор в части составления рабочей документации. ООО «Техпроект» разработало рабочую документацию на 124кВт, однако по договору купли-продажи (ЕГР № 07-77-03/072/2008-921 от 02.02.2009г.) между УКК «Стройдормаш» и ООО «Инвест-Сити» была приобретена мощность 76,4 кВт. (п 2.1 договора), т.к. мощность по составленному проекту не соответствует действительной мощности, заказчик не может пользоваться проведенными работами. Подрядчик нарушил ст. 723.

Также вся проектная документация должна быть согласованна не только с заказчиком, но и с надзорными органами (Мосэнергонадзор) подрядчик не согласовывал документацию вообще, чем нарушил ст. 755 ГК РФ.

Однако как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-89926/11-26-671, которым с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу, взыскана задолженность за выполненные по договору подряда №94-10М работы.

Оценка доводам, приведенным истцом по настоящему делу, в качестве оснований для заявленных требований, уже давалась в решении суда по указанному выше делу, в том числе: что ответчик не оформил «рабочую документацию» в документацию «Проектную» согласно разрешения на присоединенную мощность 76,4 кВа на основании договора купли-продажи от 07.04.2009г., запись в регистрации ЕГР № 07-77-03/072/2008-921 от 02.02.2009г. с соответствующими согласованиями сторонних организаций: Энергосбыт, ОГЭ, балансодержатель внутренних сетей и УКК «Стройдормаш»; не представил документы: «командировочное письмо» с указанием ф.и.о. электромонтажников, производивших работы допуск по ТБ с записью прохождения охраны труда на объекте УКК «Стройдормаш»; копии журнала аттестации по правилам эксплуатации электроустановок потребителей и техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей и удостоверений; приказ на ответственного за электрохозяйство по данному объекту, не обратился в письменной форме к ответчику о допуске к проведению электромонтажных работ, что является нарушением Правил эксплуатации электроустановок потребителей и техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей.

Судом в решении по делу №А40-89926/11-26-671, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

- согласно п. 3.1. срок выполнения Подрядчиком работ составляет 15-ть дней с момента перечисления авансового платежа заказчиком и при условии своевременного выполнения заказчиком п.п. 4.3.2 договора, а так же при условии выполнения п.п. 4.3.1. договора «заказчик обязуется обеспечить доступ персоналу подрядчика в помещения ЭУ»;

- однако, персоналу истца не был своевременно обеспечен доступ заказчиком. Соответственно, от заказчика подрядчику письменного допуска на проведение работ не выдавалось. Подрядчик приступил к выполнению работ самостоятельно без технической документации;

- в соответствии с п. 6.3 договора - заказчик в течение 3-ех дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ;

- согласно п. 6.4. договора при отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте сдачи-приемки выполненных работ, либо для этого составляется отдельный документ;

- пунктом 6.6. договора установлено, что по истечении 22-ух рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Так, работы считаются принятыми, поскольку подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или письменного мотивированного отказа от заказчика не поступало;

- рабочая документация оформлена в соответствии с требованиями НТД и предварительно согласована с заказчиком. Разрешение на присоединенную мощность 76,4 кВа заказчиком не было предоставлено подрядчику;

- согласования проектной документации со сторонними организациями выполняет заказчик согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Направление проектной документации на государственную экспертизу является прерогативой заказчика, который с учетом характеристик и параметров проектируемого объекта капитального строительства, определяет необходимость ее направления, а так же экспертную организацию, куда должна быть направлена соответствующая проектная документация;

- подрядчик обращался в письменной форме к заказчику о допуске к проведению электромонтажных работ. Кроме того, заказчику были переданы: «командировочное письмо» с указанием ф.и.о. электромонтажников, производивших работы; копии журнала аттестации по правилам эксплуатации электроустановок потребителей и техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей и удостоверений. Был проведен вводный и первичный инструктаж, на основании которого производителю работ выдавались ключи согласно п. 1.3.12. Межотраслевых Правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 - «Порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации. Ключи от электроустановок находятся на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут быть на учете у административно-технического персонала. Ключи пронумерованы и храняться в запираемом ящике. Один комплект должен быть запасным. Ключи должны выдаваться под расписку; работникам, имеющим право единоличного осмотра (в том числе оперативному персоналу) - от всех помещений. При допуске по наряду-допуску - допускающему из числа оперативного персонала, ответственному руководителю и производителю работ, наблюдающему. Ключи подлежат возврату ежедневно по окончании осмотра или работы;

- при работе в электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи должны возвращаться не позднее следующего рабочего дня после осмотра или полного окончания работы. Выдача и возврат ключей учитываются в специальном журнале произвольной формы или в оперативном журнале;

- 16.08.2011г. представители подрядчика прибыли к заказчику по адресу: <...> для выяснения спорной ситуации. Письменных замечаний и возражений, в том числе по объему и качеству выполненных работ, подрядчику заказчиком не было представлено;

- о готовности к сдаче работ ответчику было известно. Однако ответчик обязанности по организации приемки работ не исполнил и отказ от
подписания акта приемки работ надлежащим образом не оформил. Таким образом, вышеуказанные акты ответчиком не подписаны. Однако какие-либо замечания и возражения по ним, в том числе по объему и качеству выполненных работ, истцу не представлены;

- в действиях заказчику ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и повторному доказыванию по настоящему делу не подлежат.

Истец по настоящему делу в качестве доказательств исполнения ответчиком работ ненадлежащего качества приводит акт № 31-1 от 23.04.2012г., который судом принят в качестве надлежащего доказательства по делу быть не может, поскольку из него следует он составлен в результате визуального осмотра, кроме того приложенное свидетельство об аккредитации датировано 28.04.2012г., тогда как сам акт составлен 23.04.2012г.

Судом дважды дело откладывалось для дачи возможности истцу решить вопрос о возможности проведения в рамках производства по делу судебной экспертизы, однако истец от проведения экспертизы отказался.

Таким образом, суд считает, что доказательств обоснованности и законности заявленных требований истцом не представлено, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 184-185 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

СУДЬЯ

О.В. Лихачева