Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по Генеральному полису №483-000099/10/FFW страхового возмещения в размере 1.737.181руб., убытков в размере 116.637,55руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160.206,69руб., расходов на представителя в размере 70.000 руб., проживание и проезд

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои исковые требования в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ, ООО «ИЦТ-НОВОСИБИРСК» обратилось с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании по Генеральному полису №483-000099/10/FFW страхового возмещения в размере 1.737.181руб., убытков в размере 116.637,55руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160.206,69руб., расходов на представителя в размере 70.000 руб., расходы на проезд в сумме 104.120 руб. и расходы на проживание в сумме 44.500 руб.

В заседании истец поддержал свои исковые требования, представил доказательства.

Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает доводы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Генеральным полисом № 483-000099/10/FFW ОСАО «Ингосстрах» (Ответчик, Страховщик) застраховало ответственность и имущественные интересы ООО «ИЦТ-Новосибирск» (Истец, Страхователь) при выполнении им экспедирования грузов.

В частности, в соответствие с Генеральным полисом № 483-000099/10/FFW застрахованными рисками Истца являются: - риск ответственности за утрату, гибель и/или повреждение груза (п. 4.1. Правил); - ответственность перед третьими лицами (п. 4.3. Правил); - расходы (п. 4.6. Правил).

11 сентября 2010 г. Истец принял от своего Клиента - ООО «ЛГ Электроникс РУС», с которым заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № С2010021740 от 01.07.10г. заявку № 111211 от 10.09.20120 г. на перевозку груза со склада по адресу: Московская область, Рузский р-н, сельское поседение Дорохово, 86й км Минского шоссе, д. 9 на склад по адресу: Новосибирская область, Новосибирский р-н, муниципальное образование Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, что подтверждается договором № С2010021740 от 01.07.10г. и заявкой на перевозку груза № 111211 от 10.09.10г.

Для организации данной перевозки, по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 843 от 29.04.08г. Истец заключил с ООО ТЭК «Монолит» заявку на перевозку груза (б/н, б/д), где ООО ТЭК «Монолит» взяло на себя обязательство осуществить вышеуказанную перевозку автомашиной Вольво С618НР/22, полуприцеп АМ0102/22 под управлением водителя ФИО4, что подтверждается договором № 843 от 29.04.08г. и заявкой на перевозку груза № б/н, б/д).

Согласно ТТН № 10035913 от 11.09.10г., груз был принят к перевозке ФИО4 на основании доверенности № 4919 от 10.09.10г.. Факт принятия груза подтверждается также погрузочным листом № У36/100910017, согласно которого ФИО4 принял к перевозке 225 единиц груза. Согласно ТТН № 10035913 от 11.09.10г., стоимость перевозимого груза составляла 2.537.908,60 руб., что подтверждается ТТН № 10035913 от 11.09.10г., ТН № 10035913 от 11.09.10г., заявкой на перевозку груза № 111211 от 10.09.10г..

12 сентября 2010г. в районе 502-503 км автотрассы «Москва-Уфа» в черте населенного пункта г. Лысково произошло ДТП с участием автомашины Вольво С618НР/22, полуприцеп АМ0102/22 под управлением водителя ФИО4 и автомашины КАМАЗ 5320 В723КТ/16, п/п АН4514/16 под управлением ФИО5, в результате которого ФИО5 погиб. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 12.09.10г. ГУВД Нижегородской области. 11.04.11г. по факту ДТП было возбуждено уголовное дело № 25093, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 25093 от 11.04.11г.

Истец указывает, что в результате произошедшего ДТП перевозимый груз ООО «ЛГ Электроникс РУС» по ТТН № 10035913 от 11.09.2010 г. получил повреждения. Таким образом, 12.09.2010 г. произошел страховой случай (ДТП) и наступление ответственности Истца перед Клиентом (ООО «ЛГ Электроникс РУС»). 13.09.2010 г. Истец направил извещение о возможном наступлении страхового случая в адрес Ответчика, а в ответ получил уведомление о возможности его наступления (убыток № 0524-00489-10).

Истец также пояснил, что 14.09.10г., согласно отчета сюрвейера № 161-19-720 от 26.09.2010 г., груз был осмотрен на автостоянке г. Лысково, Нижегородской области. Сюрвейером было зафиксировано повреждение груза вследствие ДТП, но размер убытка не определен, т.к. необходима дополнительная работа по проверке сохранности груза и работы по более точной идентификации поврежденного груза (подтверждается отчетом сюрвейера № 161-19-720 от 26.09.10г., приглашенного по инициативе Ответчика). Поскольку в результате ДТП весь перевозимый груз получил повреждения, он был возвращен грузоотправителю, что подтверждается актом приемки товара от 15.09.10г., согласно которого принято 225 единиц груза с механическими повреждениями разной степени. Согласно акта проверки поврежденной готовой продукции от 20.09.2010 г, составленного ООО «ЛГ Электроникс Рус», весь груз (стиральные машины) подверглись сильному динамическому удару, весь груз подлежит списанию (подтверждается актом проверки поврежденной готовой продукции от 20.09.2010 г.)

Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергаются.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за сохранность груза как у Истца, так и у перевозчика (ООО ТЭК «Монолит»), суд пришел к выводу, что гражданская ответственность Истца перед Клиентом за вред, причиненный его имущественным интересам в результате повреждения груза, принятого к перевозке (в рамках договора № С2010021740 от 01.07.10г.) возникла с момента принятия груза к перевозке водителем ФИО4

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине отсутствия доказательств наступления ответственности в связи с повреждением перевозимого груза, суд признает несостоятельным.

Суд признает наличие причинной связи между зафиксированным правоохранительными органами случаем ДТП и повреждением груза, такт как указанное подтверждается справкой о ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела, отчетом сюрвейера № 161-19-720-131 от 26.09.10г., актом приемки товара от 15.09.10г., актом проверки поврежденной готовой продукции от 20.09.10г., а так же представленным Ответчиком с отзывом на исковое заявление дополнением к сюрвейерскому отчету МО 10-7077, где так же отражено, что основной причиной повреждения предъявленных для осмотра грузовых мест явились нештатные механические воздействия, случившиеся во время ДТП.

В связи с повреждением груза ООО «ЛГ Электроникс РУС» выставило Истцу претензию № 2622 от 28.09.10г. на возмещение стоимости поврежденного груза на сумму 2150770 руб., что подтверждается претензией № 2622 от 28.09.10г., которая была удовлетворена Истцом 08.11.10г. (платежное поручение № 850).

Суд признает необоснованным довод Ответчика о том, что для установления факта наступления ответственности Истца перед ООО «ЛГ Электроникс РУС» необходимо установление вины конкретного водителя в совершенном ДТП, так как в рамках договора на перевозку груза № 843 от 29.04.08г. заключенного Истцом с ООО ТЭК «Монолит», последний несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю (п. 7.3. договора), т.е. вне зависимости от наличия/отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

ООО ТЭК «Монолит» не представило доказательств отсутствия своей вины в совершенном ДТП (водителя ФИО4) (в соответствие со ст. 796 ГК РФ, ст. 36 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ РФ « 259-ФЗ от 08.11.07г.), следовательно, указанное лицо несет ответственность за причиненный ущерб в размере стоимости поврежденного груза.

Суд не принимает довод Ответчика о том, что Истец, удовлетворив претензию ООО «ЛГ Электроникс РУС» нарушил п. 9.1.7 Правил страхования, так как указанное не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения и данный пункт Правил ущемляет права и законные интересы Истца.

Суд также учитывает, что на основании письменного требования Ответчика (письмо ОСАО «Ингосстрах» от 10.11.10г.) последнему была предоставлена возможность осмотра поврежденного груза. По причине отсутствия у Ответчика каких либо возражений и сомнений в размере ущерба, 21.01.11г. от ОСАО «Ингосстрах» в адрес Истца поступило письмо об отсутствии возражений против осуществления каких-либо действий Истца с поврежденным грузом (реализация, утилизация и т.п.), что подтверждается письмом ОСАО «Ингосстрах» от 21.01.11г.

Суд признает правильными и соответствующими договору страхования действия Истца, который в соответствии с п. 9.1.4. раздела «Права и обязанности сторон» «Правил Страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов ОСАО «Ингосстрах» от 21.08.08г. («Правила страхования») произвел меры по спасению груза и уменьшению убытков от страхового случая. Так, поврежденный груз по ТТН № 10035913 от 11.09.10г. был перевезен на склад для хранения. Размер платы по договору хранения груза на складе в период с 27.11.10г. до 10.02.11 составил 53281 руб., что подтверждается договором хранения с оказанием услуг № 66 от 22.11.10г. с ООО «Атлантис», заявкой на приемку ТМЦ № 1 от 22.11.10г., платежными поручениями № 1836 от 22.12.10г., № 1976 от 04.02.11г., № 36 от 28.12.10г., № 2205 от 12.05.11г. В дальнейшем была произведена реализация части груза ООО «Мир Товара» (подтверждается письмом ООО «Мир товара» от 24.12.10г.), и выручены средства в размере 450000 руб. (подтверждается платежным поручением № 261 от 20.12.10г., № 27 от 18.02.11г.), а не подлежащая реализации в связи с нерентабельностью восстановления и дальнейшей реализации продукция была утилизирована (подтверждается договором № 08-У/ от 04.02.11г. с ООО «ЭКОУМВЕЛЬТ», протоколом № 01 от 10.02.11г. к договору № 08-У/11 от 04.02.11г. об утилизации отходов, платежным поручением 2915 от 24.02.11г.) .

Суд установил, что Истец произвел целесообразные расходы по уменьшению убытков от страхового случая: - заключил договор хранения с ООО «Атлантис» № 66 от 22.11.10г. где производилось хранение поврежденного груза в период с 27.11.2010 г. до 10.02.11г. и оплатил оказанные услуги на общую сумму 53281 рубль, что подтверждается договором хранения № 66 от 22.11.10г., заявкой на приемку ТМЦ № 1 от 22.11.2010 г., счетами № 8 от 15.12.2010 г., № 3 от 27.01.11г., № 11 от 27.12.2010 г., № 17 от 29.04.2011 г., платежными поручениями № 1836 от 22.12.2010 г., № 1976 от 04.02.2011 г., № 36 от 28.12.2010 г., № 2205 от 12.05.11г.; - в целях минимизации ущерба (на основании указаний Ответчика в письме от 03.12.10г.) произвел реализацию части груза (90 единиц) на сумму 450000 рублей, что подтверждается письмом ООО «Мир товара» от 24.12.10г. и платежными поручениями № 261 от 20.12.10г., №27 от 18.02.11г. По указанию Ответчика (подтверждается письмом от 21.01.11г.) Истцом остальная часть груза была утилизирована. При этом указано, что утилизация должна проводиться специализированной компанией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Судом также установлено, что Истцом был заключен договор с ООО «ЭКОУМВЕЛЬТ» № 08-У/11 от 04.02.11г., имеющей лицензию, и оплачены предоставленные услуги на сумму 60000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 01 от 10.02.11г. к договору № 08-У/11 от 04.02.11г., актом выполненных работ № 01 от 10.02.11г., счетом № 8 от 10.02.11г., платежным поручением № 2915 от 24.02.11г. О дате и времени проведения утилизации Ответчику было сообщено по электронной почте (электронная переписка от 07.02.11г.) и получено согласие Ответчика на проведение утилизации (письмо ОСАО «Ингосстрах» от 21.01.11г.).

03.12.10г. от Ответчика поступил ответ на письмо (исх. № 104 от 30.11.10г.), где он уведомил Истца о том, что расходы по перевозке груза со склада на склад, погрузо-разгрузочные работы, складские расходы, а так же расходы на утилизацию не возмещаются, т.к. данные расходы не покрываются условиями страхового полиса (подтверждается письмом ОСАО «Ингосстрах» от 03.12.2010 г.).

Суд соглашается с доводом Истца о том, что в соответствие с генеральным полисом № 483-000099/10/FFW и п. 4.6. «Правил страхования» являются застрахованными все необходимые и целесообразно произведенные Страхователем расходы, связанные с уменьшением убытков от страхового случая: в зависимости от застрахованного риска это могут быть расходы по спасению груза, контейнера, имущества третьих лиц, а также расходы по расследованию, минимизации, оспариванию претензий, в том числе и юридическому представительству в суде. Следовательно, понесенные Истцом расходы по хранению (складские расходы), а так же расходы на утилизацию являлись прямыми расходами, направленными на уменьшение убытков от страхового случая, подтверждением чему является вырученные от продажи части груза денежные средства в размере 450.000 руб. Следовательно, подлежат возмещению в полном объеме.

Ответчик представил Сюрвейерский отчет № МО 10-7077 из которого следует, что 20.01.11г. были осмотрены стиральные машины. Заключение сюрвейера: основная причина повреждения стиральных машин – нештатные механические воздействия, случившиеся во время ДТП. Дополнительная причина механических повреждений - небрежное обращение с ними после ДТП. Согласно отчета сюрвейера – размер убытка составляет 1513626,12 руб. При этом, сюрвейер полагает, что партия представленных для осмотра машин может быть реализована с уценкой на зап.части (размер уценки может колебаться в пределах 50% - 80%).

Суд учитывает, что ранее от Ответчика в адрес Истца 21.01.11г. поступало письмо с согласием на утилизацию осмотренного груза, что и было сделано. Следовательно, указания Ответчика в письме от 21.01.11г. противоречат сведениям, изложенным сюрвейером в дополнении к сюрвейерскому отчету МО 10-7077.

Суд не принимает ссылку Ответчика на сюрвейерский отчет № МО 10-7077 в части определения стоимости (произведен на основании фактической стоимости осмотренных им 135 единиц груза (1282734 руб. без НДС), так как в указанном отчете не учтено снижение стоимости груза по причине его частичного повреждения.

Суд признает необоснованным довод Ответчика о не предоставлении Истцом копии договора страхования ответственности перевозчик, так как не предоставление данного документа, с учетом всех иных предоставленных документов, не лишает Ответчика права суброгационных требований к ООО ТЭК «Монолит» и принятию решения о выплате страхового возмещения.

Суд пришел к выводу о том, что подлежит возмещению произведенные Истцом целесообразные расходы по уменьшению убытков от страхового случая: хранение груза на складе в период с 27.11.10г. до 10.02.11 - всего на общую сумму 53281 рубль, что подтверждается что подтверждается платежными поручениями №№ 1836 от 22.12.10г. на сумму 11500 руб., 1976 от 04.02.11г. на сумму 15500 руб., 36 от 28.12.10г. на сумму 19500 руб., 2205 от 12.05.11г. на сумму 6781 руб.). Данные расходы, в соответствие с генеральным полисом № 483-000099/10/FFW и п. 4.6. «Правил страхования» являются застрахованными т.к. являлись необходимыми и целесообразно произведенными Страхователем расходами, связанными с уменьшением убытков от страхового случая.

Таким образом, размер убытков Истца от страхового случая составил 1.700.770 руб., с учетом франшизы в размере 500 долларов США и понесенных Истцом расходов на сохранность груза (согласно Генерального полиса), подлежащая возмещению сумма страхового возмещения составляет 1.700.770 руб. – 500 долларов США*33,74 + 53281 = 1.737.181 руб.

Требование о взыскании убытков Истец обосновывает тем, что в соответствии с указаниями Ответчика в письме от 21.01.11г., Истец был вынужден привлечь для утилизации груза ООО «ЭКОУМВЕЛЬТ», имеющую лицензию на данный вид деятельности. Тем самым Истец был вынужден понести убытки в размере 60.000 руб. (что подтверждается платежным поручением № 2915 от 24.02.211 г.). При этом, иные организации по утилизации, но не имеющие лицензий, оказывают подобного рода услуги за значительно меньшую сумму. Но по указанию Ответчика Истец был вынужден понести столь существенные расходы, после чего Ответчик в своем письме от 18.02.11г. отказался от обязанности возмещения понесенных Истцом расходов по утилизации, мотивируя тем, что расходы по утилизации поврежденного груза являются дополнительными расходами и условиями генерального плиса № 483-000099/10FFW риск Истца по дополнительным расходам не застрахован (подтверждается письмом ОСАО «Ингосстрах» от 18.02.2011г.).

Суд не принимает ссылку Истца на письма Ответчика от 21.01.11 и от 18.02.11г., так как в их содержание отсутствует согласие Ответчика принять на себя расходы по утилизации, при этом ОСАО "Ингосстрах" в письме 18.02.11г. разъяснило Ответчику, что согласно п.4.7.1.4 Правил страхования, расходы на утилизацию являются дополнительными расходами, которые не были застрахованы.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд пришел к выводу, что договором страхования не предусмотрено отнесение на Ответчика расходов по утилизации, в связи с чем, указанные расходы Истца не подлежат возмещению, как не связанные с восстановлением его нарушенных прав по договору страхования.

Расходы, понесеннные Истцом по обеспечению Ответчика правом суброгационных требований (уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края к ООО ТЭК «Монолит» - 36637,55 руб. и судебные расходы по иску Истца к ООО ТЭК «Монолит» - 20000 руб. не могут быть взысканы в качестве убытков по настоящему делу, так как они являются судебными расходами Истца по указанным спорам.

Истец представил расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2011г. по 03.08.2012 г. в размере 160.206,69 руб., в связи с тем, что Ответчиком не была произведена своевременная выплата страхового возмещения.

Согласно п.11.6 Правил страхования, Страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения в течении 15 дней после получения последнего документа, необходимого для рассмотрения претензии Страхователя. Страховое возмещение выплачивается в течении 10 банковских дней с момента направления Страховщиком Страхователю письменного согласия на выплату страхового возмещения и получения необходимых документов для осуществления выплаты.

Суд отказывает в удовлетворении требования Истца о взыскании процентов, так как при определении даты, с которой у Ответчика наступила обязанность осуществить страховую выплату, Истец не учел положения п.11.6 Правил страхования, а также дату представления им дополнительных документов (письма Истца № 124 от 11.07.11г. и № 161 от 21.09.11г.) по запросу страховщика.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема проделанной представителем истца работой, указанные расходы истца на представителя в сумме 70.000 руб. (подтверждены договором оказания юридических услуг № 2 от 25.02.11г., расходным кассовым ордером № 2 от 18.01.12г.) суд признает разумными и соответствующими позиции ВАС РФ (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. № 121, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.12г. № 16067/11).

Суд установил, что заявленные Истцом иные судебные расходы составляют:

- расходы на проезд в размере 14390 +15140+14250 + 8840 + 13780 + 8490 + 9440 + 19790 = 104.120 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями № 4212426476588 от 02.03.12г. на сумму 14390, № 4212427106205 от 06.04.12 г. на сумму 15140 руб., № 823 6127046500 1 от 30.05.12 г. на сумму 14250 руб., № 4212427909753 от 08.06.12г. на сумму 8840 руб., № 4212427703662 от 30.05.12г. на сумму 13780 руб.., № 29861284512914 от 02.07.12г. на сумму 8490 руб., № 4212428121197 от 02.07.12г. на сумму 9440 руб.), № 4212428577332 от 31.07.12 г. на сумму 19790 руб..

- расходы на проживание в размере 12000 + 3000 + 15000 + 9000 = 44.500 руб., что подтверждается счетами № 52046 от 05.06.12г на сумму 12000 руб., № 52064 от 05.06.12г. на сумму 3000 руб., а также счетами № 195 от 21.06.12 г. на сумму 15000 руб., № 52463 от 04.07.12г. на сумму 9000 руб. и счетом от 03.08.12 г. на сумму 6000 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 431, 929, 940, 961 ГК РФ, ст.9 Закона «О залоге», ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «ИЦТ-НОВОСИБИРСК» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес:630091, Новосибирск, ФИО6, 37) по Генеральному полису №483-000099/10/FFW страховое возмещение в размере 1.737.181 Один миллион семьсот тридцать семь тысяч сто восемьдесят один рубль, в качестве судебных издержек расходы на представителя в размере 70000 Семьдесят тысяч рублей, расходы на проезд в сумме 104.120 Сто четыре тысячи сто двадцать рублей и расходы на проживание в сумме 44.500 Сорок четыре тысячи пятьсот рублей, а также госпошлину по иску в размере 31.858,01 Тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь рублей одна копейка

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Г.С. Чекмарёв