Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.04.2017г. - Компании AKOREMONTOSERVICESLTD (АКОРЕМОНТО СЕРВИСИЗ, ЛТД),

о признании недействительным удостоверенное нотариусом заявление по форме Р14001,

о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице -обществе с ограниченной ответственностью «Региональное Развитие»

об обязании МИФНС № 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения об ООО «Региональное Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

об Обязании МИФНС № 46 по городу Москве произвести в ЕГРЮЛ государственную регистрацию изменений в сведениях об ООО «Региональное Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: неявка

от ответчиков-1,2: неявка

от ответчика-3: ФИО2 по доверенности от 02.11.2017г. от 20.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Региональное Развитие», Компании с ограниченной ответственностью «АКОРЕМОНТО СЕРВИСИЗ ЛТД», МИФНС №46 по Москве в котором просит:

- признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Развитие» от 11.04.2017г. - Компании AKOREMONTO SERVICES LTD (АКОРЕМОНТО СЕРВИСИЗ, ЛТД);

- признать недействительным удостоверенное нотариусом заявление по форме Р14001, о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве;

- признать недействительным решение МИФНС №46 о государственной регистрации изменений о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Региональное Развитие»;

- об обязании МИФНС № 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения об ООО «Региональное Развитие»;

-об обязании МИФНС № 46 по городу Москве произвести в ЕГРЮЛ государственную регистрацию изменений в сведениях об ООО «Региональное Развитие».

Ответчик 1,3 просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск,

Истец, Ответчики 1,2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещен, Ответчик 2 отзыва на иск не представил. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец ФИО1 (далее - Истец, генеральный директор) состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Развитие» (далее - Общество, Ответчик), в котором работала в должности генерального директора с 01.09.2008 г. на основании решения общего собрания участников Общества (Протокол № 04 от 26.08.2008 г.).

Факт избрания Истца генеральным директором и исполнения им обязанностей генерального директора Общества также подтверждается приказом № 5 от 01.09.2008 г., выпиской из ЕГРЮЛ № 362057/2008 от 04.09.2008 г.

Решением общего собрания участников Общества (Протокол № 6 от 01.09.2011 г.) были подтверждены полномочия Истца в качестве генерального директора Общества.

08.06.2017 г. Истцу из письма нового генерального ФИО3, направленного на адрес корпоративной электронной почты Общества, стало известно о том, что единственным участником Общества Компанией AKOREMONTO SERVICES LTD (АКОРЕМОНТО СЕРВИСИЗ, ЛТД) принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора Общества.

Из полученной с информационного ресурса ФНС России в сети Интернет по адресу egrul.nalog.ru выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.06.2017 г. следует, что генеральным директором общества с 31.05.2017 г. является ФИО3 В ЕГРЮЛ соответствующая запись (ГРН 2177747794849 от 31.05.2017 г.) о ФИО3 внесена на основании заявления ФИО4 по доверенности.

В ЕГРЮЛ сведения о реквизитах соответствующего решения единственного участника отсутствуют.

Реквизиты и содержание указанного решения единственного участника Общества ей стало известно только 16.06.2017 г. после ознакомления ее представителя с гражданским делом №А40-84587/2017 в Арбитражном суде города Москвы.

Указанное решение единственного участника Общества Компанией AKOREMONTO SERVICES LTD датировано 11.04.2017 г.; место проведения Собрания (принятия решения) неизвестно; предположительно решение принято в г.Лимассол, Кипр.

Факт принятия указанного решения единственного участника Общества от 11.04.2017 г. вызывает сомнения у истца.

В Решении единственного участника Общества от 11.04.2017 г. не указана дата, с которой прекращаются полномочия Истца в качестве генерального директора.

Одной датой 11.04.2017г. датированы решение единственного участника о прекращении полномочий Истца в качестве генерального директора Общества и назначении нового генерального директора, а также решение единственного участника о проведении аудиторской проверки.

Ранее решения единственного участника Общества (Компании АКОРЕМОНТО СЕРВИСИЗ ЛТД) никогда не составлялись на двух языках.

Решение единственного участника от 11.04.2017 г. не подписано секретарем компании, что является обязательным по корпоративному законодательству Кипра (Закону о компаниях).

Имеются основания предполагать, что указанное решение единственного участника от 11.04.2017 г. не заверялось в Республике Кипр.

Истец считает все действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о новом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» (смене генерального директора Общества) незаконными, является «рейдерским захватом» в целях получения группой лиц контроля над Обществом для совершения сделок по отчуждению ликвидного ценного недвижимого имущества Общества.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В свою очередь, ФИО1 не является и не являлась участником ООО «Региональное Развитие», является наемным работником, с которым заключен трудовой договор, и, следовательно, в силу действующего законодательства, не наделена правом обжалования решений общего собрания участников Общества.

Кроме того, исковые требования должны быть направлены на защиту нарушенного права, т.е. удовлетворение исковых требований должно приводить к восстановлению нарушенного права.

Истцом не указано какие именно его права нарушены и могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных в данном деле исковых требований.

При этом судом принимается во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является Генеральным директором ООО «Региональное Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем была внесена соответствующая запись 07.07.2017 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская