Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту также – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 18 августа 2011 года вынесенное на заседании Совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» протокол №443 об исключении ФИО1 из членов СРО РОО.

В обоснование своего заявления сослался на то, что оспариваемое решение не соответствует нормам Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заявитель в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Ответчик представил отзыв, заявленные требования не признал, сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочной деятельностью могут заниматься физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В соответствии со статьей 24 указанного закона для вступления в члены саморегулируемой организации оценщиков физическое лицо представляет:

- документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности;

- справку об отсутствии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Саморегулируемая организация оценщиков при приеме физических лиц в члены вправе предъявлять иные связанные с осуществлением оценщиком оценочной деятельности и не противоречащие федеральному законодательству требования.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2004 года ФИО1 подал заявление в РОО о приеме его в члены организации и при заполнении анкеты указал, что имеет высшее образование и прошел установленную законодательством переподготовку по специальности «оценщик».

К заявлению и анкете им были приложены нотариально заверенные копии следующих документов:

- диплом серия ЭВ № 771375, регистрационный номер 15679 от 19 июня 1994 года, об окончании Военного инженерно-космического института им. А.Ф. Можайского (на 19.06.1994 года - Военная инженерно-космическая академия им. А.Ф. Можайского) по специальности радиоэлектронные системы и получении квалификации «инженер»;

- диплом о профессиональной переподготовке серия ПП 438626 в Межотраслевом институте повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» по специализации «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)»

- приложение к диплому № 438626, в котором указано, что ФИО1 имеет Диплом о высшем образовании, выданный Военной инженерно-космической академией имени А.Ф. Можайского 19.06.1994 года per. № 15673, ЭВ 771375 и прошел профессиональную переподготовку с указанием конкретных дисциплин, количеством аудиторных часов занятий и оценкой;

В ходе проверки достоверности сведений о члене общества и поданных им документов при вступлении в члены организации, в Военно-космическую академию им. А.Ф. Можайского был направлен запрос с просьбой подтвердить факт выдачи ФИО1 диплома о высшем образовании, нотариальная копия которого была представлена им при приеме в члены организации (исх. №2461 от 19.07.2011 года).

На основании официального ответа из Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского (исх. № 20/359 от 08.08.2011 года) был установлен факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений о наличии высшего образования.

Из данного ответа следует, что ФИО1:

- был зачислен в указанное высшее учебное заведение приказом начальника института от 01.08.1989 года №680;

- был отчислен от обучения приказом начальника института от 22.10.1992 года № 786;

- был восстановлен для продолжения обучения приказом начальника академии от 06.10.1993 года № 400;

- был отчислен от обучения приказом начальника академии от 17.05.1994 года № 399, т.е. до даты состоявшегося решения Государственной экзаменационной комиссии от 18.06.1994 года и даты выдачи диплома.

Согласно данного ответа установлено, что диплом серии ЭВ № 771375 регистрационный номер 15673 от 19.06.1994 года ФИО1 не выдавался, в связи с чем у ФИО1 отсутствует установленный законодательством документ о высшем образовании и он не может быть членом РОО, а также заниматься оценочной деятельностью.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также требования и положения статьи 24 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», статей 2.1, 3.2, 4.2, 4.3, 4.6 Устава РОО, пунктов 1.1, 1.2, 1.7, 2.1, 2.3, 6.3 Правил деловой и профессиональной этики РОО, Дисциплинарный комитет РОО 18.08.2011 года принял решение рекомендовать Совету РОО исключить ФИО1 из членов организации (протокол № 43 от 18.08.2011 года).

О заседании Дисциплинарного комитета ФИО1; был извещен заблаговременно и лично присутствовал на заседании.

Факт подложности диплома о высшем образовании ФИО1 не отрицается, однако отрицается факт предоставления его нотариально заверенной копии при вступлении в члены РОО.

При этом у ФИО1 отсутствует какой либо иной документ о наличии высшего образования.

18.08.2011 года Совет РОО утвердил рекомендацию Дисциплинарного комитета и исключил ФИО1 из членов РОО (протокол № 443 от 18.08.2011 года), что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на то, что оспариваемое им решение принято с нарушением процедуры, а именно статьи 244 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под нарушением установленной законодательством процедуры ФИО1 усматривается в имеющемся несоответствии на указание повестки дня заседания Дисциплинарного комитета РОО в полученном им лично под роспись 08.08.2011 года уведомлении и фактически рассмотренном на заседании вопросе.

Данный довод судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что рассматривалась именно жалоба первого заместителя Министра имущественных отношений Правительства Московской области ФИО3 на отчет № 472/10. В протоколе заседания Дисциплинарного комитета указан регистрационный номер данной жалобы, а именно вх. № 05897/411 от 27.06.2011 года, который и оценивается ФИО1 как изменение повестки дня.

В ходе рассмотрения данной жалобы и сведений, полученных в результате проверки достоверности сведений, указанных ФИО1 при вступлении в члены РОО и действительности предоставленных им документов, было установлен факт предоставления недостоверных сведений и подложного диплома о высшем образовании, который члены Дисциплинарного комитета РОО оценили как несовместимыми с Правилами деловой и профессиональной этики и Положением о членстве в РОО.

Довод заявителя о том, что Дисциплинарный комитет РОО имея жалобу на отчет фактически рассмотрел жалобу на его действия как члена РОО, которую никто не подавал, судом не принимается, так как указанная выше жалоба подана на нарушение членами РОО ФИО1 и ФИО4 федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, которые заявитель усмотрел в предоставленном ими отчете. В жалобе указаны конкретные претензии к соблюдению указанными лицами требований и стандартов оценочной деятельности.

Более того, членство в РОО является не только необходимым условием для права осуществления оценочной деятельности, но и обязанностью члена организации, которая в свою очередь реализуется через предоставление соответствующих услуг путем составления отчета об оценке.

Законодательством и внутренними документами РОО не предусмотрена обязательность раздельного рассмотрения вопроса о нарушении требований к оценочной деятельности по конкретном отчету и по выявленным в ходе проверки обстоятельствам невозможности осуществления оценочной деятельности членом организации по причине несоответствия требованиям законодательства и Уставу РОО.

ФИО1 как лицу в отношении которого проводилась проверка и 18.08.2011 года на заседании Дисциплинарного комитета рассматривался вопрос о допущенных нарушениях была предоставлена возможность личного участия в заседании и защиты своих законных прав и интересов.

При этом ФИО1 в ходе заседания факт подложности документа о высшем образовании не оспаривался, о наличии у него каких либо других документов о высшем образования не сообщалось.

Довод ФИО1 о том, что им не предоставлялась при вступлении в члены РОО нотариально заверенная копия подложного диплома, т.к. предоставление такого документа не обязательно судом не принимается, как противоречащий нормам законодательства, Уставу РОО и Положению о членстве в РОО.

Требование об обязательном наличии у оценщика высшего образования и обязательной профессиональной подготовки по данной специальности установлены федеральным законодательством и отражены в Квалифицированном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года №37.

В соответствии с законодательством об образовании в Российской Федерации (Закон РФ «Об образовании», Федеральный закон РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и др. нормативные акты) установлены федеральные государственные образовательные стандарты, которыми определены требования, обязательные при реализации основных образовательных программ каждого уровня, а также результатам их освоения и получения документа об образовании. При этом в соответствии со статьей 21 Закона РФ «Об образовании» профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы и/или, группы работ и не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Предоставленный при вступлении в члены РОО ФИО1 диплом о профессиональной переподготовке ПП №438626 не является и не может являться документом о высшем образовании, т.к. по условиям приема и обучения на курсах переподготовки необходимо предоставить нотариально заверенный документ о высшем образовании, сведения о которым в последующем вносятся в документ о переподготовки как доказательство наличия высшего образования.

Предоставление нотариально заверенной копии документа о высшем образовании предусмотрено положением о членстве в РОО, согласно которому кандидаты на вступление в РОО подают нотариально заверенную копию документа о высшем образовании. Если это образование оценочное, то необходимо предоставить и приложение к нему как доказательство перечня и объема освоенных дисциплин, результатов освоения.

Если же высшее образование не является оценочным, то предоставлять приложение не надо, необходимо дополнительно предоставить нотариально заверенную копию документа о профессиональной переподготовке и приложение к нему.

Кроме указанного, ФИО1 не опровергнуто главное основание для исключения -предоставление несоответствующих действительности сведений о себе как о лице, имеющем высшее образование и имеющем право на осуществление оценочной деятельности.

Не оспаривается ФИО1 и факт предоставления подложного диплома при поступлении для переподготовки в Межотраслевом институте повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова. Предоставление нотариально заверенной копии диплома обязательно по условиям приема и данный документ указан в приложении к диплому как документ, который имеется у ФИО1 и свидетельствует о наличии у него высшего образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого решения а, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 66, 71, 123, 167-170, 176, 180, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным решения Совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 18 августа 2011 года вынесенное на заседании Совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» протокол №443 об исключении ФИО1 из членов СРО РОО.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили