Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОСК групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о взыскании 14 537 033 руб. 13 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №ЯП-ФХ-ГПТ от 01.02.2017г. в размере 13 215 484 руб. 67 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.11.3 договора за период с 09.02.2018г. по 30.11.2018г. в размере 1 321 548 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. 00 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОСК групп» заключен договор подряда №ЯП-ФХ-ГПТ от 01.02.2017г. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.06.2018г.).

Согласно п.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.06.2018г.) договор был заключен сторонами в целях реализации государственного контракта, заключенного между генподрядчиком и государственным заказчиком на выполнение работ по строительству комплекса зданий «Государственного мемориального и природного заповедника Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» по адресу: Тульская область, Щёкинский район, д.Ясная Поляна. Идентификационный код государственного контракта 17705851331150013300.

Генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке автоматической установки газового пожаротушения с применением безопасного огнетушащего вещества Novec 1230 при строительстве здания «Фондохранилище» «Государственного мемориального и природного заповедника Л.Н.Толстого «Ясная Поляна», в соответствии с рабочей документацией. Стоимость работ составляет 27 364 007 руб. 06 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.06.2017г., №2 от 24.11.2017г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.06.2017г., №2 от 24.11.2017г. подписанных сторонами без замечаний. Кроме того, 14.12.2017г. истцом по товарной накладной №67 от 08.12.2017г. в адрес ответчика поставлено оборудование на сумму 20 928 700 руб. 00 коп.

Согласно п.4.2 дополнительного соглашения №1 к договору, оплата за поставку оборудования производится в течение 35 банковских дней с даты поставки оборудования. то есть момент оплаты оборудования-09 февраля 2018 года (14.12.2017г.+35 банковских дней).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 13 215 484 руб. 67 коп.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 13 215 484 руб. 67 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 11.3 договора за период с 09.02.2018г. по 30.11.2018г. что составляет 1 321 548 руб. 46 коп. из расчета 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 10% от просроченной к оплате суммы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических услуг №21/18 от 03.12.2018г., платежное поручение №15 от 17.01.2019г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Согласно п. 4.1. договора, стороны согласовали оплату в размере 280 000руб. из которых -140 000- вознаграждение адвоката Махоты И.В., 140 000руб. вознаграждение адвоката Швеца Д.Л. , однако, адвокат Швец Д.Л. - только подписал исковое заявление, в судебное заседание не явился, адвокат Махота И.В. явился в заседание.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела- одно заседание, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявленное требование частично и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «ОСК-Групп» 13 215 484 руб. 67 коп. задолженности, 1 321 548 руб. 46 коп. пени, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 95 686 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья О.С.Гедрайтис