Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЛУКОЙЛ - РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 128 250 руб. 00 коп. убытков, понесенные истцом в связи с оплатой штрафов за сверхнормативное использование арендованных цистерн.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018г.

В суд от истца 06-07.09.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условиям Государственного контракта № 88/Г-ПП-15 от 14.04.2015 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (Поставщик и/или Истец) и Министерством Обороны Российской Федерации (Заказчик и/или Ответчик), в апреле - мае 2015 ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

Согласно п. 2.3 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 6.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Согласно п. 6.4 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» документов установлено, что Грузополучателем на станциях назначения был допущен простой цистерн (№№ Указаны в Реестрах вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки) (копии прилагается).

1) Так, претензия № СЧ-02-225Р от 14.03.2018, предъявлена Заказчику в порядке перевыставления претензии ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»№ 64-016520 от 28.10.2015.

Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН (копия прилагаются) содержащие сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (4 суток, согласно п. 3.3.4.1 Договора, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-
Резервнефтепродукт» и ООО «ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (грузоотправитель).
Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в апреле 2015 года была приобретена ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» у своего Поставщика (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсигтез») по договору № ННОС 111094.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» в размере 205 200,00 (претензия № 64-0-16520 от 28.10.2015, копия прилагается).

Письмо № ГВ-02-2222Р от 21.12.2015 ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» адресованное в Министерство обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, осталось без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя - платежное поручение № 1450 от 05.04.2016.

Таким образом. ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму - 21 600,00 руб.

Так, претензия № СЧ-02-204Р от 06.03.2018, предъявлена Заказчику в порядке перевыставления претензии ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтсз» № 0-5417 от 25.11.2015.

Реестр вагонов использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных АС ЭТРАН ОАО «РЖД» (копия прилагаются) содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (4 суток, согласно п. 3.3.4.1 Договора, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»).

Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в мае 2015 года была приобретена ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» у своего Поставщика (ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез») по договору № А201107914 от 28.11.2011.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в размере 194 400,00 (претензия № 0-5417 от 25.11.2015, копия прилагается).

Письмо № ТВ-02-2230Р от 22.12.2015 ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» адресованное в Министерство обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, осталось без ответа.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму - 106 650,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п. 11.3 Госконтракта истец направил Ответчику претензии (исх. № СЧ-02-225Р от 14.03.2018. № СЧ-02-204Р от 06.03.2018) с требованием возместить сумму убытков, понесенных Обществом в связи с нарушением Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 128 250,00 (21 600,00 + 106 650,00) рублей (Сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят рублей 00 коп.).

На дату составления искового заявления сумма убытков Ответчиком не возмещена. Документы, предусмотренные п. 6.4 Госконтракта, возможно исключающие простой цистерн по вине МО РФ, не представлены.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении отклоняются ввиду следующего:

Между Минобороны России (далее -Заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт от 14.04.2015 г. № 88/Г-ПП-15 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Минобороны России, в соответствии с п. 2.1 которого, Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Как следует из п. 6.4 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

Заявленные ко взысканию убытки по своей сути вытекают из заключенных между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» договоров (№ ННОС 111094, от 28.11.2011 г. № А201107914).

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ. истцом не представлены в материалы дела копии указанных договоров, в подтверждение правильности расчета суммы штрафа, выставленного поставщиком.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, убытки необоснованно вменяются истцом в вину ответчику с указанием на связь между неисполнением Министерством обороны РФ своей
обязанности по своевременному сливу цистерн и их обязательному возврату и
начислением поставщиком/грузоотправителем (ООО «ЛУКОЙЛ -Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез») штрафа за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения.

Кроме того, установленные в указанных договорах сроки не соответствуют срокам возврата, согласованным сторонами в Государственном контракте от 14.04.2015 г. № 88/Г-ПП-15 и в указанном контракте отсутствуют какие-либо санкции в отношении ответчика за несвоевременный возврат порожних вагонов. Таким образом, в любом случае, какие-либо сроки возврата цистерн, исходя из сроков приемки продукции, предусмотренные госконтрактом, ответчиком не пропущены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату порожних цистерн Минобороны России выполнило в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта, в связи с чем на стороне истца не возникли убытки в заявленном размере.

Грузополучатели не являются сторонами государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, условий об ответственности Минобороны России за действия грузополучателей государственный контракт от 14.04.2015 г. № 88/Г-ПП-15 не содержит.

То обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Минобороны России не означает, что ответчик является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно положениям ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя (государственного заказчика) за действия третьих лиц.

Согласно п. 1 постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Спорный Государственный контракт не содержит в себе условий относительно сроков возврата вагонов истцу, доказательств уведомления ответчика о сроках возврата вагонов, с учетом наличия у истца договоров с собственником вагонов, в которых установлены даты, до которой вагоны должны быть возвращены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт просрочки со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.4.3. госконтракта, цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость товара, стоимость транспортных расходов по доставке товара до грузополучателя (до станции (пункта) назначения), предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и платежи, ставки акцизов в российских рублях за единицу товара, стоимость тары (упаковки), затаривания товара, его загрузки (налива) и крепления на ж.д. платформах, стоимость запорно - пломбировочных устройств и маркировки для отправки товара грузополучателю, а также другие расходы, связанные с поставкой товара и возвратом порожних цистерн.

Согласно п.4.2. цена контракта и цена за единицу товара являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, как государственного заказчика, в рамках его обязательств по названному контракту.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истцом представлены претензии поставщиков с приложением реестра, составленного на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО «РЖД».

Из указанного реестра не усматривается, кто является грузоотправителем и грузополучателем, какое отношение к перечисленным вагонам имеет истец, реестр не подписан представителями ОАО «РЖД».Таким образом, не подтверждена достоверность указанного документа, реестр является внутренним документом организации.

Кроме того, реестр составлен на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО «РЖД». Между тем данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО «РЖД» материалы дела не содержат.

Автоматизированная система «ЭТРАН» отражает только общее время нахождения ж/д цистерн на железнодорожной станции назначения, при этом в системе не учитывается фактическое время нахождения цистерн у грузополучателя под разгрузкой, не отражаются сведения о времени готовности грузополучателя к возврату цистерн.

Таким образом, реестр, представленный истцом, не является относимым и допустимым доказательством, следовательно, не подтверждает размер понесенных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается в исковом заявлении на пункт 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов вагоны и выгрузки грузов из вагонов (утв. Приказом МПС РФ от 10.11.2003 №70), в соответствии с которым технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должны превышать 2 часа.

Вместе с тем, транспортные железнодорожные накладные на возврат спорных порожних цистерн (вагонов), ведомости подачи (уборки) вагонов, памятки приемосдатчика. содержащие сведения о том, что цистерны (вагоны) направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку, отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС № 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее через 2 часа после его приема.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке.

С учетом изложенного, письменных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком 4-суточного срока на выгрузку, предусмотренного договорами с поставщиками, на основании которых истцом был оплачен штраф, в материалы дела не представлено.

В расчете истца простой исчислен исходя из дат прибытия на станцию назначения и даты отправления со станции назначения, а не сроков подачи и уборки вагонов на подъездные пути Грузополучателя, как предусмотрено пунктом 6.4 Контракта. В этой связи расчет истца является неверным.

С учетом изложенного, в нарушение предусмотренного п. 6.4 Контракта порядка истец не доказал нарушение сроков оборота цистерн, установленного договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

Кроме того, из материалов дела следует, что отгрузка товара производилась в арендованных цистернах.

Вместе с тем, положениями ст.ст. 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав) предусматривает исключительно право собственника на применение к грузополучателю ответственности, установленной ст. 100 Устава.

Таким образом, Истец, не являясь собственником, в силу прямого указания положений ст.ст. 62, 99 Устава, не вправе применять меры ответственности в виде взыскания штрафа (убытков) в отношении грузополучателей.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.