Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «БЕТА» (454001,ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ,,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 11.11.2011 г.)

к ООО «Страховая компания «ТРАСТ» (105005, ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ,ДОМ 25/28,СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации: 14.07.2011 г.)

третье лицо: 1) ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания»

2) ФИО1

3) Российский союз автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115093, <...>, дата государственной регистрации: 14.10.2002 г.)

4) ООО «ВТБ-Страхование» (454084, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 163 руб. 15 коп

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения в размере 35 163 руб. 15 коп.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено.

В соответствии с Положением главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.12.2013г. между ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее Лизингодатель) и ООО «БЕТА» (далее Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1963-А/ЗБ. Предметом договора является транспортное средство ФИО2 VIN: <***>.

Между ООО «Страховая компания «ТРАСТ» (далее Ответчик) и ООО «БЕТА» был заключен договор (Полис) № 011402/480 от 24.07.2014г. транспортного средства ФИО2 VIN: <***>.

Срок действия Полиса установлен с 13.08.2014г. по 12.08.2015г., и застрахованы риски авария, кража и угон. Выгодопреобретателем по Полису в случае кражи, угона, полной конструктивной или фактической гибели застрахованного транспортного средства является Лизингодатель (ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания»). В остальных случаях выгодопреобретателем является Лизингополучатель (далее Истец). Страховая премия по данному договору была оплачена в соответствие с договором лизинга.

10.06.2015г., в 10.00 в <...>, водитель автомобиля ФИО2 VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие (металлический столб).

Истец 10.06.2015г. обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии, в котором просил произвести выплату, предоставив ответчику все необходимые документы предусмотренные правилами страхования, а также был представлен автомобиль ФИО2 VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается заявлением вх. № 1913-15 от 10.06.2015г.

30.12.2014г. со ссылкой на п. 3.7 Условий страхования средств наземного транспорта было направлено Истцу Уведомление об одностороннем расторжении договора страхования.

В ответ на полученное уведомление Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о признании договора страхования действующим.

08 июня 2015 года по делу А76-4225/2015, было вынесено решение о признании договора страхования действующим. 13 октября 2015 года постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № А76-4225/2015 оставлено без изменения. Таким образом, договор страхования средств наземного транспорта (полис № 011402/480) от 24.07.2014 года, сроком действия с 13.08.2014 года по 12.08.2015 года, на момент ДТП, произошедшего 10.06.2015 года, являлся действующим.

В связи с тем что осмотр транспортного средства не был произведен ответчиком и для определения реального размера ущерба, истец обратилось в независимую оценочную компанию ООО «Центр Независимых Экспертиз» (<...>) для определения реального размере ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта за № НЭ-4818.06/15 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила: 23 503 руб. 95 коп.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 23 503,95 руб.

Истец 10 июля 2015 года предъявил ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, также просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 400руб.

Судом установлено, что Отчет № НЭ-4818.06/15 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства автомобиля ФИО2 VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, произведен для расчета стоимости ремонта, а также утраты товарной стоимости, которая составила 6 496 руб. 03 коп.

Однако, Истцом, требования о взыскании также утраты товарной стоимости заявлено не было, ввиду чего требование о взыскании услуг оценщика подлежит частичному удовлетворению, а именно за производство экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля.

Также следует учесть, что договором страхования возмещение УТС не предусмотрено.

Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 400 руб. 00 коп. (11 400 руб. – 4 000 руб. за расчет УТС) подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно п.19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Почтовые расходы в сумме 259 руб. 20 коп., документально подтверждены и подлежат взысканию с Ответчика.

Истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг № 787.15/10-15 от 15.10.2015 г., что подтверждается платежным поручением № 787 от 15.10.2015 г.

По мнению суда, заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. При этом, в данном деле суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование Истца о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в размере 5 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 11, 12, 15, 929, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «ТРАСТ» в пользу ООО «БЕТА» сумму страхового возмещения в размере 23 203 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 400 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп.,расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова