Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ГДЕ ЛУЧШЕ" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА ДОМ 17Б ЭТ 3 ПОМ XII КОМ 57Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: <***>) к ответчику АО "АЛЬТАГЕН" (121165, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТУДЕНЧЕСКАЯ, ДОМ 26, ЭТ/ПОМ/КОМ ПОДВАЛ/X/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: <***>)о взыскании задолженности по договору оказания услуг №ГЛ/В2С-А0108 от 01.08.2018г. в размере 429 066 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом в декабре 2018 г., январе 2019 г. услуги в размере 429 066 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства по уплате. В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на нарушение ответчиком положений договора оказания услуг №ГЛ/В2С-А0108 от 01.08.2018г., положения ст. ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, из которого следует что истцом услуги были оказаны с нарушением положений п. 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.8 договора, в связи с чем, на основании п. 5.3. договора услуги оплате не подлежат.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

От ответчика поступило в материалы дела ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Ответчик мотивировал необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, тем, что в рамках настоящего дела необходимо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Между тем суд отмечает, что ответчиком, в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ ходатайство заявлено не было, при этом ответчик не был лишен возможности заявить в надлежащем виде такие ходатайства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе дистанционным способом.

Согласно части 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, истцом письменные возражения на отзыв, в связи с чем, суд приходит к выводу, что позиция сторон раскрыта и определена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком помимо прочего заявлены в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайства об истребовании у ООО "ГДЕ ЛУЧШЕ" сведений об аккаунтах в сервисах «Яндекс.Директ» и «Google AdWords» с которых проводилась рекламная кампания для сайтов; у ООО «ГУГЛ, ООО «ЯНДЕКС» сведений обо всех рекламных кампаниях в сервисе «Google AdWords» содержащих запросы слова «Экотелеком» и «Ecotelccom» и производные от них в период 01.08.2018 -01.02.2019.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает, что запрошенные сведения не имеют значение для правильного и полного рассмотрения дела, суд имеет возможность рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 01.08.2018 г. между ООО "ГДЕ ЛУЧШЕ" (Исполнителем) и АО "АЛЬТАГЕН" (Заказчиком) был заключен Договор возмездного оказания услуг № ГЛ/В2С-А0108 ("Договор").

Согласно п. 2.1. договора, Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по поиску и привлечению Абонентов, включающие в себя размещение информации о сервисе Заказчика в сети Интернет по адресу: http://internet.gde-luchshe.ru и http://prov.telekomza.ru, прием заявок от Абонентов на предоставление Услуг связи, ведение учёта заявок и другие, указанные в договоре услуги.

Из иска следует, что в период с августа 2018 года по январь 2019 года включительно Исполнитель оказывал Заказчику услуги.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2. Договора, услуги считаются оказанными при условии заключения договоров между Заказчиком и абонентами, привлеченными Исполнителем и подписания Заказчиком и Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.4. Договора, ежемесячно, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, Исполнитель передает Заказчику список переданных заявок, а Заказчик отмечает в нем подключенных в отчетном периоде клиентов и стоимость подключенных клиентам услуг и в 5-тидневный срок возвращает размеченный список Исполнителю.

На основании размеченного списка переданных заявок, Исполнитель формирует Акт оказанных услуг и счет на оплату и передает их Заказчику, а Заказчик обязан принять представленный Акт оплатить счет или направить Исполнителю мотивированные возражения в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта (п. 4.5. договора).

Как следует из п. 4.7. договора, если в оговорённые сроки Заказчик не принял Акт оказанных услуг и не представил по ней возражений, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

21 января 2019 года Исполнитель направил Заказчику акт и счет за декабрь 2018.

Вознаграждение по акту составило 173 840 руб.

Указанный счет Заказчиком оплачен не был.

01 февраля 2019 года стороны подписали Соглашение о расторжении Договора.

Согласно п. 1. Соглашения стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть договор №ГЛ/В2С-А018 от 01.08.2018 г. с момента подписания соглашения.

В течении пятнадцати рабочих дней с момента подписания соглашения произвести сверку расчетов по договору № ГЛ/В2С-А018 от 01.08.2018 г.

Из иска следует, что 07 февраля 2019 года Исполнитель направил Заказчику список заявок, переданных за январь как последний месяц действия Договора.

20 февраля 2019 представитель Заказчика, направил Исполнителю Уведомление о применении положений пункта 5.3 Договора, в котором указал на то, что в связи с нарушением Исполнителем п. 3.1.8. Договора и в соответствии с п. 5.3. Договора, Заказчик использует свое право на невыплату вознаграждения Исполнителю за декабрь 2018 года и январь 2019 года.

27 февраля 2019 года Исполнитель направил Заказчику акт и счет за январь 2019 года в сумме 255.226 руб.

В ответ 27 февраля 2019 года Заказчик направил Исполнителю Мотивированное возражение на Акт No В2С-4855 от 31.01.2019, в котором выразил свои возражения на подписание указанного акта со ссылкой̆ на п. 5.3 Договора.

Истец считает Мотивированное возражение на Акт No В2С-4855 от 31.01.2019 безосновательным и дважды направлял в адрес Ответчика претензии об урегулировании спора в досудебном порядке, однако Ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

Так, в материалы дела представлено мотивированные возражения ответчика на предложение о досудебном урегулировании спора исх. № 189 от 28.11.2019 г., в которых ответчик повторно указал на нарушение истцом положений п.2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.8 и применение ответчиком п. 5.3. договора в качестве основания для отказа оплаты оказанных истцом услуг в декабре 2018 и январе 2019 года.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате Исполнителю на сумму 429 066 рублей в качестве оплаты за услуги по Договору за декабрь 2018 и январь 2019 года, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, должен установить, имеется ли возможность установить волю сторон при заключении и реализации договора.

Пункт 2.1. Договора устанавливает, что Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по поиску и привлечению Абонентов, включающие в себя размещение информации о сервисе Заказчика в сети Интернет по адресу: http://internet.gde-luchshe.ru и http://prov.telekomza.ru, прием заявок от Абонентов на предоставление Услуг связи, ведение учёта заявок и другие, указанные в договоре услуги.

Пункт 3.1.1. Договора говорит, что Исполнитель обязуется размещать информацию об услугах Заказчика в сети Интернет по адресу: http://internet.gde-luchshe.ru и http://prov.telekomza.ru для подключения к услугам Заказчика.

Пункт 3.1.2. Договора указывает на обязанность Исполнителя согласовывать с Заказчиком другие действия по поиску и привлечению Абонентов, не относящиеся к статье 2.1. и статье 3.1.8.

Пункт 3.1.8. содержит обязанность не использовать в контекстной рекламе запросы, содержащие название бренда («Экотелеком», «Ecotelecom») и любые производные от этих

слов.

Комплексное толкование приведенных выше норм, позволяет делать вывод что стороны согласовали размещение информации об услугах Заказчика на ресурсах, указанных в статье 2.1 Договора, иное бы требовало согласование сторон.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец переиначивает значение п. 2.1.

Истец в соответствии с п. 2.1. был обязан собирать заявки на подключение к услугам ответчика в сети Интернет только по адресу: http://internet.gde-luchshe.ru и http://prov.telekomza.ru.

Довод относительно того, что п. 2.1. договора не содержит в себе запрета на сбор заявок на иных сайтах, кроме указанных в п. 2.1 несостоятелен, поскольку оказание услуги с отклонением от установленного в п. 2.1. правила не может признаваться надлежаще оказанной услугой.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом положения п. 2.1. договора и как следствие наличии оснований для применения ответчиком положении п. 5.3. договора.

Суд отмечает, согласно п. 5.3 договора Исполнитель несет ответственность за нарушение пункта 2 ст.2.1. и пункта 2 ст. 3.1.8 указанного договора. Заказчик вправе не выплачивать вознаграждение в отчетном периоде, в котором было нарушение. Доказательством нарушения, стороны договорились считать снимок экрана сделанный на персональном компьютере Заказчика и отправленный на partners@gdelu.ru.

Истец в иске указывает на то, что ссылки ответчика на допущенное истцом нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Договора не могут иметь значения в целях применения пункта 5.3 Договора, позволяющего Ответчику не оплачивать услуги Истца.

Суд не соглашается с позицией истца, поскольку нарушение п. 3.1.1 и 3.1.2 хоть и не отсылает к пункту 5.3, но является нарушением принятых истцом на себя по договору обязательств, следовательно, ответчик вправе не оплачивать услуги, оказанные с нарушением положений договора в силу действующего законодательства.

Еще одним аргументом, на который ссылается ответчик, как на основание для отказа оплаты оказанных истцом услуг является факт нарушения Истцом п. 3.1.8. Договора, т.е. использование Истцом словесного обозначение "Экотелеком" в контекстной рекламе в сети Интернет, что Договором прямо запрещено.

Исполнитель, согласно п. 3.1.8. договора принял на себя обязанность не использовать в контекстной рекламе запросы, содержащие название бренда («Экотелеком», «Ecotelecom») и любые производные от этих слов.

Из представленной в материалы дела ответчиком переписки, судом установлено, что 22.03.2018 в 12:00 сотрудник АО «АЛЬТАГЕН» уведомил Истца (на электронный адрес: partners@gdelu.ru) о перечне запросов, которые необходимо исключить из контекстной рекламы.

Переписка доказывает, что истец понимал о необходимости исключения брендовых запросов.

31.07.2018 в 09:14 сотрудник ответчика уведомил Истца (электронный адрес:
partners@Rdelu.ru) о том, что Истцом используется бренд («Экотелеком», «Ecotelecom») в
контекстной рекламе.

Ответчиком представлен в материалы дела протокол осмотра от 07.02.2019 г., в котором по запросу "экотелеком подключить", на 4-й позиции в поисковой выдаче Google отображается ссылка на сайт истца.

При этом в пункте 5.3. стороны согласовали, что доказательством нарушения, стороны договорились считать снимок экрана, сделанный на персональном компьютере Заказчика и отправленный на partners@gdelu.ru.

Более того, суд отмечает, что письмом от 31.07.2018 г. представитель истца сообщил, что размещение контекстной рекламы будет прекращено, то есть не отрицал факт нарушения.

Между тем, истцом доказательств устранения в декабре 2018 г., январе 209 г. вышеуказанного нарушения п. 3.1.8 в материалы дела не представлено, своего снимка экрана, позволяющего установить устранение выявленных нарушений истец в материалы дела не представил.

Доводу истца о том, что это является органической выдачей поисковых систем, суд относится критически, поскольку истцом не доказана возможность органической выдачи на таких высоких позициях в поисковых системах.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор, по существу.

С учётом вышеуказанного суд приходит к выводу о доказанности ответчиком нарушений истца, в частности нарушения п. 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.8, и как следствии правомерности применения ответчиком в настоящем случае п. 5.3. договора.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств у ООО "ГДЕ ЛУЧШЕ" (сведения об аккаунтах в сервисах «Яндекс.Директ» и «Google AdWords» с которых проводилась рекламная кампания для сайтов).

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств у ООО «ГУГЛ» сведения обо всех рекламных кампаниях в сервисе «Google AdWords» содержащих запросы слова «Экотелеком» и «Ecotelccom» и производные от них в период 01.08.2018 -01.02.2019; и аналогичные сведения у ООО «ЯНДЕКС»).

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить ООО "ГДЕ ЛУЧШЕ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 824 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Р.Т. Абреков