Гражданский кодекс часть 1

к филиалу ФБУ «Росавтотранс» по Республике Татарстан в Приволжском федеральном округе, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта»

о признании незаконным решения в части о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии по эксперту-технику ФИО1 в части об аннулировании профессиональной аттестации экспертов техников ФИО1 (номер в регистрационном реестре экспертов техников 2533), отраженного в протоколе Межведомственной аттестационной комиссии для проведения аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу № 5 от 26.04.2019, - об отмене решения Межведомственной аттестационной комиссии по эксперту-технику ФИО1 (номер в регистрационном реестре экспертов техников 2533) об аннуляции профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, отраженного в протоколе Межведомственной аттестационной комиссии для проведения аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу № 11 от 30.09.2019

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения в части о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии по эксперту-технику ФИО1 в части об аннулировании профессиональной аттестации экспертов техников ФИО1 (номер в регистрационном реестре экспертов техников 2533), отраженного в протоколе Межведомственной аттестационной комиссии для проведения аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу № 5 от 26.04.2019, - об отмене решения Межведомственной аттестационной комиссии по эксперту-технику ФИО1 (номер в регистрационном реестре экспертов техников 2533) об аннуляции профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, отраженного в протоколе Межведомственной аттестационной комиссии для проведения аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу № 11 от 30.09.2019.

Заявление мотивировано тем, что решение в оспариваемой части не соответствует нормам законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заинтересованные лица (филиал ФБУ «Росавтотранс» по Республике Татарстан в Приволжском федеральном округе, г. Казань, Министерство юстиции Российской Федерации) возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Заявитель и остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 26.04.2019 г. Межведомственной аттестационной комиссии для проведения аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу был составлен протокол № 5 принято решение, п. 1.6 которого было решено аннулировать профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО1

Заявитель, посчитав, что вынесенное решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу и аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника, а именно п. 1.6 протокола № 5 от 26.04.2019 г. является незаконным и не обоснованным, так как его действиям дается неверная правовая оценка, потому что он не являюсь субъектом данных нарушений и им не были нарушены требования нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Указывает, что его действиям в ходе составления экспертного заключения № 15655 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3201 государственный регистрационный знак <***> 116RUS дается неверная правовая оценка и противоречит реальным событиям, из чего следует, что вопреки требованиям о беспристрастности и в нарушении действующего законодательства заранее уже предрешено решение о наличие каких-то нарушений, для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника, что противоречит Конституции РФ.

Решение Межведомственной аттестационной комиссии нарушают мои гражданские и конституционные права. Так моим основным видом деятельности является проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, в связи с решением МАК и не имею права заниматься данным видом деятельности. Я являюсь единственным кормильцем в семье, на иждивении у меня двое несовершеннолетних детей, соответственно из-за решения МАК мои доходы значительно упали и теперь моя семья находится в тяжелом финансовом положении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее - приказ № 277).

Во исполнение Постановления № 1065 утвержден приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - приказ № 160), вступивший в силу 30.09.2017 (до указанной даты ведение Реестра осуществлялось на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников»).

Пунктом 2 приказа №277 устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа № 277 профессиональная аттестация проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр.

Согласно пункту 21 приказа № 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

-установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

-смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

- неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

- представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

Согласно пп. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Закон № 40-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, и с использованием Единой методики.

В соответствии с п. 3 Требований к экспертам-техникам профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с п. 25 Требований к экспертам-техникам в отношении кандидатов в эксперты-техники, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. В соответствии с п. 22 Требований к экспертам-техникам о решениях, принятых МАК, эксперт-техник информируется в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения.

МАК наделен полномочиями, связанными с выявлением нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенных экспертами-техниками, в том числе полномочиями по оценке результатов независимой технической экспертизы транспортных средств на предмет соблюдения требований Единой методики.

Учитывая, что результаты независимой технической экспертизы транспортного средства в контексте целей их применения, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, не являются заключением эксперта, выполняемым в рамках процессуального института судебной экспертизы, то и оценивая такие результаты, МАК действует исключительно в рамках предоставленных ей полномочий по оценке соблюдения экспертами-техниками требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

На заседании МАК 26.04.2019 по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» было рассмотрено экспертное заключение от 08.07.2017 № 15655, выполненное ФИО1, и выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики (справка (рецензия) представлена МАК в материалы дела).

Экспертное заключение от 08.07.2017 № 15655 выполнено административным истцом в нарушение пункта 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что свидетельствует о незнании экспертом-техником ФИО1 основ проведения независимой технической экспертизы, ее целях и задачах.

По данным спецификации заменяемых деталей из расчетной части экспертного заключения от 08.08.2017 № 15655 не предоставлены результаты исследования отдельных комплектующих изделий использованных для ремонта из перечня наименований в спецификации запасных частей по данным расчетной части экспертного заключения (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию (детали системы выпуска отработавших газов, рулевого механизма, деталей узла радиатора охлаждения ДВС, диск колеса передний правый/левый, балка моста передняя, наружные детали основания кузова).

В исследовательской части не проведены исследования в рамках рекомендаций главы 2 Единой методики, в которых устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Использование в расчете деталей с неустановленным механизмом возникновения повреждений без проведения исследования по рекомендациям главы 2 Единой Методики привели к расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и превышением статистической достоверности окончательного результата в 10%.

Расчёт размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля: по экспертному заключению от 08.08.2017 № 15655 составляет 239 500 руб., по расчётам специалиста страховой компании - 21 800 руб., по результатам проверки членами МАК - 42 900 руб.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по экспертному заключению от 08.08.2017 № 15655 по отношению размера расхода на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом выявленных замечаний по результатам проверки специалистов МАК, превышает указанные пределы статистической достоверности на 458,3% (196 600 руб.).

Выявленные нарушения стали причиной расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и превышением статистической достоверности окончательного результата в 10%.

Кроме того, ранее административный истец уведомлялся о выявленных нарушениях требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, согласно решению МАК от 18.08.2017 №7.

На заседании МАК 18.08.2017 по жалобе АО «Страховое общество «Талисман» было рассмотрено экспертное заключение от 22.06.2016 № 14682, выполненное ФИО1, и также выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Эксперт техник не выполнил требования главы 2 Единой методики: «В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям». Для выбора объективного с позиции экономической целесообразности ремонтных воздействий на устранение повреждений транспортного средства: - в назначении ремонтных работ и в спецификации необходимых запасных частей целесообразно исключить детали салона транспортного средства.

По стоимости затрат с учетом износа и выявленных замечаний на предполагаемый ремонт транспортного средства за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета расхождение составляет 62,7%.

Расчёт размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля: по экспертному заключению от 22.06.2016 № 14682 составляет 258156,45 руб., по расчётам специалиста страховой компании - 158700 руб., по результатам итоговых выводов комплексной судебной экспертизы - 152400 руб.

Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией и экспертом-техником, составляет 99 480,45 руб., что составляет 62,7%, а значит превышает допустимое значение, установленное пунктом 3.5. Единой методики.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по экспертному заключению от 22.06.2016 № 14682 по отношению размера расхода на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом выявленных замечаний по результатам проверки и итоговых выводов судебной экспертизы превышает указанные пределы статистической достоверности на 69,4% (105756,45 рублей).

Данное решение МАК от 18.08.2017 № 7 административным истцом не оспаривалось.

2. Довод истца об отсутствие кворума при рассмотрении оспариваемого
решения МАК, в связи с отсутствием представителя МВД России, не состоятелен и не
соответствует требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в отношении деятельности эксперта-техника ФИО1 в работе комиссии принимали участие 10 человек (протокол от 26.04.2019 № 5 представлен МАК в материалы дела).

На дату заседания комиссии (26.04.2019), МАК осуществляла свою деятельность в соответствии с Положением о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденным совместным приказом Минтранса России, Минюста России и МВД России от 18.01.2011 № 16/13/21.

МАК формируется в составе представителей Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Распоряжениями Минтранса России от 30.05.2017 № МС-86-р, от 11.09.2017 № МС-164-р, от 27.12.2017 № МС-238-р, от 26.07.2018 № ЕД-119-р утвержден состав МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в количестве 19 человек.

Решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 было принято всеми присутствующими членами МАК в количестве 10 человек, при наличии кворума, в полном соответствии с компетенцией МАК и нормами действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 23 приказа № 277 эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» не ранее, чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.

ФИО1 утверждает, что «ему не ставилась задача на исследование комплектующих изделий (узлов, деталей) и работ по ним на отношение к заявленному ДТП». Однако данный довод полностью опровергается составленным экспертным заключением

Реализуя свои профессиональные знания и навыки ФИО1 действовал исключительно в рамках полномочий, установленных законодательством Российской Федерации к экспертам - техникам при составлении независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках ОСАГО. Это подтверждается п. 1.1 договора № 15655 от 31.07.2017 заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1, где указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать экспертные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП (в рамках ОСАГО).

В данном случае, эксперт - техник ФИО1 составил и подписал экспертное заключение как эксперт - техник с подтверждением его компетенции приложенной выпиской из Минюста России о его профессиональной аттестации в качестве эксперта - техника и включении в государственный реестр экспертов - техников за № 2533. О своей компетенции в качестве эксперта - техника при составлении и подготовке экспертного заключения ФИО1 заявляет на страницах 2, 3, 8, 12, 13, 15.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон возникли именно из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается п. 1.1 договора № 15655 от 31.07.2017, Единая методика подлежит обязательному применению при определении размера причиненных потерпевшим (заказчикам экспертных заключений) материального ущерба.

Эксперт - техник ФИО1 при составлении экспертных заключений, определяя рыночную стоимость, формально указал в качестве используемого документа Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в которых наряду с пп. б п. 3 письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что экспертам рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники РСА), упомянутые в Единой Методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более, чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Названные методические рекомендации для судебных экспертов не являются нормативным актом по определению размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не может устанавливать и изменять законодательство в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также приниматься в качестве обязательного толкования положений Федерального закона № 40-ФЗ, Единой методики, положений о Правилах проведения экспертизы независимой технической экспертизы, поскольку носит рекомендательный характер, тогда как обязательное применение положений Единой методики установлено федеральным законодательством.

Федеральным законом № 40-ФЗ предусмотрено возмещение убытков в установленных им размерах (ст. 7), поэтому и положения Единой методики могут быть использованы в случаях, предусмотренных п. 3 (независимая техническая экспертиза) и 6 (судебная экспертиза) ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и в пределах размера страховой суммы.

При этом судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится судебными экспертами, на которых не распространяются требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, эксперт - техник в первую очередь при проведении исследования анализирует возможности обнаружения технической неисправности до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между обнаруженной неисправностью (повреждением) транспортного средства и событием происшествия.

Как указывалось ранее, эксперт - техник ФИО1 не проводил исследований и не устанавливал возможность или невозможность, в соответствии с пунктом 2.1 Единой методики, получения транспортными средствами потерпевших повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что наличие в оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

3. Доводы Истца о том, что решения МАК (протоколы
от 26.04.2019 № 5 и от 30.09.2019 № 11) нарушают его права
на осуществление профессиональной деятельности представляются
несостоятельными по следующему основанию.

Доводы Истца не содержат доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской, профессиональной и иной экономической деятельности, а также иных доводов и материалов, доказывающих наступление каких-либо негативных последствий для предпринимательской, профессиональной и иной экономической деятельности Истца в форме незаконного возложения на него каких-либо обязанностей или возникновения иных препятствий для его предпринимательской, профессиональной и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 приказа № 277 эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в Агентство не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.

В связи с этим совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Все доводы судом изучены, однако признаны необоснованными, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 -оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров