Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БизКор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду поддержки и развития добровольческой деятельности «МЫ ВОЛОНТЕРЫ» о взыскании денежных средств в сумме 20.433руб.75коп., составляющих:

-18.000руб.00коп. – задолженность по оплате за предоставление услуг по подбору персонала,

-1.980руб.00коп. – неустойку,

-453руб.75коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец также предъявляет ко взысканию 25.000руб.00коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

При рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на увеличение исковых требований до суммы 22.224руб.00коп., из которых:

- 18.000руб.00коп. – основной долг,

- 3.456руб.00коп. – неустойка,

- 768руб.00коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление судом рассмотрено и принято к удовлетворению в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается при цене иска 22.224руб.00коп.

Истец иск поддерживает по заявленному предмету и основанию иска.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания Ответчик извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении Ответчиком отзыва в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил, что 12 июля 2011 года между ООО «БизКор» (Исполнитель) и Фонд поддержки и развития добровольческой деятельности «МЫ ВОЛОНТЕРЫ» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по подбору персонала №120711 А-П, согласно которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги, а именно: направлять кандидатов на вакантные должности (не менее одного кандидата на каждую заявленную вакансию); производить информационно-справочное обслуживание по рынку труда и работе с персоналом.

В соответствии с условиями Договора, Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 3.2 Договора, заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней после начала очередного периода обслуживания перечисляет Исполнителю авансовый платеж на основании тарифов указанных в Приложении №1 «Объем и стоимость услуг».

В соответствии с п. 3.5 Договора, датой платежа считается дата принятия к исполнению платежного поручения Заказчика банком Заказчика.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 года Истцом был выставлен счет №96 за август 2011г. на сумму 18.000руб.00коп., который Ответчик должен был оплатить в соответствии с условиями п. 3.2 Договора.

От Ответчика в адрес Истца поступило гарантийное письмо, согласно которому Фонд поддержки и развития добровольческой деятельности «МЫ ВОЛОНТЕРЫ» сообщает ООО «БизКор» о том, что в связи с техническими проблемами оплата по счету №96 от 29.07.2011г. произвести в срок не может. От обязательств по Договору №120711 А-П от 12.07.2011г. не отказывается, гарантирует произвести оплату за август месяц до 26.08.2011г.

Во исполнение условий Договора №120711 А-П от 12.07.2011г. Истцом в адрес Ответчика были направлены семнадцать кандидатов, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ за август 2011г. от 31.08.2011г.

Истец заявляет о неисполнении Ответчиком условий Договора в части оплаты услуг за период август 2011 года в размере 18.000руб.00коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 04.10.2011г. об оплате задолженности по договору абонентского обслуживания №120711 А-П, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и пени по Договору. Доказательства направления указанной претензии в адрес Ответчика имеются в материалах дела.

На день судебного заседания Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения Фонда поддержки и развития добровольческой деятельности «МЫ ВОЛОНТЕРЫ» принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств Фондом поддержки и развития добровольческой деятельности «МЫ ВОЛОНТЕРЫ нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы ООО «БизКор». Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию 18.000руб.00коп. суммы долга.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 3.456руб.00коп., представлен расчет.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы Договора за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора признан судом правильным, в связи с чем считает, что требование Истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3.456руб.00коп. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени (из расчета 0,1%) соразмерны величине неисполненного обязательства, Ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Предъявленное истцом требование о применении двух видов имущественной ответственности за допущенное нарушение договорного обязательства в части своевременной оплаты стоимости поставленного товара, суд квалифицирует как злоупотребление гражданскими правами и, исходя из действия норм ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части процентов в размере 768руб.00коп.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25.000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований Истец представил Договор на оказание юридических услуг №191/11 от 29 сентября 2011г., квитанцию об оплате 25.000руб.00коп. от 30.09.2011г.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г., № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 10.000руб.00коп.

При этом суд исходил из того, что исковые требования ООО «БизКор» к Фонду поддержки и развития добровольческой деятельности «МЫ ВОЛОНТЕРЫ» о взыскании задолженности, основанное на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к делам особой сложности в силу наличия сложившейся единообразной судебной практики по данному вопросу. Поэтому стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает, что судебные расходы подлежат возмещению Истцу в разумных пределах, и считает возможным взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 10.000руб.00коп.

Требования Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как действующим законодательством не установлена возможность применения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 2.000руб.00коп. в порядке возмещения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314,330,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123,137,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда поддержки и развития добровольческой деятельности «МЫ ВОЛОНТЕРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизКор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 21.456руб.00коп.(двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят шесть рублей 00коп.), из них:

18.000руб.00коп. (восемнадцать тысяч рублей 00коп.)– задолженности,

3.456руб.00коп.(три тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей 00коп.) – неустойки,

а также

- 2.000руб.00коп. (две тысячи рублей 00коп.) – судебных расходов по государственной пошлине,

10.000руб.00коп. (десять тысяч рублей 00коп.)– судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Дубовик О.В.