Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ПРИНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.12.2015, 111250,<...>,ПОМЕЩЕНИЕ IV)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08Л2.2015, 614097,<...>)

о взыскании денежной суммы основного долга в размере 107 475 руб., договорных пени в размере 25 686 руб. 53 коп. и взысканных по день фактического исполнения обязательства,

установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ПРИНТ" убытков в размере 121 410 руб. 00 коп., из которых: убытки в виде перечисленной оплаты по договору в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 31 200 руб. 00 коп., почтовые расходы, понесенные в связи с попыткой урегулирования досудебного спора в размере 2 210 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 642 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.08.2017г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ПРИНТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ КАПИТАЛ" о взыскании денежной суммы основного долга в размере 103 338 руб. 90 коп, договорных пени в размере 25 686 руб. 53 коп. и взысканных по день фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате госпошлины в размере 4 995 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ (протокольное определение от 21.11.2017г.).

Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, сослался на ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, обосновал заявление поставкой товара ненадлежащего качества.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску по доводам письменного отзыва, поддержал исковые требования по встречному иску в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска. Встречные требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлены следующие основания.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2016 года между ООО «СИТИ ПРИНТ» (Подрядчик, ответчик) и ООО «Страховой капитал» (Заказчик, истец) был заключен договор подряда № 20, согласно п. 1.1 которого Подрядчик выполняет полиграфические услуги согласно полученных от Заказчика заявок и оригинал макетов, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Договор устанавливает общие условия отношений сторон в соответствии с условиями договора и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

25 ноября 2016 года во исполнение договора подряда № 20 было подписано Приложение № 1, согласно которому ООО «СИТИ ПРИНТ» приняло на себя обязанность изготовить продукцию «Журнал, 228*290 мм» тиражом 1 500 экземпляров. Обложка - 4 полосы, блок - 88 полос. Общая цена работ 182 475 рублей, в т.ч. - НДС. Срок окончания работ – 12.12.2016 года.

ООО «Страховой капитал» произвело оплату работ на общую сумму 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2016г. № 59, от 09.12.2015г. № 60, от 12.12.2016г. № 63.

13 декабря 2016 года была произведена приемка тиража журналов, в ходе которой Акт выполненных работ № 47 подписан с замечаниями: обнаружены существенные и неустранимые недостатки: в журналах отсутствуют страницы с 49-ой по 56-ую; в журналах имеются повторяющиеся страницы с 65-ой по 72-ую; на 9-ой странице журналов макет рекламодателя нечеткий, размытый.

15 декабря 2016 года в адрес ООО «СИТИ ПРИНТ» была направлена претензия с приложением дефектного экземпляра журнала, в которой содержалось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей в срок до 25 декабря 2016 года.

03 февраля 2017 года ООО «Страховой капитал» обратилось к АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» с целью заключения договора на проведение экспертизы качества тиража журналов.

Заключением эксперта № БН-22 от 01 марта 2017 года, выполненного по заказу истца, установлено наличие в журналах следующих дефектов производственного характера - некомплектность и непоследовательность элементов блока: отсутствуют и перепутаны (добавлены повторяющиеся листы), что привело к потере информации и является критическим дефектом печатной продукции, использование которой не допустимо в соответствии с СТО ТПП 21-13-10. Дополнительно имеется иллюстрация на странице № 9 с нечетким изображением, отличающимся по качеству от иных изображений в журнале, что соответствует снижению качества печатных изданий 15-20% согласно СТО ТПП 21-13-10.

23 марта 2017 года в адрес ООО «СИТИ ПРИНТ» были направлены следующие документы в копиях: договор на проведение экспертизы № 57 от 03.02.2017 года, акт отбора проб № БН-22 от 20.02.2017 года, заключение эксперта № БН-22 от 01.03.2017 года.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 2.2.3. договора подряда Подрядчик обязался обеспечить качество работ, соответствующее требованиям государственных стандартов и техническим условиям, действующим у Подрядчика.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску истец ссылается на то, что ненадлежащее выполнение Подрядчиком работ по изготовлению тиража журнала привело к невозможности его реализации, к поступлению претензий со стороны рекламодателей, чья реклама должна была быть размещена на страницах, изъятых Подрядчиком из журнала, возникновению гражданско-правовой ответственности у Заказчика перед рекламодателями. Кроме того, имел место риск утраты деловой репутации Заказчика в связи со срывом выхода журнала.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «АЖУР» являлось Заказчиком рекламных услуг истца по договору от 02.07.2016 года № СК051 на размещение рекламных материалов в журнале. Размещение было оплачено Заказчиком 09.12.2016 в размере 11 700 руб. В связи с тем, что выпуск журнала № 3 (03) зима 2016/2017 вышел с материалами Заказчика низкого качества (на странице 9 изображение размытое, размеры отличаются от исходного в макете, искажена цветопередача), ООО «АЖУР» предъявило претензию в адрес истца и потребовало либо возвратить 11 700 руб., либо обеспечить выпуск качественного рекламного материала ООО «АЖУР» в журнале № 4 весна 2017 за счет средств истца. Истец принял решение по размещению рекламного материала ООО «АЖУР» в журнале № 4 весна 2017 за счет собственных средств. Соответственно, по расчету истца, упущенная выгода ООО «Страховой капитал» составила 11 700 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 являлась Заказчиком рекламных услуг истца по договору от 05.08.2016 № КА003 на размещение рекламных материалов в журнале. Стоимость размещения, согласно бланку заказа составляет 19 500 руб. Размещение в зимнем выпуске №3(3) было оплачено заказчиком своевременно до выпуска журнала, согласно бланку заказа № КА003/1 тремя частями по 6 500 00 копеек рублей платежными поручениями № 332 от 23.09.2016 г, № 340 от 07.10.2016 г. № 391 от 10.11.2016 года. Выпуск журнала №3 (03) зима 2016/2017 вышел без макета заказчика, так как в журнале отсутствовали страницы, на которых должен был быть размещен макет заказчика. ИП ФИО2 предъявило претензию в адрес истца и потребовало либо возвратить 19 500 руб. либо обеспечить выпуск качественного рекламного материала ИП ФИО2 в журнале № 4 весна 2017 за счет средств истца. Истец принял решение по размещению рекламного материала ИП ФИО2 в журнале № 4 весна 2017 за счет собственных средств. По расчету истца, упущенная выгода ООО «Страховой капитал» составила 19 500 руб.

Как указывает истец, нарушения, допущенные Подрядчиком носят существенный и неустранимый характер, так как лишают Заказчика того результата, на который он рассчитывал при заключении договора подряда, подписании приложения, а также указанные нарушения привели к невозможности своевременного выпуска журнала, согласно утвержденным графикам, в связи с чем, просит взыскать убытки в виде перечисленной оплаты по договору в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., а также убытков в виде расходов, понесенных на основании претензий рекламодателей в размере 31 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 2 210 руб. 00 коп.

В части требования истца по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 31 200 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Федеральным законом от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров между сторонами, а также об обязательном приложении истцом к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение им досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2016 г.

Однако, ООО «Страховой капитал» не представлено доказательств направления ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о взыскании суммы убытков в размере 31 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховой капитал» не соблюден претензионный порядок, досудебного урегулирования спора, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды в размере 31 200 руб. 00 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств виновных действия ответчика, а также не доказан размер убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком всего было изготовлено 1500 экземпляров журнала. 13.12.2016г. при приемке продукции на складе истец просил направить 1500 экземпляров журнала обратно в адрес ответчика, с целью выявления и устранения дефектов. Однако, истец не приостановил приемку продукции, не направил уведомление в адрес ответчика о вызове представителя, не составил акт со сторонней организацией о выявленных дефектах, в товарной накладной № 47 от 13.12.2016 года отсутствуют какие-либо отметки о дефектах, в акте выполненных работ отсутствует количество дефектных единиц товара.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается брак в 34 экземплярах журналов (перепутаны страницы) на общую сумму 4 136 руб. 10 коп. При этом, ответчик не оспаривает брак в данных экземплярах журнала и указанную сумму, которую он вычел из размера исковых требований по встречному иску.

В то же время, барк на 9-ой странице журнала представленными доказательствами не подтверждается, ответчиком не признается, поскольку изначально ему были предоставлены некачественные фотоматериалы, что подтверждается приложенными в материалы дела данными, содержащими на электроном носителе флэш-память, а также актом совместного осмотра от 24.10.2017г.

Согласно представленному сторонами совместного акта осмотра от 24.10.2017г., предметом осмотра явились 32 экз. журнала, в которых отсутствуют страницы с 49-ой по 56-ую, имеются повторяющиеся страницы – с 65-ой по 72-ую, на 9-ой странице журналов макет рекламодателя нечетный, размытый. Остальные тиражи в количестве 1 266 экз. был утилизирован.

Кроме того, при приемке продукции в акте выполненных работ не указано количество журналов, в которых выявлены недостатки.

Истцом не доказан факт того, что выявленные в нескольких журналах дефекты, в том числе указанные в экспертном заключении, являются неустранимыми и существенными. Истец не предъявлял ответчику требование об устранении недостатков. При этом, согласно действующему законодательству сторонний отказ Заказчика от исполнения договора подряда возможен только в случае доказанности существенности и неустранимости недостатков, возлагая бремя доказывания на Заказчика.

Кроме того, истец не представил суду все 1499 экземпляров журнала, в связи с чем, установить их содержание и качество не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал брак журналов в количестве 1499 штук.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба в размере 80 000 руб., а также причинно-следственная связь между действия ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, истцом не доказана необходимая совокупность условий, позволяющая достоверно установить, что понесенные им расходы 80 000 руб. 00 коп. являются убытками истца и возникли по причине противоправности поведения ответчика.

Заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано требование о взыскании убытков в размере 80 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования документально не подтверждены, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску ООО «СИТИ ПРИНТ» ссылается на то, что 13.12.2016г. ответчик поставил в адрес истца готовую продукцию на сумму 183 338 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) № 47 и актом выполненных работ № 47 от 13.12.2016 года.

Приложением № 1 к договору подряда между сторонами согласованы окончательные сроки поставки готовой продукции - до 07.12.2016 года.

Как указано выше, истец по встречному иску оплатил выполненные работы на сумму 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.5. договора заказчик оплачивает работы подрядчика путем 70% предоплаты на основании предъявленного счета до момента запуска в работу, остальные 30% в течение 5 рабочих дней после выдачи тиража.

Однако, ответчик по встречному иску свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 103 338 руб. 90 коп.

Направленные ответчику по встречному иску претензии оставлены им без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ ООО «СИТИ ПРИНТ» на заявленную сумму материалами дела не доказан, факт неоплаты выполненных работ в размере 103 338 руб. 90 коп. установлен в заседании суда и документально подтвержден, ООО «СТРАХОВОЙ КАПИТАЛ» доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлено, поэтому требование ООО «СИТИ-ПРИНТ» о взыскании задолженности в заявленном размере суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за несоблюдение сроков оплаты, выполненных работ, Заказчик несет ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Учитывая наличие просрочки в оплате выполненных работ, ООО «СИТИ-ПРИНТ» правомерно, в соответствии с п. 6.3 договора, начислил ООО «СТРАХОВОЙ КАПИТАЛ» пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Однако, рассмотрев расчет суммы пени, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку ООО «СИТИ-ПРИНТ» неверно определена начальная дата и количество дней просрочки. По расчету суда неустойка подлежит начислению за период с 21.12.2016г. по 04.08.2017г. (227 дней) на сумму долга 103 338 руб. 90 коп. составляет 23 457 руб. 93 коп.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга с 05.08.2017г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Почтовые расходы истца по первоначальному иску в размере 2 210 руб. относятся на ООО «Страховой капитал», в связи с отказом в иске.

С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 124 руб. подлежит возврату ООО «СИТИ-ПРИНТ», в порядке ст. 104 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина в сумме 1 034 руб. подлежит возврату ООО «Страховой капитал».

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 401, 405, 410, 711, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 124, 148, 149, 156, 167-171, 176, 180, 181, 188 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования по первичному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ КАПИТАЛ" о взыскании упущенной выгоды в размере 31 200 руб. – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ КАПИТАЛ" о взыскании задолженности в размере 80 00 0 руб., денежных средств в счет оплаты за экспертные услуги в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 2 210 руб. отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ КАПИТАЛ" из доходов Федерального бюджета РФ уплаченную госпошлину в сумме 1 034 (одна тысяча тридцать четыре) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 24 от 11.04.2017г.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ПРИНТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЙ КАПИТАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ПРИНТ" задолженность в размере 103 338 (сто три тысячи триста тридцать восемь) руб. 90 коп., пени за период с 21.12.2016г. по 04.08.2017г. в сумме 23 457 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 93 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 103 338 руб. 90 коп., начиная с 05.08.2017г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 86 коп., всего 131 583 (сто тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят три) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ПРИНТ" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 124 (сто двадцать четыре) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №707 от 04.08.2017г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова