Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо Федеральное государственное учреждение «41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании 580 908,34 руб.

в судебном заседании приняли участие:

Истец: ФИО1 по доверенности от 27.12.2010г. б/№; ФИО2 председатель правления

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 17.04.2013 б/№

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Заречье-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с исковыми требованиями о взыскании 580 908,34 руб. задолженности по коммунальным платежам и взносам на обслуживание жилого дома.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное государственное учреждение «41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 года по делу № А40-134940/11-29-1228 решение от 24.07.2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.10.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134940/11-29-1228 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 года по делу № А40-134940/11-29-1228 суд кассационной инстанции указал на то, что судами не были исследованы документы, устанавливающие факт принадлежности спорных жилых помещений, которые обслуживались истцом, на праве собственности ответчику на основании правоустанавливающих документов, а также, что судами необоснованно не был рассмотрен довод истца о том, что товарищество собственников жилья "Заречье-1" оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги дому, в котором находятся спорные квартиры, на основании договоров со снабжающими организациями, которые не были исследованы в качестве доказательств оказания услуг ответчику.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции, что ему следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть доводы сторон о том, является ли ответчик законным собственником спорных квартир, имеющим обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.121 АПК РФ, п.п.4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному заседанию, об отложении судебного заседания вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Третьего лица, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании представил заявление о взыскании судебных расходов.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснении по иску.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на том, что на основании договора от 26.06.2006 г. №17 на фьючерсную покупку квартир ФГУ «41 отделение капитального строительства Главного командования Сухопутных войск» приобрело 34 квартиры, в том числе девять квартир общей площадью 655, 54 кв.м в 17-этажном жилом доме адресу: <...>. Квартиры, переданные по договору фьючерской покупки № 17 от 26.06.206г. не были учтены и в Тульской КЭЧ на учет не ставились.

В силу п.п. б Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним.

По мнению Истца, с момента приобретения квартир Ответчиком, и до момента приобретения на них права собственности военнослужащими, Ответчик не производил оплату за коммунальные услуги, а так же платежи за содержание жилья, в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом, как управляющей организацией, составила 580 908, 34 руб.

При этом суд учитывает, что Истцом ходатайства об изменении размера исковых требований, оснований исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ при новом рассмотрении дела не заявлено.

Как следует из отзыва на исковое заявление, Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств права собственности Ответчика на спорные помещения и доказательств оказания коммунальных услуг в спорный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период 2006-2010 гг.

Суд учитывает, что определением суда от 05.04.2012 (л.д.146 т.3) произведена замена Ответчика – ФГУ «Центральное ТУиО» МО РФ на Министерство обороны Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Ответчиком – Министерством обороны РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, не заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию Истца о взыскании суммы задолженности.

Суд, принимая указания кассационной инстанции в части исследования документов, устанавливающих факт принадлежности спорных жилых помещений, которые обслуживались истцом, на праве собственности ответчику на основании правоустанавливающих документов, исследовав, представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Согласно Акту приема-передачи квартир от 20 декабря 2006 года, Продавец передал, а Покупатель принял квартиры за №№ 11, 18, 30, 91, 92, 93, 94, 95, 96.

Покупателем право собственности на указанные выше жилые помещения в ЕГРП не регистрировались.

Пунктами 22-23 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны РФ № 80 от 15.02.2000 года, определено, что все жилые помещения учитываются в квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) района (гарнизона) в книге учета жилых помещений, подлежащих заселению, по форме согласно приложению № 1 к Инструкции, а жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемые за Министерством обороны, кроме того, учитываются в карточках учета жилого помещения, закрепленного за воинской частью гарнизона в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Карточка учета жилого помещения нумеруются и регистрируются в книге регистрации карточек учета жилых помещений.

В нарушение вышеуказанной инструкции квартиры, переданные по договору фьючерской покупки № 17 от 26.06.2006 года, не были учтены и в Тульской КЭЧ на учет не ставились.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

В силу п.п. б пункта 2 указанного выше нормативного акта, Министерство обороны осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к [ответственности. Министерство обороны выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним. (п.п. к пункта 2).

12 апреля 2007 года, согласно акта передачи построенного объекта, дом был передан в эксплуатацию от застройщика ООО «ПП «Развитие» эксплуатирующей организации ТСЖ «Заречье-1», учрежденной собственниками помещений дома.

От собственника квартир № 11, 18, 30, 91, 92, 93, 94, 95, 96 участвовал в собрании представитель ФГУ «41 Отдел капитального строительства Главного командования сухопутных войск» Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно выписок из лицевого счета № 8, 110, 11, 12, 13, 14, 15, лицевой счет был открыт на ФГУ «41 ОКС ГВ С/в»

Протоколом заседания гарнизонной жилищной комиссии (Тульская квартирноэксплуатационная часть Московского военного округа) № 2 от 28 июня 2007 года 9 квартир были распределены между войсковыми частями, жилищные комиссии которых выделили квартиры своими решениями военнослужащим, которые, получив ключи, вселились в квартиры с семьями и проживали в них до 2010 года без регистрации и без заключения договоров социального найма.

В течении 2010 года 6 (шесть) военнослужащих, проживающих в доме, обратились Зареченский районный суд г. Тулы с требованиями о признании за ними и членами их семей права собственности на занимаемые квартиры в порядке приватизации. Исковые требования всех обратившихся были судом удовлетворены в полном объеме. При вынесении решений Зареченский районный суд г. Тулы, признавая за военнослужащими и членами их семей право на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений, исходил из того, что купленные за счет денежных средств федеральным государственным учреждением Министерства обороны РФ квартиры являются государственным жилым фондом и независимо от отсутствия государственной регистрации прав на него лица, вселившиеся на законных основаниях, согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ФЗ «О статусе военнослужащих » (№ 76 - ФЗ от 27.05.2008 г. в ред. от 28.12..2010 г.), имеют право на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений.

Решения Зареченского районного суда г. Тулы по делам, ответчиками по которым привлекались Министерство обороны РФ, ФГУ «41 Отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск» Министерства обороны РФ и ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района » Министерства обороны РФ, от 06 мая 2010 года по иску ФИО4.(дело № 2-236/10) кв. № 18; от 30 ноября 2011 г. по иску ФИО5 (дело № 2-1423/ 11) кв. 30; от 05 мая 2010 г. по иску ФИО6 (дело № 2-274/10) кв. № 91; от 16 ноября 2010 г. по иску ФИО7.(дело № 2-1374/10) кв. № 92; от 08 апреля 2010 г. по иску ФИО8 (дело № 2-276/10) кв. № 93; от 12 апреля 2010 г. по иску ФИО9.(дело № 2.234/10) кв. № 94; от 24 марта 2010 г. по иску Ч-вых (дело № 2-295/10) кв. № 96, обжалованы не были и вступили в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Зареченского районного суда г. Тулы были установлены права военнослужащих на приватизацию государственного жилого фонда, приобретенного учреждением Министерства обороны и распределенного жилкомиссиями войсковых частей, представлять дополнительные доказательства, подтверждающие право государственной собственности на квартиры № 18, 30, 91, 92, 93,

94, 95, 96 в доме № 80-А по ул. Октябрьской г. Тулы не требуется.

Согласно п. 3 ст. 214 ГК РФ, пункта 3 ст. 125 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053, Министерство обороны является органом исполнительной власти, осуществляющим управление федеральным имуществом, находящимся в Вооруженных Силах РФ, и имеет исключительное право от имени Российской Федерации выступать при регистрации права собственности РФ этого имущества.

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2012 г. № 01/017/2012-844 - 01/017/2012 - 846; 01/017/2012- 848 -01/017/2012 — 851 содержат сведения о датах государственной регистрации прав собственности за физическими лицами (военнослужащими и членами их семей). Согласно данных из ЕГРП, собственниками квартир 18, 30, 91, 92, 93, 94, 96 в доме № 80- «А» по ул. Октябрьская в г. Туле являются: кв. № 18 ФИО4 с 20 августа 2010 г., кв. № 30 ФИО5 и члены его семьи с 02 февраля 2012 г., кв. № 91 ФИО6 и члены его семьи с 19 июля 2010 г., кв. № 92 ФИО7 с 29 марта 2011 г., кв. № 93 ФИО10 с 29 июля 2010 г., кв. № 94 ФИО9 с 01 июля 2010 г., кв. № 96 ФИО11 и члены его семьи с 21 июня 2010 г.

С момента передачи квартир во исполнение фьючерской сделки ФГУ «41 Отдел» и до момента приобретения на них права собственности военнослужащих не производилась оплата за коммунальные услуги, а также платежи за содержание жилья.

Истец - ТСЖ «Заречье-1» является управляющей организацией дома 80-«А» расположенного в <...> исполняет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, обеспечивающими функционирование жилого дома.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма предусмотрена ст. 39 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, перечень которого определен ст. 36 ЖК РФ.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение о министерстве), министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно подпункту 68 пункта 7 Положения о министерстве последнее осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за министерством, в соответствии с его назначением.

Следовательно, министерство является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию в споре по настоящему делу.

Судом установлено, что в целях обеспечения жизнедеятельности 17-ти этажного жилого дома № 80-«А», расположенного по ул. Октябрьской в г. Туле, ТСЖ «Заречье-1» заключило и исполнило следующие договоры: техническое обслуживание лифтов в доме обеспечивала специализированная организация ООО «Тулалифт» (Договор № 4 от 09.07.2007г., Договор № 4 от 01.01.2008 г., Договор № 4 от 01.01.2009 г. (пролонгирован на 2010 г.), Договор № 4 от 01.01.2011 г., Актами сверок взаимных расчетов за период с 31.07.2008 г. по 28.12. 2010 г., за 2011 год и за 2012 год подтверждены расходы ТСЖ «Заречье-1» по техобслуживанию лифтов); отопление в доме обеспечивала теплоснабжающая организация ЗАО «Тулатеплосеть» (Договор № 2651 от 09.06.2007 г. на поставку тепловой энергии; Договор № 2651 от 18.02.2009 г. на поставку тепловой энергии. Актами сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2009 г. по 31.01.2012 г., а также Справкой ЗАО «Тулатеплосеть» об отсутствии задолженности по договору № 2651 от 09.06.2007 г. подтверждаются расходы ТСЖ «Заречье-1» на отопление); водоснабжение и водоотведение дома обеспечивало ОАО «Тулагорводоканал» (Договор № 4345 на отпуск воды и прием сточных вод от 02.07.2007 г.; Дополнительное соглашение к Договору № 4345 от 02.07.2007 г., Актом сверки задолженности между ОАО «Тулагорводоканал» и ТСЖ «Заречье-1» за период с 01.01.2007 г. по 01.01.2011 г., Актом сверки 2011 год, Актом сверки за период с 19.01.2012г. по 30.11.2012 г.); вывоз мусора от дома обеспечивало МУП «Спецавтохозяйство» (Договор № 2970/4 по вывозу, складированию и захоронению твердых бытовых отходов от жилых домов от 04.06.2008 г.; Договор № 2970/4 по вывозу, складированию и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных (КГО) отходов от жилых домов от 29.12.2008 г; Договор № 2970/4 по вывозу, складированию и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных (КГО) отходов от жилых домов от 29.12.2009 г; Дополнительное соглашение к Договору № 2970/4 от 01.01.10 г. по вывозу, складированию и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных (КГО) отходов от жилых домов от 16.07.2010 г. Договор № 2970/4 по вывозу, складированию и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от жилых домов от 30.12.2011 г. Дополнительное соглашение к Договору № 2970/4 01.01.10 г. по вывозу, складированию и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО)); электроэнергией МОП обеспечивало ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (Договор № 5666 на снабжение электрической энергией от 16.08.2007 г.; Договор № 5666 на снабжение электрической энергией от 22.11.2010 г.); сервисное обслуживание УУТЭ (узла учета тепловой энергии) обеспечивало ЗАО «МИУС» (Договор подряда № 217/2007 г. на техническое обслуживание УУТЭ от 20.09.2007 г., Дополнительное соглашение к Договору подряда от 02.06.2008 г.; Дополнительное соглашение к Договору подряда от 20.11.2008 г.; Договор подряда № 260/ 210 Проведение технического обслуживания от 18.11.2010г.); домофон установлен и обслуживается ООО «Центр – Домофон - Сервис» (Договор подряда № 57-0/11 -09 на выполнение работ по техническому обслуживанию домофона от 16.11.2009 г.; Договор подряда № 57-0/11-09 на выполнение работ по техническому обслуживанию домофона от 05.08.2010 г.); содержание дома и аварийно-восстановительные работы обеспечивается за счет средств собственников жилых и нежилых помещений дома.

Тариф (размер) ежемесячных платежей устанавливался в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (раздел III) решениями общих собраний членов ТСЖ «Заречье-1». Тарифы по всем видам начислений (коммунальные услуги, содержание жилья, ремонтно-восстановительные работы и прочие) даны в обобщенном виде в Справке о тарифах на ЖКУ за 2007 - 2010 годы. С учетом тарифов по всем видам начислений подготовлены Справки о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам 18, 30, 91. 92, 93, 94, 95, 96. Справки подготовлены ООО «ИВЦ ЖКХ», с которым заключен Агентский договор № 34-07 от 18.07.2007 г. на организацию сбора интегрированной обработки и аналитического учета расчетов за жилищно-коммунальные услуги, содержания жилья и др.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств непринадлежности спорных помещений Ответчику, отсутствия обязанности Ответчика по содержанию помещений, непредставления доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные Истцом услуги в спорный период, требования Истца с учетом положений ст. ст. 30, 37, 4, 137, 145 ЖК РФ, ст. 309, 310, 153, 154, 155, 158 ГК РФ, о взыскании задолженности в размере 580 908,34 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Истец, обращаясь с настоящим иском, просит возложить на Ответчика судебные расходы в размере 70 624 руб. (расходы по получению выписок из ЕГРП – 1 840 руб.; расходы на проезд представителей в сумме 5 800 руб., расходы на проезд городским транспортом в сумме 400 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 3 804 руб., расходы на оплату услуг представителя Бюро юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 28 780 руб.).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов, взыскиваемых в порядке статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при первоначальном рассмотрении спора, по результатам которого судом принято решение от 24.07.2012 года, в иске было отказано. На момент первоначального рассмотрения спора в суде первой инстанции интересы ТСЖ (Истца) представляла представитель - ФИО12 Истец просит взыскать с Ответчика расходы представителя ФИО12 на проезд от г. Тулы до г. Москвы и обратно для участия в судебном заседании 31.01.2012 года, 05.04.2012 года, 16.05.2012 года (1300+1400+700), на проезд городским транспортом Москва-Тула (112+112+56), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (Договор на оказание услуг от 01.12.2011 года, Акт выполненных работ от 02.12.2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру).

Между тем, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, и учитывая тот факт, что при первоначальном рассмотрении спора, в удовлетворении исковых требований было отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания судебных расходов представителя ФИО12, осуществлявшего представительство интересов Истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Что касается требований Истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ФИО1, участвующей в судебном процессе по делу № А40-134940/11-29-1228 в суде первой инстанции при его повторном рассмотрении, в сумме 28 780 руб., несение которых подтверждается Договором от 24 марта 2013 года и расходными кассовыми ордерами от 16.04.2013 года и от 29.05.2013 года, данное требование суд считает подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121
«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания подтвержденных документально судебных расходов в размере 15 640 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, с Ответчика в пользу Истца в соответствии со ст. 102, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы Истца на получение выписок из ЕГРП в сумме 1 840 руб., расходы на проезд представителя ФИО1 в сумме 2 520 руб. (1600+800+120), несение которых подтверждены представленными доказательствами, в общей сумме 4 360 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. В остальной части расходов суд отказывает. При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по копированию документов в сумме 3 804 руб., суд учитывает то, что Истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего дела, из представленных расчетных документов (кассовых чеков) не следует, что расходы, произведенные Истцом по изготовлению копий ряда документов произведены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 779 ГК РФ, ст.ст.9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Товарищества собственников жилья «Заречье-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.04.2007) частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 ноября 1998) сумму задолженности в размере 580 908, 34 (Пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот восемь руб. 34 коп.), а также судебные расходы в размере 20 000 (Двадцать тысяч руб.), а также сумму государственной пошлины в размере 14 618, 17 (Четырнадцать тысяч шестьсот восемнадцать руб. 17 коп.) в пользу Товарищества собственников жилья «Заречье-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.04.2007).

Возвратить Товариществу собственников жилья «Заречье-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.04.2007) госпошлину в размере 1, 83 (Один руб. 83 коп.) из доходов Федерального бюджета РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева