Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлениям ООО "Бон Аппетит" (119049, <...> ОГРН <***>), ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (119017 <...> ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Гелиос» (109518, <...> ОГРН <***>); ИП ФИО1 (127276, <...> ОГРИП 304770000329818); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский государственный академический Молодежный театр» (125009 <...>); Министерство культуры РФ (125993 ГСП-3, Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1, 2)

о признании недействующим решения от 29.08.2012 года №1-17.1-380/77-12, о признании недействительным предписания от 29.08.2012 по делу № 1-17.1-380/77-12

в заседании приняли участие:

от заявителей -

от ООО "Бон Аппетит"- ФИО2 паспорт, по доверенности от 20.06.2012 года, от ТУ Росимущество в городе Москве -не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3 удостоверение по доверенности № 3-14 от 22.02.13, от третьих лиц-

от ООО «Гелиос»- ФИО4 паспорт, по доверенности № 01 от 23.01.2013 года,

после перерыва не явился

от ИП ФИО1 - не явился, извещен,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский государственный академический Молодежный театр» - ФИО4 паспорт, по доверенности № 01/2021-01 от 23.01.2013 года, после перерыва не явился, от Министерство культуры РФ -не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04.2013 г. по 08.05.2013 г.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, по делу №А40-134968/2012 ООО "Бон Аппетит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 29.08.2012 года №1-17.1-380/77-12.

По делу №А40-161849/2012 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве также просит арбитражный суд признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 29.08.2012 года №1-17.1-380/77-12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. дела №А40-134968/2012 и №А40-161849/2012 объединены в одно производство на основании ч. 6 ст. 130 АПК РФ, для их совместного рассмотрения с присвоением номера № А40-134968/12 (153-1374).

В обоснование заявленных требований ООО "Бон Аппетит" ссылается на следующие обстоятельства.

15 июня 2011 г. ООО «Гелиос» обратился в Московское Управление Федеральной антимонопольной службы России с заявлением о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества федерального государственного учреждения культуры «Российский государственный академический молодежный театр» далее «РАМТ» расположенный по адресу: г Москва, Театральная площадь, д.2.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе 11 мая 2011 г. ООО «Гелиос» было признано не прошедшим этап рассмотрения заявок, так как уплаченный им задаток на счет организатора - Территориального управления Росимущества в городе Москве, не поступил. Непоступление задатка, в соответствии с извещением, считается существенным отклонением от требований и условий документации об аукционе и ведет к отказу в признании претендента участником аукциона.

По результатам аукциона 12 мая 2011 г. право на заключение договоров аренды получило ООО «Бон Аппетит».

В своем заявлении ООО «Гелиос» признало, что задаток действительно не поступил на счет организатора аукциона и объясняет это тем, что в прилагаемом к аукционной документации образце платежного поручения были указаны неправильные реквизиты.

Рассмотрев заявление ООО «Гелиос», УФАС по городу Москве 15.08.2012 г. вынес решение по делу № 1-17.1-380/77-12, в котором в п.1 признало ТУ Росимущества в городе Москве нарушившим часть 5, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции путем нарушения порядка проведения аукциона, установленного Правилами проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010 г. № 67.

Как указывает ООО "Бон Аппетит", обнаружив в приложенном к аукционной документации образце платежного поручения реквизиты отличные от указанных в п.9 Извещения о проведении аукциона, претендент на участие в аукционе, согласно пп.1.1.5 Общего положения об аукционе, имел право направить как в письменной форме, так и в форме электронного документа запрос о разъяснении положений документации. Однако ООО «Гелиос» этого не сделал, хотя в аукционной документации неоднократно упоминается, что задаток на право участия в аукционе направляется именно организатору. В образце же платежного поручения указано, что платеж предназначается для РАМТ, который организатором торгов не являлся.

ООО "Бон Аппетит" также указывает на то, что вопрос отсутствия в заявке ООО «Гелиос» гарантийных писем, оформленных в соответствии с требованиями документации об аукционе также можно было выяснить до аукциона в порядке пп.1.1.5 Общего положения об аукционе.

По утверждению заявителя, отказ в участии в аукционе вследствие неисполнения ООО «Гелиос» обязательств, предусмотренных аукционной документацией, не является основанием для признания результатов аукциона недействительными.

Оспариваемое решение УФАС по городу Москве препятствует заключению договоров аренды по результатам аукциона, что затрагивает права и законные интересы ООО «Бон Аппетит» в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве ссылается на то, что при проведении торгов Управлением не были нарушены нормы закона. Все установленные законом сведения о проведении торгов, в том числе о месте, предмете, размере задатка и т.п., были указаны в извещении о проведении аукциона (п. 2 ст. 448 ГК РФ). Невнесение участником торгов задатка является существенным нарушением условий торгов и служит основанием для отказа в допуске данного лица к участию в аукционе.

ТУ Росимущества в г. Москве также указывает на то, что все необходимые реквизиты для оплаты были указаны в п. 9 Извещения о проведении торгов, платежные реквизиты Территориального управления публичны и общедоступны.

Ответчик по заявлению возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

ООО «Гелиос» по заявлению возражает, поддерживает правовую позицию ответчика.

Представители ИП ФИО1, Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский государственный академический Молодежный театр», Министерства культуры РФ, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В отзыве на заявление ФГБУ «Российский государственный академический Молодежный театр» указало, что поддерживает требования заявителей, просит их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП ФИО1, Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский государственный академический Молодежный театр», Министерства культуры РФ, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель ТУ Росимущество в городе Москве, извещенный надлежащим образом, о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебные заседания 11.02.2013 г., 15.03.2013 г., 26.04.2013 г., не явился, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, ответчик не заявил о рассмотрении дела по существу в отношении указанного заявителя, в связи с чем, суд оставляет исковое заявление по делу № А40-134968/2012 в отношении требований ТУ Росимущество в городе Москве без рассмотрения.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования ООО "Бон Аппетит", с учетом уточнений, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу действия п. 1 Приказа ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», территориальный орган ФАС России осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России, согласно штемпелю канцелярии, 31.05.2011 за № 11684, поступила жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом при проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУК «Российский государственный академический молодежный театр», расположенного по адресу: 125009 <...>. Также, как следует из материалов дела, в Московское УФАС России 15.06.2011 с жалобой на действия ТУ Росимущества при проведении того же аукциона обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».

На основании указанной жалобы Московским УФАС России в порядке ст. 23 и главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также — Закон о защите конкуренции) возбуждено дело № 1-17.1-380/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия УФАС по Москве пришла к следующим выводам.

Извещение о проведении аукциона и документация об аукционе содержали обязательное требование по внесению задатка (обеспечения) для допуска к участию в аукционе.

Согласно протоколу № 1-3 от 11.05.2011 рассмотрения заявок на участие в аукционе, претендент ООО «Гелиос» не допущен до участия в аукционе по двум основаниям: отсутствия в заявке претендента гарантийных писем, оформленных в соответствии с требованиями документации об аукционе, а также непоступления денежных средств в качестве задатка на счет организатора торгов.

Согласно протоколу № 1-4 от 11.05.2011 рассмотрения заявок на участие в аукционе, заявки претендентов ООО «Гелиос» и ИП ФИО1 признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе по причине невнесения денежных средств на счет организатора торгов в качестве задатка (обеспечения) для участия в аукционе.

Однако, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что ООО «Гелиос» и ИП ФИО1 вносились задатки (обеспечения) для допуска к участию в аукционе. Так, в составе заявки ИП ФИО1 на участие в аукционе по лоту № 4 имеется платежное поручение от 28.04.2011 № 22 с назначением платежа «Задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества». Сумма платежа 38 600 руб. 00 коп. (НДС не облагается) соответствует размеру задатка, установленному извещением и документацией об аукционе. В составе заявки ООО «Гелиос» на участие в аукционе по лоту № 4 представлено платежное поручение от 26.04.2011 № 26 назначением платежа «Задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества». Сумма платежа 38 502 руб. 00 коп. (НДС не облагается) соответствует размеру задатка, установленному извещением и документацией об аукционе. В составе заявки ООО «Гелиос» на участие в аукционе по лоту № 3 представлено платежное поручение от 28.04.2011 № 40 с назначением платежа «Задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества». Сумма платежа 32 783 руб. 75 коп. (НДС не облагается) также соответствует размеру задатка, установленному извещением и документацией об аукционе. Таким образом, комиссия Московского УФАС пришла к выводу, что задаток (обеспечение) для участия в аукционе был внесен ООО «Гелиос» и ИП ФИО1 в полном объеме в соответствии с реквизитами, указанными в документации об аукционе.

В п. 9 извещения о проведении аукциона (реквизиты для внесения задатка) напротив наименования ТУ Росимущества указано два ИНН. При этом, как указал ответчик в оспариваемом решении, ИНН, указанный рядом с наименованием ТУ Росимущества, к нему не относится, а является ИНН ФГБУ «Российский государственный академический молодежный театр».

Согласно п. 9 извещения о проведении аукциона, образец платежного поручения об оплате задатка для участия в аукционе содержится в приложении № 6 к документации об аукционе. Как следует из образца платежного поручения для оплаты задатка, в нем содержатся реквизиты, отличающиеся от реквизитов, содержащихся в извещении о проведении аукциона. В образце платежного поручения указаны реквизиты ФГБУ «Российский государственный академический молодежный театр».

Таким образом, как было установлено комиссией Ответчика, извещение о проведении аукциона и аукционная документация различаются и содержат противоречивую информацию. При этом извещение о проведении аукциона и аукционная документация не содержат указаний, какие именно реквизиты должны применяться, что не позволяет претенденту на участие в аукционе однозначно установить правильные реквизиты для внесения задатка.

Согласно письма ТУ Росимущества от 22.07.2011 № 22-09/11460, факт включения в состав документации об аукционе образца платежного поручения с реквизитами, не соответствующими реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов, подтвержден. Согласно представленной информации, реквизиты образца платежного поручения в составе документации об аукционе были указаны ошибочно. При таких обстоятельствах, отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Гелиос» и ИП ФИО1 является последствием некорректного содержания извещения о проведении торгов и документации об аукционе и потому незаконен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Согласно ч. 5 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч.ч. 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно п. 116 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее по тексту также — Правила), несоответствие требований, содержащихся в документации об аукционе, сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят, или могут привести к ограничению конкуренции, при этом, согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относится, в том числе, установление органами государственной власти требований к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 122 Правил, не допускается требовать от претендента на участие в аукционе иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных п. 121 Правил.

Однако, как установлено антимонопольным органом ТУ Росимущества включило в состав документов, предоставляемых для участия в аукционе, требования о наличии подлинника справки территориального управления об отсутствии задолженности у арендатора по оплате арендной платы и неустойки (если такая имеется), подлинник — в 1 экз. (п/п «и» п. 15 информационной карты аукциона), а также требование о предоставлении гарантийных писем и документов в соответствии с дополнительными условиями и требованиями, указанными в п. 10 и п. 21 информационной карты аукциона (п/п «к» п. 15 информационной карты аукциона). Данные требования не предусмотрены п. 121 Правил, и потому не могли предъявляться к претендентам на участие в аукционе.

Как следует из протокола № 1-3 от 11.05.2011 рассмотрения заявок на участие в аукционе, ООО «Гелиос» не допущено до участия в аукционе в связи отсутствием в заявке претендента гарантийных писем, оформленных в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Предусмотренные п. 24 Правил основания для недопуска аукционной комиссией заявителя к участию в аукционе не предусматривают в качестве причины отклонения заявки на участие в аукционе отсутствие в представленном комплекте документов сведений по погашению задолженностей по арендной плате.

Таким образом, сотрудники ответчика пришли к выводу, что ТУ Росимущество включило в аукционную документацию требования, не предусмотренные Правилами, и использовало несоответствие ООО «Гелиос» этим требованиям для отклонения его заявки, тем самым нарушив предусмотренные Правилами основания для отклонения претендента на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения дела № 1-17.1-380/77-12 15.08.2012 г. Комиссией Московского УФАС было принято оспариваемое решение, которым ответчик признал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, нарушившим: часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции путем нарушения порядка проведения аукциона установленного Правилами проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010 №67; часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, путем совершения действий которые могут привести к ограничению конкуренции; указал на необходимость выдать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий направленных на обеспечение конкуренции.

Оспариваемым предписанием Комиссия Московского УФАС указала на необходимость Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве прекратить нарушение части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и совершить действия направленные на обеспечение конкуренции, а именно: отменить протокол от 11.05.2011 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 230311/0003923/01 Лот № 3; отменить протокол от 11.05.2011 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 230311/0003923/01 Лот № 4; отменить протокол от 12.05.2011 № 2 проведения открытого аукциона по извещению № 230311/0003923/01 Лот № 3; отменить протокол от 12.05.2011 № 2 проведения открытого аукциона по извещению № 230311/0003923/01 Лот № 4; разместить на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (далее – официальный сайт) информацию об отмене указанных протоколов; уведомить участников аукциона подавших заявки на участие в аукционе об отмене протоколов; внести изменение в извещение о проведении торгов № 230311/0003923/01, а именно: продлить срок подачи заявок на участие в аукционе таким образом, чтобы с даты размещения на официальном сайте внесенных изменений в аукционную документацию, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе он составлял не менее пятнадцати дней; - в пункте 9 извещения о проведении аукциона (реквизиты для внесения задатка) указать реквизиты для внесения задатка соответствующие аукционной документации, исключив из данного пункта информацию не относящуюся к реквизитам для внесения задатка; внести изменения в аукционную документацию в части сроков проведения аукциона, а именно: продлить срок подачи заявок на участие в Аукционе таким образом, чтобы с даты размещения на официальном сайте внесенных изменений в аукционную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе он составлял не менее пятнадцати дней; привести документацию об аукционе (номер извещения № 230311/0003923/01) в соответствие с требованиями Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» и с учетом решения Комиссии от 29.05.2012 г. по делу № 1-17.1-380/77-12, в том числе: исключить подпункт «и» пункта 15 информационной карты аукционной документации; исключить подпункт «к» пункта 15 информационной карты аукционной документации; указать в Приложении № 6 аукционной документации (платежное поручение) реквизиты для внесения задатка территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в соответствии с извещением о проведении аукциона; разместить на официальном сакйте информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в аукционе, о новой дате проведения аукциона; вернуть участникам аукциона ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе; исполнить настоящее предписание в течение десяти рабочих дней с момента его получения; представить в адрес Московского УФ АС России письменные доказательства исполнения настоящего предписания не позднее пяти дней с момента истечения срока указанного в пункте 2 настоящего предписания.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными обжалуемых Заявителем актов Московского УФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-69548/12-155-635 от 25.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г., суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российский государственный академический молодежный театр» заключить с заявителем по настоящему делу - ООО "Бон Аппетит" договор аренды нежилого помещения - 1 этаж, помещение IIа, комната № 1а, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно протоколу от 12 мая 2011 г. № 2-3 аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 15,0 кв.м., на условиях, указанных в проекте договора и дополнительного соглашения к нему, утвержденными документацией об аукционе.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к признанию решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 29.08.2012 года №1-17.1-380/77-12 недействительными имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время арбитражный суд обязал «Российский государственный академический молодежный театр» заключить с заявителем по настоящему делу - ООО "Бон Аппетит" договор аренды нежилого помещения - 1 этаж, помещение IIа, комната № 1а, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно протоколу от 12 мая 2011 г. № 2-3 аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 15,0 кв.м., как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 148, 149, 163, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Бон Аппетит" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании недействующим решения от 29.08.2012 года №1-17.1-380/77-12, о признании недействительным предписания от 29.08.2012 по делу № 1-17.1-380/77-12 отказать полностью.

Оставить без рассмотрения заявление ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании недействительными решения от 29.08.2012 года №1-17.1-380/77-12 и предписания от 29.08.2012 по делу № 1-17.1-380/77-12 на основании п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н.Кастальская