Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Варосяна Армена Альбертовича (ОГРНИП 310774601800229, ИНН 774391957090, дата гос.рег. 18.01.2010)

к Товариществу собственников жилья "Энтузиаст" (105568, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 55, ОГРН 1037700059319, ИНН 7719237065, дата гос.рег. 24.01.2003)

о признании действий незаконными, об обязании предоставления беспрепятственного въезда на дворовую территорию дома.

в заседании приняли участие:

от истца: Варосян А.А. (паспорт)

Гаврилюк И.В. по доверенности от 21.02.2018 г.

от ответчика: Пройкова Н.И. (паспорт)

Ефимов Н.Ю. по доверенности от 10.07.2018 г.

Красильников Д.Ю. по доверенности от 09.02.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Варосян Армен Альбертович обратился в суд с требованиями к Товариществу собственников жилья "Энтузиаст" об обязании предоставить собственнику нежилого помещения Варосяну А.А беспрепятственный проезд на внутридомовую территорию через оградительное устройство (автоматический шлагбаум) на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005024:112 по адресу: 107113, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д.55 в соответствии с техническими условиями функционирования указанного оградительного устройства путем ввода телефонного номера Истца 89852204857 в реестр допуска; об обязании предоставлять до 25 числа каждого месяца на электронную почту varosjan@hotmail.com показания приборов учета тепла и электроэнергии, а в случае непредоставления обеспечить беспрепятственный доступ Индивидуальному предпринимателю Варосяну А.А. собственнику нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д.55 к принадлежащим ему приборам учета электрической энергии в помещении электрощитовой дома и общедомовому прибору учета тепловой энергии для снятия показаний потребленных-коммунальных услуг и осуществлению расчетов по ним (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Заслушав позицию истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Варосян А.А., является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 55, общей площадью 48.2 кв. м. (выписка из ЕГРП от 27.02.2017 № 77/100/091/2017-574), расположенного в указанном доме, который находится в управлении ТСЖ Энтузиаст" (далее - Ответчик).

Истец ссылается на то, что многоквартирный дом огорожен металлическим забором, а подъезд к дому на автотранспорте возможен только через автоматический шлагбаум, установленный ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д.55.

Вместе с тем, согласно иску, какого-либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о размещения ограждающего устройства и шлагбаума не принималось.

С учетом изложенного истец заявляет требование об обязании ответчика устранить созданные препятствия в использовании земельного участка, обязав ответчика обеспечить беспрепятственный въезд автотранспорта истца на земельный участок (выезд с него) либо иным способом.

Кроме того, согласно материалам дела, указанное нежилое помещение имеет отдельный ввод, к которому установлены приборы учета, учитывающие теплопотребление и горячее водоснабжение помещений ИП Варосян А.А.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ссылается на то, что ТСЖ «Энтузиаст» не имеет собственной диспетчерской службы, отсутствуют также штатные, либо работники по договору, иные работники по обслуживанию систему электрических и инженерных сетей. Отсутствуют сведения или установленный порядок доступа к помещениям, в которых находятся инженерные сети, сведения у кого находятся ключи от этих помещений.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что ему ответчиком осуществляются препятствия в пользовании придомовой территорией путем установки шлагбаума.

В части требования об обязании предоставить доступ к приборам учета электрической энергии, приборам учета тепловой энергии, инженерным коммуникациям, суд отмечает следующее.

Судом установлено, истцом в материалы дела не представлено обоснования того, каким образом ему сделано ограничение в доступе к приборам учета электрической энергии, приборам учета тепловой энергии, инженерным коммуникациям.

При этом, в части представленного истцом письма от АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК») суд отмечает, что указанное письмо подтверждает только то, что доступ требовался данной организации, а не самому истцу.

Суд также отмечает, что заявляя исковые требования, ИП Варосян А.А. не обосновывает для чего ему требуется доступ к приборам учета электрической энергии, приборам учета тепловой энергии, инженерным коммуникациям.

В части требования истца о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, которые в том числе находятся в техподполье и подвале, суд отмечает следующее.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что:

- п. 3.4.5. Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда).

- п. 4.1.14. Входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в организации по обслуживанию жилищного фонда).

- п. 4.1.15. Не допускается: использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм доступ к приборам учета электрической энергии, приборам учета тепловой энергии, инженерным коммуникациям имеет организация по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае это ТСЖ «Энтузиаст».

Кроме того, Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (далее - Приказ), в частности п. 3.4. предусмотрено, что единоличный осмотр электроустановки, электротехнической части технологического оборудования имеет право выполнять работник из числа оперативного персонала, имеющий группу не ниже III, эксплуатирующий данную электроустановку, находящийся на дежурстве, либо работник из числа административно-технического персонала (руководящие работники и специалисты), на которого возложены обязанности по организации технического и оперативного обслуживания, проведения ремонтных, монтажных и наладочных работ в электроустановках (далее - административно-технический персонал (руководящие работники и специалисты), имеющий: группу V - при эксплуатации электроустановки напряжением выше 1000 В; группу IV - при эксплуатации электроустановки напряжением до 1000 В. Право единоличного осмотра предоставляется на основании ОРД организации (обособленного подразделения).

В соответствии с п. 3.13 Приказа порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации. Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. " Выдача ключей должна быть заверена подписью работника, ответственного за выдачу и хранение ключей, а также подписью работника, получившего ключи. Ключи от электроустановок должны выдаваться: работникам, имеющим право единоличного осмотра, в том числе оперативному персоналу - от всех помещений, вводных устройств, щитов и щитков; допускающему из числа оперативного персонала, ответственному руководителю работ и производителю работ, наблюдающему при допуске к работам по наряду-допуску, распоряжению от помещений, вводных устройств, щитов, щитков, в которых предстоит работать; оперативному или оперативно-ремонтному персоналу при работах, выполняемых в порядке текущей эксплуатации от помещений, в которых предстоит работать, вводных устройств, щитов и щитков.

Таким образом, ТСЖ «Энтузиаст» не имеет правовых оснований для обеспечения доступа ИП Варосяну к приборам учета электрической энергии, ввиду отсутствия у него соответствующей квалификации.

С учетом изложенного, судом не установлено наличие правовых оснований у истца права доступа к приборам учета электрической энергии в помещении электрощитовой дома и общедомовому прибору учета тепловой энергии.

При этом, суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцом не подтверждено создание ответчиком каких-либо препятствий для снятия истцом показаний приборов учета.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева