Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Муезерский Гранит" (186855, Карелия Республика, Суоярвский р-н, п-к Поросозеро, ул. Центральная, 40 ИНН <***>, КПП 101601001 ОГРН<***>)

о взыскании 155.271.983 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 августа 2014 года с ООО «Муезерский Гранит» в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» взыскано 414.529.033 руб. 12 коп. задолженности, образовавшейся по договорам возмездной уступки прав, а также 186.068 руб. 10 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не являлся стороной вышеуказанных договоров возмездной уступки прав (требования) и соответственно обязанность оплаты по таким договорам у ответчика отсутствует; к ответчику должны были быть заявлены требования по первоначальным обязательствам (договорам займа, поставки и т.д.) переданным по договорам возмездной уступки прав, однако требований о взыскании задолженности по договорам из которых возникли обязательства заявлены не были; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств по передаче спора на рассмотрение судов в соответствии с договорной подсудностью; суд применил исковую давность по отношению лишь к одному договору возмездной уступки права требования, заключенному между истцом и ООО «Петербургтрансстрой»; ответчик не согласен с заявленными требованиями; акт зачета взаимных требований от 06.10.2011г. не может служить основанием для перерыва срока исковой давности; вывод суда о перерыве срока исковой давности по требованию в сумме 20 250 083, 26 руб. основанное на договоре уступки, заключенном 10.11.2011г. с ООО «ТрансКомплект», в связи с соглашением от 01.08.2011г. о расторжении договора поставки № 1 от 15.01.2008г., вступает в противоречие с постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18.

Тринадцатый апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения ввиду того, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о выделении требований в отдельные производства и направления их по подсудности.

Определением от 03 декабря 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции; назначил судебное разбирательство в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 января 2015 года и обязал: ответчика - уточнить ходатайство о выделении требований в отдельные производства и направления их по подсудности (перечислить по группам все договоры, которые подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия, в Арбитражном суде города Москвы, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области); истца - расчет по каждому договору, письменную позицию по заявленному ходатайству о выделении требований в отдельные производства и направления их по подсудности.

Постановлением от 20 января 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд передал в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу споры по договорам: поставки от 12 января 2010 года № 12-01/а, субаренды транспортных средств от 03 января 2009 года, о переводе долга от 06 января 2010 года, об организации поставки от 01 апреля 2008 года № 01/а, поставки от 15 января 2008 года № 1 по иску ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Муезерский Гранит».

ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» в пояснениях к исковому заявлению от 02 марта 2015 года просит:

- взыскать с ООО «Муезерский Гранит» в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» долг по договору поставки нефтепродуктов № 12-01/а, заключенному между ООО «ТрансКомплект» и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ», в размере 4.558.741 руб. 26 коп.;

- взыскать с ООО «Муезерский гранит» в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ
«ИНЖТРАНССТРОИ» задолженность по договору субаренды спецтехники с
экипажем б/н. 03.01.2009 в размере 11.656.477 руб. 90 коп.;

- взыскать с ООО «Муезерский гранит» в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» задолженность по договору о переводе долга от 06.01.2010 в размере 125.458.017 руб. 75 коп.

- взыскать с ООО «Муезерский гранит» в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ
ИНЖТРАНССТРОЙ» задолженность по договору поставки №1 от 15.01.2008 в размере 13.598.747 руб. 03 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле распечатки с официального сайта Почты России с приложением списка отправленной Арбитражным судом корреспонденции. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу, что иск частично подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» заключило с ООО «ТрансКомплект» договор уступки прав (требования) от 31 января 2011 года, в соответствии с которым ООО «ТрансКомплект» передало ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» права требования долга к ООО «Муезерский гранит», возникшее по следующим договорам:

- договор поставки нефтепродуктов от 12 января 2010 года № 12-01/а, заключенный между ООО «ТрансКомплект» и ООО «Муезерский гранит», в размере 4.558.741 руб. 26 коп.;

- договор субаренды спецтехники с экипажем от 03 января 2009 года б/н, заключенный между ООО «ТрансКомплект» и ООО «Муезерский гранит», в размере 11.656.477 руб. 90 коп.

- договор о переводе долга от 06 января 2010 года, заключенный между ООО «ТрансКомплект» и ООО «Муезерский гранит», в размере 125.458.017 руб. 75 коп.;

Кроме того, ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» заключило с ООО «ТрансКомплект» договор уступки прав (требования) от 10 ноября 2011 года, в соответствии с которым ООО «ТрансКомплект» передало ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» права требования долга к ООО «Муезерский гранит», возникшее по следующим договорам:

- договор от 01 апреля 2008 года № 01/а, заключенный между ООО «ТрансКомплект» и ООО «Муезерский гранит», в размере 6.651.336 руб. 23 коп.;

- договор поставки № 1 от 15 января 2008 года, заключенный между ООО «ТрансКомплект» и ООО «Муезерский гранит», в размере 13.598.747 руб.

В обоснование иска истец ссылается на ст.ст. 203, 310, 382, 384 ГРФ.

При этом, возражая по заявленному ответчиком в рамках дела № А26-686/2014 заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе и по переданным на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы требованиям, истец указывает на то, что срок исковой давности не истек, ввиду того, что 06 октября 2011 года между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований. Данными конклюдентными действиями ответчик признал долг, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ является основанием для прерывания течения срока исковой давности. Срок исковой давности по договору от 01 апреля 2008 года № 01/а истек 31 декабря 2012 года. Срок исковой давности по договору поставки от 15 января 2008 года № 1 не истек ввиду того, что стороны подписали соглашение от 01 августа 2011 года о расторжении указанного договора поставки, установив срок возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2011 года. Таким образом, к подсудности Арбитражного суда города Москвы относятся обязательства на общую сумму 161.923.320 руб. 17 коп., из которых обязательства на сумму 6.651.336 руб. 23 коп., по которым истек срок исковой давности, обязательства на сумму 155.271.983 руб. 94 коп., по которым не истек срок исковой давности. Требование заявлено на общую сумму 155.271.983 руб. 94 коп. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исследовав договоры уступки прав (требования) от 31 января 2011 года и от 10 ноября 2011 года, суд установил, что сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, договоры являются заключенными и отвечают требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ. Таким образом, к истцу перешли права требования к ответчику, о которых заявлено в рамках настоящего дела.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Соответствующее заявление сделано ответчиком в рамках дела № А26-686/2014, в том числе и по переданным на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы требованиям. Истец по заявленному ходатайству возражал по доводам, указанным выше.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 05 февраля 2014 года. Следовательно, срок исковой давности истек по требованиям право на предъявление иска, по которым возникло до 05 февраля 2011 года.

Как следует из представленных в материалы дела договора поставки нефтепродуктов от 12 января 2010 года № 12-01/а, договора от 01 апреля 2008 года № 01/а, договора субаренды спецтехники с экипажем от 03 января 2009 года б/н, и первичных документов (актов оказания услуг и выполнения работ, товарных накладных) оказание услуг, выполнение работ и поставка по ним производились в 2009 - 2010 годах. Требование, возникшее из договора о переводе долга от 06 января 2010 года, передано по договору возмездной уступки прав требования от 31 января 2011 года.

Истец, возражая по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2011 года, который, по его мнению, прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, из содержания акта не следует, что зачет требований проводился по договору уступки прав (требования) от 10 ноября 2011 года. Из указанного акта невозможно также установить, по какому из трех договоров уступки от 31 января 2011 года произведен зачет требований. Кроме того, по договорам уступки прав требования от 31 января 2011 года проводился зачет в части начисленных процентов. В настоящем деле требования заявлены о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору уступки прав (требования) от 31 января 2011 года (по договору поставки нефтепродуктов от 12 января 2010 года № 12-01/а в сумме 4.558.741 руб. 26 коп., договору субаренды спецтехники с экипажем от 03 января 2009 года б/н в размере 11.656.477 руб. 90 коп., договору о переводе долга от 06 января 2010 года, в размере 125.458.017 руб. 75 коп.) заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено также требование в сумме 13.598.747 руб. 03 коп., переданное истцу по договору уступки прав (требования) от 10 ноября 2011 года и основанное на договоре поставки, заключенном 15 января 2008 года с ООО «ТрансКомплект».

Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение от 01 августа 2011 года, которым стороны расторгли договор поставки от 15 января 2008 года № 1, предусмотрев в п.п. 3, 4 соглашения, что денежная сумма, подлежащая возврату покупателю, определяется как разница между суммой предварительно оплаченных поставщику денежных средств и стоимостью поставленных товаров, и составляет 16.296.076 руб. 52 коп. Возврат предварительно оплаченных покупателем денежных средств производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок не позднее 31 декабря 2011 года. Таким образом, соглашением от 01 августа 2011 года ответчик признал долг по договору поставки от 15 января 2008 года № 1 и, учитывая срок исполнения обязательства, установленный в соглашении, требование о взыскании задолженности в сумме 13.598.747 руб. 03 коп. заявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем, подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 199, 200, 203, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 112, 123, 156, 167-170,176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Муезерский гранит» в пользу ООО «Корпорация Инжтрасстрой» задолженность в сумме 13.598.747 (тринадцать миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 03 (три) копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Муезерский гранит» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17.516 (семнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 03 (три) копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова