Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН-МЕДИА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 860 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между News UK & Ireland Limited (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) заключен лицензионный договор, согласно условиям которого, лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования изображений на территории в объеме, предусмотренном договором, а лицензиат обязался выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора. Под изображением в договоре понимаются любые графические изображения (фотографии, клипарт, компьютерная графика и т.п.), размещенные на Интернет-сайте лицензиара http://newslicensinh.co.uk, в целях продажи лицензии на их использование третьим лицам.

10 марта 2015 года между August Direct, LLC (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) заключен лицензионный договор, согласно условиям которого, лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования изображений на территории в объеме, предусмотренном договором, а лицензиат обязался выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора. Под изображением в договоре понимаются любые графические изображения (фотографии, клипарт, компьютерная графика и т.п.), размещенные на Интернет-сайте лицензиара http://www.augustimage.com, в целях продажи лицензии на их использование третьим лицам.

01 апреля 2015 года между X17, Inc (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) заключен лицензионный договор, согласно условиям которого, лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования изображений на территории в объеме, предусмотренном договором, а лицензиат обязался выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора. Под изображением в договоре понимаются любые графические изображения (фотографии, клипарт, компьютерная графика и т.п.), размещенные на Интернет-сайте лицензиара http://www.x17agency.com, в целях продажи лицензии на их использование третьим лицам.

01 июля 2015 года между Bestimage – Chouet press S.A.R.L. (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) заключен лицензионный договор, согласно условиям которого, лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования изображений на территории в объеме, предусмотренном договором, а лицензиат обязался выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора. Под изображением в договоре понимаются любые графические изображения (фотографии, клипарт, компьютерная графика и т.п.), размещенные на Интернет-сайте лицензиара http://www.bestimage.fr, в целях продажи лицензии на их использование третьим лицам.

14 января 2016 года между The Image Direct LLC (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) заключен лицензионный договор, согласно условиям которого, лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования изображений на территории в объеме, предусмотренном договором, а лицензиат обязался выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора. Под изображением в договоре понимаются любые графические изображения (фотографии, клипарт, компьютерная графика и т.п.), размещенные на Интернет-сайте лицензиара http://theimagedirect.com, в целях продажи лицензии на их использование третьим лицам.

20 апреля 2017 года между Backgrid London, LTD (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) заключен лицензионный договор, согласно условиям которого, лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования изображений на территории в объеме, предусмотренном договором, а лицензиат обязался выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора. Под изображением в договоре понимаются любые графические изображения (фотографии, клипарт, компьютерная графика и т.п.), размещенные на Интернет-сайте лицензиара http://client.backgrid.co.uk, в целях продажи лицензии на их использование третьим лицам.

01 мая 2017 года между E PRESS PHOTO COM (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) заключен лицензионный договор, согласно условиям которого, лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования изображений на территории в объеме, предусмотренном договором, а лицензиат обязался выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора. Под изображением в договоре понимаются любые графические изображения (фотографии, клипарт, компьютерная графика и т.п.), размещенные на Интернет-сайте лицензиара http://www.eliotpress.online, в целях продажи лицензии на их использование третьим лицам.

01 мая 2017 года между Backgrid USA, Inc (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) заключен лицензионный договор, согласно условиям которого, лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования изображений на территории в объеме, предусмотренном договором, а лицензиат обязался выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора. Под изображением в договоре понимаются любые графические изображения (фотографии, клипарт, компьютерная графика и т.п.), размещенные на Интернет-сайте лицензиара http://client.backgrid.com, в целях продажи лицензии на их использование третьим лицам.

По условиям договоров право использования изображений подразумевает возможность лицензиата в целях исполнения договора воспроизводить их в электронной и иной форме неограниченным тиражом, распространять экземпляры изображений, в том числе путем импорта, публично показывать (демонстрировать), сообщать для всеобщего сведения в эфир и/или по кабелю, сдавать в прокат, перерабатывать и доводить до всеобщего сведения, а также предоставлять указанные права по сублицензионным договорам любым третьим лицам (конечным пользователям изображений). Право использования изображений на условиях исключительной лицензии предоставляется лицензиату на весь срок действия договора территория использования изображений - Российская Федерация и страны СНГ.

Согласно пункту 2.2. договоров, лицензиат обязуется принимать разумные и целесообразные меры к выявлению возможного неправомерного использования изображений на территории. В случае обнаружения таких нарушений, лицензиат самостоятельно и от своего имени принимает обоснованные меры к их устранению, включая предъявление к соответствующим нарушителям требований о выплате соразмерной компенсации.

В обоснование исковых требований истец указал, что на сайте https://ren.tv, принадлежащем ответчику, доводятся до всеобщего сведения 86 фотографий, право использования которых на территории РФ и стран СНГ на основании исключительной лицензии принадлежит истцу. Между сторонами сублицензионного договора на использование указанных фотографий не заключалось. Между тем, поскольку использование фотографий осуществлено российским юридическим лицом и на сайте, зарегистрированном в качестве российского СМИ, такое использование должно было осуществляться на основании договора с истцом, как с лицом, уполномоченным на исключительной основе на предоставление прав на использование данных произведений третьим лицам на территории РФ. Соответственно, использование данных фотографий на сайте https://ren.tv является неправомерным, нарушает исключительные права на фотографические произведения (право на воспроизведение и право на доведение произведений до всеобщего сведения), обладателем исключительной лицензии на использование которых на территории РФ и стран СНГ является истец.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску протокол нотариального осмотра сайта от 26.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из характера спора о защите исключительных авторских прав на истце применительно к обстоятельствам данного дела лежит обязанность доказать факт обладания соответствующим объектом интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии и факт использования такого объекта ответчиком, на ответчике - доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факт размещения спорных фотографий на сайте https://ren.tv, а также принадлежность данного сайта ответчику, последним не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 109 постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства (пункт 110 постановления № 10).

После представления ответчиком отзыва на исковое заявление, содержащего довод о том, что истцом не представлено доказательств размещения спорных фотографий на вышеуказанных сайтах лицензиаров, определением от 29.09.2021 суд предложил истцу представить доказательства согласования сторонами лицензионных договоров конкретных фотографий, права на использование которых были переданы истцу; представить сопоставительную таблицу конкретных переданных истцу фотографий и изображений, размещенных на сайте ren.tv.

Во исполнение определения суда истец представил в материалы настоящего дела скриншоты (т. 3 л.д. 65-148), а также сопоставительную таблицу фотографий на сайте ответчика и фотографий, в отношении которых истцу предоставлена исключительная лицензия (т. 3 л.д. 149-150, т. 4 л.д. 1-41).

Как пояснил истец и данное обстоятельство следует из условий договоров, предмет лицензионных договоров (конкретные фотографии) был согласован путем указания адреса их размещения.

Так, предметом лицензионного договора с компанией-правообладателем Backgrid USA Inc. (Backgrid USA) являются все фотографии, размещенные на сайте по адресу http://client.backgrid.com (пункт 1.2. договора с компанией Backgrid USA Inc. от 01.05.2017). Впоследствии фотобаза, размещенная по данному адресу, была перенесена на адрес https://backgridusa.backgrid.com, что подтверждается письмом Backgrid USA Inc. от 01.08.2021.

Предметом лицензионного договора с компанией-правообладателем Backgrid London Ltd. (Backgrid UK) являются все фотографии, размещенные на сайте по адресу http://client.backgrid.co.uk (пункт 1.2. договора с компанией Backgrid London Ltd. от 20.04.2017). Впоследствии фотобаза, размещенная по данному адресу, была перенесена на адрес https://backgriduk.backgrid.com, что подтверждается письмом Backgrid London Ltd. от 01.08.2021.

Предметом лицензионного договора с компанией-правообладателем The Image Direct LLC являются все фотографии, размещенные на сайте по адресу https://www.theimagedirect.com (пункт 1.2. договора с компанией The Image Direct LLC от 14.01.2016).

Предметом лицензионного договора с компанией-правообладателем August Image LLC являются все фотографии, размещенные на сайте по адресу https://www.augustimage.com (пункт 1.2. договора с компанией August Image LLC от 10.03.2015).

Предметом лицензионного договора с компанией-правообладателем Bestimage -Chouet press S.A.R.L. (Bestimage) являются все фотографии, размещенные на сайте по адресу https://www.bestimage.fr (пункт 1.2. договора с компанией Bestimage - Chouet press S.A.R.L. от 01.07.2015).

Предметом лицензионного договора с компанией-правообладателем Е Press Photo Com являются все фотографии, размещенные на сайте по адресу https://eliotpress.online (пункт 1.2. договора с компанией E Press Photo Com от 01.05.2017).

Предметом лицензионного договора с компанией-правообладателем News UK & Ireland Limited (N1 Syndication) являются все фотографии, размещенные на сайте по адресу https://newslicensing.co.uk (пункт 1.2. договора с компанией News UK & Ireland Limited от 01.07.2014).

Предметом лицензионного договора с компанией-правообладателем XI7 Inc. являются все фотографии, размещенные на сайте по адресу http://www.x 17agency.com (пункт 1.2. договора с компанией X17 Inc. от 01.04.2015).

Данный способ идентификации предмета договора является допустимым, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-18182/16 от 07 ноября 2016 года: «В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора его предмет ограничен и однозначно определен правом использования любых изображений, размещенных на сайте лицензиара www.xposurephotos.com. Ссылка на указанный сайт лицензиара является допустимым способом указания конкретных результатов интеллектуальной деятельности. Представить в договоре исчерпывающий поименный перечень изображений, право использования которых предоставляется лицензиату, в тексте самого договора или приложений к нему не представляется возможным в виду их многочисленности и постоянного увеличения их совокупности».

Подобный способ идентификации предмета договора обусловлен именно спецификой функционирования таких Интернет-ресурсов, как фотобанки. Так, на указанные сайты ежедневно загружаются сотни новых изображений, которые пополняют общую базу фотобанка. Таким образом, общая совокупность фотоконтента, находящегося в распоряжении конкретного фотобанка, не является постоянной величиной и определить ее одномоментно в акте или ином аналогичном документе не представляется возможным, поскольку, во-первых, изначальный объем фотобазы может составлять несколько десятков или сотен тысяч или даже миллионы изображений, а во-вторых - этот объем изображений будет регулярно пополняться новыми. Соответственно, единственный реальный способ идентифицировать предмет лицензии, представляемый фотобанком как лицензиаром третьему лицу - лицензиату (в данном случае истцу) - это определить такой предмет местом размещения предмета договора, что и было сделано при заключении истцом лицензионных договоров с правообладателями соответствующих произведений.

В связи со спецификой деятельности сайтов-фотобанков (продажа визуального контента неограниченному кругу третьих лиц), сам факт размещения фотоизображений в каталоге такого сайта подразумевает наличие цели их продажи. Кроме того, на ту же цель указывают и атрибуты размещенных изображений (указание на необходимость запроса цены, возможность добавления фото в «корзину», указание на территориальное ограничение прав использования для некоторых фотографий и т.п.). Соответственно, спорные изображения были размещены на сайтах правообладателей именно в целях продажи лицензий на их использование третьим лицам, что соответствует условиям п. 1.2. лицензионных договоров.

Вопреки доводам ответчика, администратор доменного имени и владелец сайта могут не совпадать в одном лице.

Ответчик в своих возражениях указывает, что сайт, размещенный по адресу www.bestimage.fr, не принадлежит компании Bestimage – Chouet press S.A.R.L., однако, при этом ссылается на сведения сервиса WhoIs, которым подтверждается принадлежность доменного имени, но не сайта.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Согласно пункту 13 статьи 2 указанного Федерального закона, сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Право администрирования доменного имени, принадлежность сайта (как сложного объекта) и авторское право на фотографии, размещенные на данном доменном имени, не имеют прямой связи.

В контексте представленных истцом лицензионных договоров указание адресов сайтов является способом определения предмета договора. Например, в целях определения предмета в договорах могла бы быть приведена ссылка на какой-либо файлообменник (https://disk.yandex.ru, https://drive.google.com и т.п.), где размещены соответствующие фотографии. При этом совершенно не обязательно, чтобы данный Интернет-ресурс принадлежал также лицензиару.

Так, в аналогичном деле по иску ООО «Легион-Медиа» к ЗАО «Газета.Ру» суд апелляционной инстанции указал: «Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что предметом договора были спорные фотографии; доказательств, удостоверяющих исключительные права английской компании на фотографии, на сайт www.xposurephotos.com - ни в договоре, ни в материалах дела также не представлено, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора его предмет ограничен и однозначно определен правом использования любых изображений, размещенных на сайте лицензиара www.xposurephotos.com. Ссылка на указанный сайт лицензиара является допустимым способом указания конкретных результатов интеллектуальной деятельности. Представить в договоре исчерпывающий поименный перечень изображений, право использования которых предоставляется лицензиату, в тексте самого договора или приложений к нему не представляется возможным в виду их многочисленности и постоянного увеличения их совокупности.

Веб-сайт www.xposurephotos.com упоминается в тексте договора исключительно в целях идентификации изображений, право использования которых является предметом договора. Права лицензиара в отношении соответствующего доменного имени не имеют отношения к предмету и иным условиям договора» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А40-18182/2016).

Кроме того, «Bestimage» – это торговое наименование компании «CHOUET'PRESS», что отражено в торговом реестре Франции, то есть это не другое юридическое лицо, а то же самое. Как сторона лицензионного договора оно указано следующим образом: Bestimage – Chouet press S.A.R.L., где «Bestimage» - торговое наименование, «Chouet press» - юридическое наименование, а «S.A.R.L.» - указание организационно-правовой формы

Факт размещения спорных фотографий по адресам сайтов, указанных в представленных истцом лицензионных договорах с правообладателями (с учетом последующего переноса фотобазы правообладателей Backgrid USA Inc. и Backgrid London Ltd. на иные адреса согласно их писем от 01.08.2021), подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами.

В соответствии с пунктом 55 постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Довод ответчика о непредоставлении истцом надлежащим образом заверенных переводов на русский язык (часть 5 статьи 75 АПК РФ) не соответствует материалам дела, поскольку в материалы дела они представлены (т. 3 л.д. 62 (оборотная сторона); т. 3 л.д. 64 (оборотная сторона)).

Ответчиком не представлено доказательств принадлежности прав на спорные произведения каким-либо иным лицам. Возложение на истца обязанности доказывания принадлежности прав лицензиарам может рассматриваться как возложение на него чрезмерных процессуальных обязательств, не предусмотренных законом. Если ответчик считал, что права истца на основании представленных им договоров не приобретены им от надлежащего правообладателя, ему следовало представить доказательства в подтверждение данных доводов. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 постановления № 10, допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что любые охраняемые авторским правом произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

Ссылка ответчика на факты размещения некоторых из спорных фотографий на сторонних Интернет-ресурсах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность таких публикаций, в том числе правомерность указания при осуществлении таких публикаций иных правообладателей. Принадлежность исключительных прав на спорные фотографии иным правообладателям (помимо тех, с кем истец заключил лицензионные договоры) ответчиком документально не подтверждена.

С учетом того, что каждая публикация произведения в сети Интернет является самостоятельным фактом использования соответствующего произведения, лица, осуществившие такие публикации, отвечают перед правообладателем использованного произведения самостоятельно – в отношении тех публикаций, которые были осуществлены именно на их Интернет-ресурсах.

Принимая во внимание, что ответчик является резидентом РФ и использовал спорные произведения на сайте, зарегистрированном в качестве российского СМИ, такое использование должно было осуществляться им по согласованию с истцом как обладателем исключительной лицензии на использование спорных произведений на территории РФ.

Также суд считает, что ответчиком были нарушены вышеприведенные условия цитирования, поскольку все статьи, в которых были использованы 86 фотографических произведений, посвящены обстоятельствам личной жизни популярных людей, а не каким-либо информационным, научным, учебным или культурных целям, как например: «Канье Уэст появился в спортивных штанах с русской надписью», «Поклонники снова нашли лишний палец на ноге Ким Кардашьян», «Брэда Питта заметили у дома Анджелины Джоли», «ФИО3 пришел на утренник в платье принцессы», «Элайджа Вуд впервые стал отцом» и др., что не оправдывает необходимость цитирования спорных произведений.

Суд считает, что в данном случае истец документально подтвердил наличие у него исключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации указанных фотографических произведений, а ответчик доказательств обратного, а также доказательств правомерности использования спорного результата интеллектуальной деятельности не представил.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в общем размере 860 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждую фотографию.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Ответчик о необходимости снижения размера компенсации не заявлял, доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения, не представил.

Суд, исходя из характера нарушений, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение авторских прав в общем размере 860 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую фотографию).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН-МЕДИА» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 860 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова