Гражданский кодекс часть 1

В судебное заседание не явился истец, который извещен надлежащим образом, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, а также представил доказательства направления отзыва в адрес истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец заявленные требования обосновал следующим.

В соответствии с условиями договора поставки № КТС 6231/5-TJ1 от 17.03.2011 г ЗАО «Компания Тройка Сталь» взяло на себя обязательство по поставке металлопродукции. Согласно п. 1.2 договора ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» на основании выставленных счетов №#ОTS099599 от 19.07.2011г. и №#OTS099845 от 20.07.2011г. произвел 100% оплату металлопродукции платежным поручением № 07002081 от 21.07.2011г. 22.07.2011г. была согласована поставка металлопродукции

Поставка осуществлялась на условиях самовывоза автотранспортом Покупателя. На основании договора № 02/35 на обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 23.08.2010г заключенного с ООО «Транс Логистик», согласно договора- заявки на организацию доставки груза по маршруту Москва- Саранск №12 от 22.07.2011г. была заказана перевозка автомобильным транспортом 20-ти тон груза. Стоимость данной перевозки составила 34000 руб. за 20т. груза

Выборка оплаченной продукции по счетам №#OTS099599 от 19.07.2011г. и MOTS099845 от 20.07.2011г. осуществлялась по доверенности № СА070048 от 22.07.2011г. При выборке товара на складе поставщика была отгружена продукция по счету №#OTS099845 от 20.07.2011г. Тогда как в доверенности было прописано получение материальных ценностей по счетам №#ОTS099599 от 19.07.2011г. и №#OTS099845 от 20.07.2011г.

Истец ссылается на то, что в результате произведенной отгрузки ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» недополучил 12,6 тон металлопродукции по счету №#OTS099599 от 19.07.2011г.

26.07.2011г. по договору-заявке на организацию доставки груза по маршруту Москва- Саранск №12 от 22.07.2011г. вместо согласованных и оплаченных 20т была произведена перевозка 6,040 т. груза.

Для перевозки недопоставленной продукции 26.07.2011г. был заключен договор- заявка на транспортно- экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом с ООО «Техэксперт» на основании договора № СА-0211/0032-в на транспортно- экспедиционное обслуживание от 11.01.2011г.

Согласно письма ООО «Техэксперт» от 01.08.2011г., транспортные расходы по перевозки 12.6т. груза составили 18570 руб. 76 коп.

Таким образом ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» повторно произвел оплату поставки 12.6т. груза недопоставленного ЗАО «Компания тройка сталь» в согласованные сроки.

Согласно п.6.1 Договора поставки № КТС 6231/5-TJI от 17.03.2011г. стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, причиненные другой стороне договора убытки возмещаются в полном объеме.

Истец указал, что в результате не исполнения взятого на себя обязательства по поставке металлопродукции он имел значительные убытки по оплате перевозки 12.6 тон недопоставленного груза, в сумме: 18570 руб. 76 коп.

26.10.2011г. истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованием оплатить образовавшиеся убытки.

Суд не соглашается с данными требованиями истца.

Позиция Истца в отношений требований заявленных на основании договора- заявки на организацию доставки груза по маршруту Москва-Саранск №12 от 22.07.2011 г. вместо согласованных и оплаченных 20 т. была произведена перевозка 6,040 т. груза не достоверна и опровергается документами, представленными в материалы дела.

В качестве подтверждения своих требований Истец прилагает к Исковому заявлению копии следующих документов: счета № 99845 от 19.07.2011 г. и № 99599 от 20.07.2011 г. копию платежного поручения от 21.07.2011 на сумму 432 587,00 руб. письмо от 22.07.2011 г. с просьбой отгрузить металлопрокат по факсимильной копии доверенности без подписи доверенного лица., договор 02/35 на обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом заключенным между истцом и ООО «ТрансЛогистик», заявку на организацию доставки груза по маршруту Москва-Саранск №12 от 22.07.2011 г., доверенность №070048 от 22.07.2011 г.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные копии документов, утверждает в своем исковом заявлении, что оплатил и согласовал с Ответчиком поставку 20 т. Однако, данный довод противоречит представленным в материалы дела Истцом документам, так:

Из двух счетов представленных Истцом в материалы дела № 99845 от 19.07.2011 г. и № 99599 от 20.07.2011 г. следует, общее согласованное количество тонн, подлежащее поставке и оплате равно 13,85, а не 20 как утверждает Истец. Следовательно, данный довод Истца, не соответствует действительности и противоречит материалам дела (документам, представленным самим Истцом), и, следовательно, не может соотноситься с заявкой на организацию доставки груза по маршруту Москва-Саранск №12 от 22.07.2011 г. на 20 тонн представленной истцом. Фактически поставленное количество груза (товара) 25.07.2011 г. по счету № 99845 от 19.07.2011 г. согласно товарной накладной от 25.07.2011 г. представленной истцом составило 1,207 т., а не как утверждает Истец 6,040 т.

При поставке груза Истец и Ответчик руководствуются положениями Договора поставки №КТС 6231/5-ТЛ от 17.03.2011 г., который также представлен Истцом в материалы дела. Согласно п. 4.2. договора поставки при обнаружении несоответствия количества, продукции Покупатель обязан в течение 3-х дней уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях. Поставщик обязан не позднее чем на следующий день после получения уведомления Покупателя сообщить свое решение по факту обнаружения несоответствия количества. Согласно п. 4.3 приемка по количеству и качеству производиться в соответствии с действующим законодательством, с применением положений Инструкций №П-6, №П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража...».

Пункт 6 указанной инструкции предусматривает: приемку продукции, поставляемой без тары, в открытой таре, а также приемка по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре, производиться на складе поставщика- при вывозе продукции получателем. Материалы дела не содержат документы подтверждающие направление уведомления Ответчику об обнаружении несоответствия количества и самого уведомления, как это предусмотрено п.4.2. договора поставки.

Таким образом, позиция истца не подтверждена доказательствами и противоречит документам, представленным в материалы дела.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В отношении требование истца основанного на копии ненадлежащем образом оформленной Доверенности №070048 от 22.07.2011 г. без подписи доверенного лица, и копии Письма от 22.07.2011 г. с просьбой отгрузить металлопрокат по факсимильной копии доверенности без подписи доверенного лица.

В совокупности обстоятельства предъявления Истцом Ответчику при получении груза (товара) копии ненадлежащих документов, дает право Ответчику в данной ситуации поступить на свое усмотрение. Согласно действующему законодательству при отгрузке продукции представитель покупателя, принимающий груз (товар) должен предъявить надлежащем образом оформленный оригинал доверенности, а не ее копию без подписи поверенного лица.

Копию письма от 22.07.2011 г. с просьбой отгрузить металлопрокат по факсимильной копии доверенности без подписи доверенного лица, представленное в материалы дела Истцом, Ответчик ранее не получал, документов подтверждающих направление или вручение оригинала вышеуказанного письма от 22.07.2011 г. в материалы дела не представлено, а также сама по себе копия письма не является надлежащим основанием для отгрузки товара по ненадлежащей копии доверенности. Наличие данного письма лишь подтверждает, тот факт, что Истец явился получать оплаченный груз (товар) по копии ненадлежащее оформленной доверенности.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота, должник праве при исполнении обязательств потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Однако, истцу и согласился отгрузить представителю Истца (Покупателя) часть оплаченной продукции по вышеуказанной копии доверенности, а именно 1.207 т. по счету от 19.07.2011 г. Следовательно, из вышеизложенного не следует, что каким- либо образом были нарушены права Истца. В данном случае противоправность действий Ответчика отсутствует.

Довод Истца, о том, что он произвел повторно оплату поставки недопоставленного 12.6 т. груза не состоятелен в связи со следующим.

Кроме того, истец не ссылается и не доказывает, что ответчик отказался передать истцу в месте отгрузки необходимое количество товара, в результате чего истец вынужден был повторно нести транспортные расходы.

Довод ответчика о том, что расходы, которые произвел Истец, исходя из ст. 15 ГК РФ не являются расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, данные расходы были произведены для вывоза новой продукции согласованной 25.07.2011 г. по счету №OTS100351, согласованная продукция была оплачена 26.07.2011 г. платежным поручение №498, и принята 29.07.2011 г. по товарной накладной №KTS022761, копии указанных документов представлены в дело, не оспорен. Необходимость несения транспортных расходов не была обусловлена неисполнением Ответчиком своих обязательств. Следовательно, признаки убытков, которые предусмотрены п.2 ст. 15 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 401,314, 330, ЕК РФ, ст.ст. 4, 27 АПК РФ и условиями договора поставки № КТС 6231/5-ТЛ от 17.03.2011 г

решил:

В иске Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» к Закрытому акционерному обществу «Компания Тройка Сталь» о взыскании убытков в сумме 18 570 руб. 76 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья: Мысак Н.Я.