Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (115054, МОСКВА ГОРОД, ТАТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 216 513,38 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ" (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, суммы в размере 216 513,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 330 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 780,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (Помещение), о чем в Едином Государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2015 сделана запись о регистрации № 7-77/012-77/012/011/2015-670/1.

Между ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ" и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" заключен договор от 24.09.2020 № 136-ЭУ на предоставление эксплуатационных услуг (Договор), в соответствии с которым Ответчик обеспечивает оказание эксплуатационных услуг в Помещении.

В период с 26.02.2021 по 01.03.2021 происходили залития Помещения, занимаемого Истцом, канализационными стоками (заявки от 26.02.2021 (зафиксирована в Акте от 09.03.2021), 27.02.2021 (зафиксирована в Списке заявок (письмо от 12.05.2021 № ИП-269/21), что привело к повреждению покрытия пола и покрытия стен в Помещении.

На момент обследования было установлено: помещение коридора 1 этажа (помещение № 4 согласно плана ГБУ МосгорБТИ) - 101,7 м³ - следы залития на полу и стенах, повреждения отделочного слоя стен (пожелтение, наличие разводов) вдоль расположения напольного плинтуса, площадь поврежденного участка отделочного слоя стен - 4 м². Повреждение покрытия пола (вздутие, расхождение швов ламината) на участке площадью 87 м². Нежилое помещение (помещение № 5 согласно плану ГБУ МосгорБТИ) - 16,2 м² следы залития на полу и стенах, повреждение отделочного слоя стен (пожелтение, наличие разводов) вдоль расположения напольного плинтуса, площадь поврежденного участка отделочного слоя стен 2 м². Повреждение покрытия пола (вздутие, расхождение швов ламината) на участке площадью 14 м².

Стоимость восстановительного ремонта после причинения ущерба вследствие затопления Помещения Истца канализационными стоками, определена согласно смете от 04.06.2021 Б/№, составленной в строгом соответствии с CH-2012 в текущем уровне цен на 2021 год, утвержденном на 01.10.2020 распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24.09.2021 № 15-P «Об утверждении Сборника стоимостных нормативов», и составила 216 513,38 руб., включая расходы на демонтаж покрытий, антигрибковую защиту конструкций, укладку ламината, устройство плинтусов, покраску стен.

Факт залития подтверждается фотоматериалами и актом от 09.03.2021 с описанием повреждений Помещения, подписанным представителями Истца и Ответчика (Акт), в соответствии с которым «причиной залития помещений является засор общедомовой системы канализации в подвальном помещении д. 30 по ул. Б Татарская».

Суд не находит оснований для исключения акта от 09.03.2021 из числа доказательств по делу на основании ходатайства ответчика. Как полагает ответчик акт от 09.03.2021 должен быть исключен из числа доказательств, поскольку у мастера ФИО1 отсутствовала доверенность на подписание акта, а также, по мнению ответчика, ФИО1 не в полном объеме отразил причины залития помещения истца. Вместе с тем, полномочия ФИО1 явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Что касается причины залития, то суд отмечает, что причина залития, указанная в акте от 09.03.2021 – засор общедомовой системы канализации, подтверждается самим ответчиком (страница вторая отзыва) – засор канализации бытовыми отходами.

В соответствии с п. 1.2. Договора целью его заключения является обеспечение надлежащей эксплуатации, содержания и ремонта помещения и (или) здания, инженерных сооружений, коммуникаций и другого оборудования, мест общего пользования (кровля, лестничные клетки, коридоры и т.д.), поддержание надлежащего технического состояния помещений в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации и отраслевых норм и правил, действующих в отношении видов деятельности Истца.

Согласно пп. 4.2.1.2. Договора, Ответчик обязан производить техническое обслуживание инженерного оборудования многоквартирных домов, в том числе техническое обслуживание и ремонт систем водоотведения.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора Ответчик обязан содержать строение, его инженерное оборудование в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм:

Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

Распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 02.12.2013 № 05-14-381/3 «Об утверждении Регламента на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 № 491 (Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170).

В разделе 2 Правил № 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пп. «а», «в» п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу п. 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Таким образом, на Ответчике лежит установленная законом обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему канализации.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств Истцом Ответчику были направлены претензии от 29.03.2021 № 14-16/21 и 22.04.2021 № 14-30/21 с требованием возместить ущерб, причиненный Истцу вследствие затопления канализационными стоками нежилого помещения по адресу: ул. Большая Татарская, д. 30.

Требования о возмещении ущерба Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на недоказанность вины в его причинении, что подтверждается письмами от 31.03.2021 № ИСХ- 1596/21 и от 19.05.2021 № ИСХ-2096/21.

Ответчик считает недоказанный причинно-следственную связь и, как следствие свою вину в причинении ущерба Истцу в связи заливом помещения, исходя из того, что управляющая компания якобы не несет ответственность за мусор, сбрасываемые жильцами дома в общую систему канализации.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение отнесения участка общей домовой канализации в подвальном помещении, в котором произошел засор, к зоне ответственности жильцов дома.

В соответствии с п. 12. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На ответчике лежит ответственность по возмещению ущерба не только в соответствии законам, но и согласно п. 5.2.1 договора № 136-ЭУ на предоставление эксплуатационных услуг, заключенного с Истцом.

Из подпункта «г» пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 следует, что именно работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водоотводом и канализации, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы и т.д.

Тот факт, что залитие произошло после сброса в канализацию запрещенных предметов, не является обстоятельством, освобождающим Ответчика как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба, причиненного Истцу в связи с залитием помещения.

При установлении непосредственных виновников сброса посторонних предметов в канализацию, Ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования.

Таким образом, на ответчики лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему канализации, с соблюдением пункта 4.1.9 правил № 170, предусматривающего устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыков соединений в системах канализации.

Довод ответчика о том, что он предпринял все возможные меры, направленные на предотвращение аварийных ситуаций, ссылаясь на акт осмотра от 27 августа 2020г., в котором указывается о проведении работ по промывке систем водоотведения, устанавливающем, что система водоотведения находилась в технически исправном состоянии подлежит отклонению, так как, в силу пункта 6.2.7 Правил № 170, в соответствии с которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку систем канализации в многоквартирных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Между составлением акта осмотра от 27 августа 2020г. и заявкой о залитии помещения Истца от 26 февраля 2021г. прошло шесть месяцев.

Факт того, что засор общедомовой канализации был ликвидирован не 26 февраля 2021г., когда была подана первая заявка, зафиксированная в акте, а лишь 01 марта 2021г., то есть на четвертый день, после неоднократных обращений, свидетельствует о недобросовестном выполнении Ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, Ответчик не предоставил доказательства того, что взяв на себя обязательства по управлению живым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него договором функций и обязательств.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, надлежит возмещение в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в засоре общедомовой системы канализации, он несет ответственность, в том числе, по возмещению ущерба, в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, законами города Москвы, нормативными актами Правительства Москвы.

С учётом того, что имуществу Истца был причинен ущерб в результате залива, вызванного локальным засором системы общедомовой хозяйственно-бытовой канализации в подвальном помещении, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, и, в связи с тем, что на момент причинения ущерба, именно Ответчик являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества строения, в состав которого включается инженерная система водоотведения, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании убытков в размере 216 513, 38 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (115054, МОСКВА ГОРОД, ТАТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: <***>) в пользу ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 216 513, 38 руб. (двести шестнадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей тридцать восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 330 руб. (семь тысяч триста тридцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова