Гражданский кодекс часть 1

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 2 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117556, МОСКВА ГОРОД, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 0373-115/20 от 04 декабря 2020 года в размере 317 241 руб. 90 коп., пени в размере 5 480 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 2 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0373-115/20 от 04 декабря 2020 года в размере 317 241 руб. 90 коп., пени в размере 5 480 руб. 35 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 12 августа 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 16 августа 2021 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 по итогам аукциона проведенного в электронной форме между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373-115/20 на оказание услуг по уборке служебных помещений (далее – Контракт).

По условиям Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по уборке служебных помещений в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составила 2 319 266 (два миллиона триста девятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 28 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН.

На основании п. 2.6 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.95 Законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта с "08" декабря 2020 г. по "07" марта 2021 г. по адресу:

ГБУЗ «ГП № 2 ДЗМ», 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 12;

ГБУЗ «ГП № 2 ДЗМ» Филиал № 1, 117208, <...>;

ГБУЗ «ГП № 2 ДЗМ» Филиал № 3, 117452, <...>;

ГБУЗ «ГП № 2 ДЗМ» Филиал № 4, 117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, корпус 805, стр. 1 с "01" января 2021 г. по "07" марта 2021 г. по адресу:

ГБУЗ «ГП № 2 ДЗМ» Филиал № 2, 117525, <...>.

29.12.2020 Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление, в котором уведомил о том, что в связи с неоконченным капитальным ремонтом по адресу: 117525, <...> (филиал № 2) невозможно осуществить выполнение работ. Просил приостановить действие Контракта в части, относящейся к данному филиалу №2 с «01» января 2021 по «28» февраля 2021 года и подписать Соглашение №1 к Контракту.

31.12.2020 Исполнитель направил возражение в адрес Заказчика, в котором указал на невозможность подписать данное Соглашение №1 в связи с его несоответствием законодательству о контрактной системе, просил привести его в соответствие, так как при уменьшение объема работ, Заказчик не указал об уменьшении цены Контракта. Исполнитель дополнительно проинформировал Заказчика, что в связи с обнаружением независящих от Исполнителя обстоятельств в соответствии с п. 5.4.5 Контракта, приостанавливает оказание услуг по адресу: 117525, <...> (филиал № 2) ввиду проведения капитального ремонта по указанному адресу.

12.01.2021 Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление, в котором сообщил о технической ошибке, в результате которой расчет стоимости Контракта был произведен исходя из 100 дней оказания услуг, а фактическое оказание услуг с 08.12.2020 по 07.03.2021 составляет 90 дней, был предоставлен расчет за декабрь 2020 года с учетом локальной сметы и повторное уведомление о невозможности оказания услуг в филиале №2 из-за неоконченного капитального ремонта.

13.01.2021 Исполнитель направил возражение в адрес Заказчика, в котором указал, что отказывается предоставлять отчетные документы согласно расчету Заказчика по указанным основаниям:

1. Локальная смета на основании которой предоставлен расчет не является неотъемлемой частью договора, регулирует внутренние правоотношения Заказчика и не может являться основанием для расчета цены Контракта;

2. Изменение или расторжение договорных отношений может осуществляться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ;

3. На основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – N 44-ФЗ) допускается изменение цены Контракта не более чем на 10% от цены Контракта 231 926,60 руб. следовательно, минимальная оплата по Контракту не может быть меньше суммы в 2 087 339,68 руб., (2 319 266,28 - 231 926,60 = 2 087 339,68 руб.).

В силу п. 4.7. Контракта, подписанный Заказчиком и Исполнителем, акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Между Заказчиком и Исполнителем подписаны 4 (четыре) акта сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которыми Исполнитель оказал услуги на общую сумму 2 084 649 рублей 30 копеек, Заказчиком оплачены услуги на общую сумму 1 767 407 рублей 40 копеек.

Таким образом, Заказчик не исполнил свои обязательства в части оплаты оказанных услуг на сумму 317 241 рубль 90 коп. (2 084 649,30 – 1 767 407,40 = 317 241,90):

1. по акту от 31.12.2020 №1 сумма оказанных услуг – 555 906 рублей 48 копеек., фактически оплачено Заказчиком – 471 308 рублей 64 коп.;

2. по акту от 31.01.2021 №2 сумма оказанных услуг – 718 045 рублей 87 коп., фактически оплачено Заказчиком – 608 773 рублей 66 коп.;

3. по акту от 28.02.2021 №3 сумма оказанных услуг – 648 557 рублей 56 коп., фактически оплачено Заказчиком – 549 860 рублей 08 коп.;

4. по акту от 07.03.2021 №4 сумма оказанных услуг – 162 139 рублей 39 коп., фактически оплачено Заказчиком – 137 465 рублей 02 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.

Исполнитель фактически оказывал услуги Заказчику по договору № 0373-115/20 от 04.12.2020 г. в объеме 90 дней, а также не осуществлял оказание услуг в Филиале №2 ГБУЗ «ГП № 2 ДЗМ», 117 525, <...> в виду закрытия Филиала №2 на капитальный ремонт и благоустройство территории на основании Распоряжения Департамента здравоохранения города Москвы №493-р от 27.02.2020 г.

Согласно акту сверки, Исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 1 767 407,40 руб., Заказчиком произведена оплата в размере 1 767 407,40 руб.

Обязательства Заказчика перед Исполнителем по оплате исполнены. Услуги Заказчиком были приняты с замечаниями и с отметками, что отражено в актах сдачи-приемки оказанных услуг. В оставшейся части услуги на сумму 551 858,88 руб. не оказывались.

Вместе тем, суд не соглашается с доводами ответчика, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3. Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В спорных формах актов-сдачи приемки оказанных услуг ответчиком указано что проводились внутренние экспертизы оплаты будут произведены на основании уведомлений.

Между тем, ответчиком не представлены экспертизы об определении стоимости выполненных работ, иных доказательств того, что стоимость указанных работ составила 1 767 407 руб. 40 коп. ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 317 241 руб. 90 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени согласно п. 7.8 Контракта в размере 5 480 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании п. 7.8 Контракта за неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок.

Расчет суммы пени и периоды начисления с учетом условий Контракта, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор не оказание юридических услуг от 15 июня 2021 года, справкой по операции от 25 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания в размере 20 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2020) с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 2 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" задолженность по договору № 0373-115/20 от 04 декабря 2020 года в размере 317 241 руб. 90 коп., пени в размере 5 480 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 454 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.ФИО2