Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» (далее: заявитель, Общество) оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве ФИО2, выражающееся в уклонении от окончания исполнительного производства, а также постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве от 30.09.2009 года об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «РЕНОВА-СтройГрупп», находящиеся на счетах и банках.

Заявление мотивировано тем, что в рассматриваемом деле имеет место незаконное бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от окончания исполнительного производства, так как, согласно утверждению заявителя, основания для окончания исполнительного производства у ответчика имелись, кроме того, по мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве от 30.09.2009 года об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «РЕНОВА-СтройГрупп», находящиеся на счетах и банках вынесено ответчиком необоснованно, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, права и законные интересы Общества нарушены.

В судебном заседании заявитель раскрыл содержание заявленных требований, представил на обозрение суда акт сверки взаимных расчетов, подтверждающих наличие задолженности взыскателя перед заявителем, на обозрение представил соглашение об уступке права требования, заключенное между ООО «Первое строительное» и ЗАО «Ренова-СтройГрупп», что отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2010 года.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв не представил, полагает вынесенное постановление законным, оснований для окончания исполнительного производства не было. Ссылался на то обстоятельство, что в материалы исполнительного производства не было представлено доказательств, подтверждающих взаимозачет, указанный выше, кроме уведомления, которое таковым, по мнению ответчика, считать нельзя. Также отмечал, что взыскатель не подтвердил взаимозачет.

3-е лицо (ООО «СТРОЙКЛАСС») не согласно с заявленными Обществом требованиями, не подтвердил факт осуществления взаимозачета с заявителем.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3-их лиц (ООО «ТД Балткабель», ООО «Ретлон-1»), извещенных надлежащих образом о времени и месте его проведения. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаю! на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство №77/17/9486/10/2009 на основании исполнительного листа АС 001148201 Арбитражного суда города Москвы, выданного по делу №А40-88460/08-156-734, о взыскании с общества в пользу взыскателя денежных средств в размере 14 571 675,82 руб.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на апрель 2009г. у заявителя имелась задолженность перед взыскателем в размере 14 миллионов рублей. 31.07.2009г. Общество приобрело у ООО «Первое строительное» право требования к ООО «Стройкласс» на сумму свыше 19 миллионов рублей.

04.08.2009г. заявитель направил в адрес взыскателя уведомление о прекращении своего обязательства по перечислению 14 миллионов рублей зачетом против требования, полученного заявителем от ООО «Первое строительное». Уведомление о зачете было получено взыскателем.

Между тем, в материалах дела имеется письмо направленное взыскателем ответчиком, в котором сообщалось, что никаких зачетов встречных однородных требований между взыскателем и заявителем не было, так как никаких задолженностей между ООО «Стройкласс» и ООО «Первое строительное» не существует, соответственно ООО «Первое строительное» не могло переуступить никакое право требования к взыскателю. Считает, что заявитель затягивает процесс исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что с заявителя в пользу взыскателя арбитражный суд взыскал задолженность в размере 14 497 454 руб. и 74 217,45 руб. судебных расходов.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения заявитель в суд не обращался.

Кроме того, необходимо отметить, что взыскатель отрицает погашение долга заявителем, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2010 года.

В соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом в ходе его рассмотрения и изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом исполнительном производстве у ответчика не было оснований для его окончания, в связи с чем, незаконное бездействие ответчика, выразившееся в неокончании исполнительного производства, и нарушающее права и законные интересы заявителя, в рассматриваемом деле отсутствует.

Согласно ч.ч. 1-2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как отмечено выше, требования судебного пристава-исполнителя Обществом исполнены не были, в связи с чем, ответчик обоснованно вынес постановление от 30.09.2009 года об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «РЕНОВА-СтройГрупп», находящиеся на счетах и банках, в качестве меры принудительного исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, следует вывод о том, что незаконное бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от окончания исполнительного производства, в рассматриваемом деле отсутствует, а оспариваемое постановление об обращении взыскания вынесено ответчиком обоснованно и в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушение прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом деле судом не усматривается.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 27,64-68,71,75,81,110,123,156,167-170,176,189,197-201,329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «РЕНОВА-СтройГруп» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве ФИО2, выражающееся в уклонении от окончания исполнительного производства, а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве от 30.09.2009 года об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «РЕНОВА-СтройГрупп», находящиеся на счетах и банках - отказать в полном объеме (проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая

122_629324

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru