Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «25» августа 2016 г. между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен Договор на оказание транспортных услуг № 25/08/16-ТБ-ту от 25.08.2017 г. (далее – Договор), в соответствии с которым, Истец принял на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса услуг, связанных с организацией и осуществлением обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности Заказчика; автомобильных перевозок грузов, принадлежащих Заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; предоставления грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на Объектах Заказчика.

Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги (п. 5.2.1. Договора)

Согласно п. 2.4. Договора окончательная оплата за оказанные услуги производится Заказчиком на основании акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета-фактуры, при наличии в совокупности подписанного с двух сторон Акта оказанных услуг.

Согласно п. 2.6 Договора при получении Акта оказанных услуг Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней подписать Акт, скрепить печатью и направить оригиналы в адрес Исполнителя, либо, в течение 3 (трех) рабочих дней дать мотивированный отказ в письменной форме. В случае не подписания Заказчиком Акта оказанных услуг, и не предоставления мотивированного отказа в установленные настоящим пунктом сроки, услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Первичные бухгалтерские документы за октябрь 2017 г. (в т.ч. акт № 1076 от 31.10.2017 г.) получены Ответчиком 06.12.2017 г. по описи Исх. № 610 от 06.12.2017 г.

Истец выполнил обязательства в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, подписанной Ответчиком без мотивированных возражений – актом № 1076 от 31.10.2017 г.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска у Ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг по Договору, а именно по акту № 1076 от 31.10.2017 г., в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В п. 6.5 Договора стороны установили договорную неустойку за просрочку оплаты по Договору в размере 1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки до момента предъявления требований.

Размер неустойки за просрочку оплаты по Акту № 1076 от 31.10.2017 г., за период с «07» ноября 2017 г. по «22» мая 2018 г. составляет 496 440 (четыреста девяносто шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента ее получения (п. 8.1 Договора).

17.02.2018 г. Ответчиком получена претензия Исх. № 14 от 01.02.2018 г., что подтверждается списком почтовых отправлений № 5 от 02.02.2018 г. и Отчетом об отслеживании почтового отправления с ид. № 62930020018092 официального сайта Почты России. Ответ на полученную претензию от Ответчика до настоящего времени не поступил, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Пунктом 8.2 Договора стороны согласовали договорную подсудность – Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с платежным поручением № 616 от 06.06.2018 г. Ответчиком произведена оплата задолженности по Договору в размере 85 197 (восемьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей 98 копеек.

Право требования оставшейся части задолженности по Договору в размере 166 802 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот два) рубля 02 копейки передано в соответствии с Договором цессии (уступки права требования) № 27/04/18-ЯГР-УА-ц от 27.04.2018 г. цессионарию АО «Универсальный альянс». Уведомлением Исх. № 44/1 от 03.05.2018 г., направленным в адрес Ответчика заказной почтовой корреспонденцией, Истец уведомил Ответчика о заключении договора цессии (уступки права требования). Уведомление получено Ответчиком 30.05.2018 г., что подтверждается списком почтовых отправлений № 21 от 11.05.2018 г и Отчетом об отслеживании почтового отправления с ид. № 62930023063938 официального сайта Почты России.

Истец, возражает против доводов, изложенных ответчиком в отзыве.

В судебном заседании Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (с учетом частичного отказа от требований и уточнением), в котором Ответчик ссылается на незаключенность Договора на оказание транспортных услуг № 25/08/16-ТБ-ту от 25.08.2017 г. (далее - Договор) в виду отсутствия подлинного экземпляра договора, а так же на отсутствие соглашения о договорной неустойке и необходимость ведения отсчета просрочки платежа не с момента наступления договорного условия (п. 2.4 Договора), а по истечении 7-дневного срока со дня предъявления требований об оплате в претензии в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - лицом, получившим оферту, совершен акцепт - предприняты действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ соглашение о неустойке так же считается заключенным в письменной форме при соблюдении правил, установленных в том числе пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая географическую отдаленность Истца и Ответчика, Договор был заключен путем обмена Сторонами документов, передаваемых посредством электронной почты с последующим направлением подлинных экземпляров договора.

Скрин-копии электронной почты позволяют достоверно установить, что Договор был направлен по электронной почте d.anziryaev@gnkt.ru , указанной самим Ответчиком в информационной карте основных сведений о контрагенте для заключения договора. Подписанный Ответчиком скан-образ Договора поступил Истцу с этой же электронной почты d.anziryaevfSjgnkt.ru (скрин-копии, информационную карту прилагаем.)

Подлинный экземпляр Договора получен представителем Ответчика (ФИО3.), наделенным по доверенности от 26.08.2016 г. правом получения и отправки корреспонденции, что подтверждается описью документов Исх. № 386 от 04.10.2016 г. и соответствующей доверенностью (копии прилагаем).

Письмом Исх. № 480 от 16.11.2016 г., направленным заказной почтовой корреспонденцией и по электронной почте, Истец уведомил Ответчика о необходимости возврата Договора. Однако от возврата подлинного экземпляра Ответчик, к тому времени уже использующий результаты оказанных в октябре и ноябре 2016 года услуг, недобросовестно уклонился.

Ответчик не заявлял каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и о применении договорной ответственности. Более того, производил оплату оказанных услуг, в платежных поручениях указывал в качестве назначения платежа Договора на оказание транспортных услуг № 25/08/16-ТБ-ту от 25.08.2016 г., а так же подписывал акты оказанных услуг со ссылкой на данный договор.

О заключенности договора свидетельствует принятие стороной имущественного предоставления от своего контрагента - на основании подписанных Сторонами актов оказанных услуг со ссылкой на Договор (акт № 824 от 30.11.2016 г., акт № 829 от 30.11.2016г. и прочие акты, представленные в материалы дела), подписанных Сторонами актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. и за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017 г. со ссылкой на Договор; документов об оплате со ссылкой на Договор (платежное поручение № 246 от 15.12.2016 г., платежное поручение № 66 от 15.02.2017 г., платежное поручение № 297 от 12.05.2017 г.). Данный вывод о заключенности договора следует из п. 1 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (утв. Научно-консультативными советами при ФАС Западно-Сибирского округа, ФАС Уральского округа Протоколом от 16.12.2008 № 5), Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 № Ф04-305/2016 по делу № А45-12888/2015, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 № 18АП-15495/2016 по делу №А07-2535/2016.

Представленные документы подтверждают соблюдение письменной формы и свидетельствуют о заключенности Сторонами договора и соглашения о договорной неустойке в силу пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем, довод Ответчика о начале течения срока просрочки платежа не с момента наступления договорного условия (п. 2.4 Договора), а по истечении 7-дневного срока со дня предъявления требований об оплате в Претензии в соответствии со ст. 314 ГК РФ, является ошибочным.

Так же Ответчиком ошибочно указано на неверное начисление договорной неустойки на сумму 166 802,02 руб., переданную в соответствии с Договором цессии (уступки права требования) № 27/04/18-ЯГР-УА-ц от 27.04.2018 г. цессионарию АО «Универсальный альянс».

При детальном ознакомлении с расчетом неустойки, представленным в Приложении № 1 к ходатайству Истца об уточнении заявленных требований, видно, что начисление на всю сумму задолженности (252 000 руб.) произведено до 27.04.2018 г., то есть до даты заключения договора цессии. После заключения Договора цессии на сумму, переданную по цессии в размере 166 802,02 руб., начисление неустойки не производилось.

Доводы Ответчика о том, что Истец своими действиями способствовал длительности просрочки, так как стороны не могли определиться со способом погашения обязательств, являются надуманными. При заключении сделки - уступки права требования, Ответчик не являлся стороной сделки, в связи с чем, до момента уведомления о состоявшейся уступке в соответствии с условиями обязательства обязан был произвести оплату задолженности, независимо от того знал или мог знать о намерении Кредитора частично уступить право требования задолженности.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Недобросовестное поведение Ответчика по невозврату подлинного экземпляра договора, не может случить основанием для избежания ответственность за неисполнение обязательства.

Условие о сроке оплаты оказанных услуг по Договору сторонами не согласовано, статья 314 ГК РФ, устанавливающая общее правило о сроках исполнения обязательств, не подлежит применению в рассматриваемом споре по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат нормам статьи 711 Кодекса, которые регулируют сделки возмездного оказания услуг в силу статьи 783 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Датой окончательной сдачи результата работ и, следовательно, возникновения у Ответчика обязанности произвести оплату оказанных услуг является 31.10.2017 г. - дата подписания сторонами Акта оказания услуг № 1076 от 31.10.2017 г. (имеется в материалах дела), согласно которому Ответчик согласен со стоимостью оказанных услуг, не имеет замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 95 503 руб. 84 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 95 503 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ООО «ЯМАЛГАЗРЕМОНТ» от иска. Производство по делу А40-135139/18-42-1027 в части требования 252 000 руб. 00 коп. – прекратить.

Взыскать с ООО «ТЮБИНГ СЕРВИС» в пользу ООО «ЯМАЛГАЗРЕМОНТ» 95 503 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 12 350 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 5 619 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 177 от 08.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.