Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации, зарегистрированного 25.12.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7604034510 и расположенного по адресу: ФИО1 ул., д. 6, г. Ярославль, Ярославская область, 150014

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7710047253 и расположенной по адресу: ул. Большая Тульская, д. 15, <...>

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (далее также — ФГУП Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее также — ответчик, налоговый орган, инспекция) об обязании её вернуть сумму излишне взысканных налогов в размере 1 281 рубля 00 копеек налога на имущество организаций с начисленными по состоянию на 09 декабря 2018 года процентами в размере 21 рубль 32 копейки, и по состоянию на день возврата излишне взысканного налога.

Одновременно заявитель просит обязать заинтересованное лицо вернуть сумму излишне взысканных пеней в размере 51 рубль 09 копеек, начисленными за неуплату налога на имущество организаций, с начисленными по состоянию на 09 декабря 2018 года процентами в размере 85 копеек, и по состоянию на день возврата излишне взысканных пеней.

Определением от 28.01.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика посредством телекоммуникационных каналов связи поступил отзыв с изложением возражений и приложением документов в обоснование.

Заявитель представил возражения на отзыв.

Кроме того, от заявителя через интернет поступил документ под названием «Уточненное исковое заявление об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства и обязанию уплатить проценты».

В связи с поступлением означенного процессуального документа, суд отмечает, что действующий АПК РФ не предусматривает каких-либо уточненных заявлений. В деле уже имеется исковое заявление на основании которого возбуждено производство по делу. Какого-либо обоснования направлению в суд такого документа не приведено.

Вместе с тем, суд отмечает, что представленное в суд заявление противоречит и ст. 49 АПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления следует, что истец фактически дополняет заявление новым требованием (об уплате процентов за незаконное приостановление операций по счетам). При этом соответственно приводя по тексту «уточненного искового заявления» новые основания для этого требования. То есть фактически дополняются не только основания, но и предмет заявленного требования, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Кроме того заявитель представил в суд указанное «уточненное исковое заявление» без какого-либо ходатайства, заявления. К суду не обращено каких-либо процессуальных обращений о рассмотрении означенного заявления.

При таких обстоятельствах фактически заявленное ходатайство о рассмотрении уточнённого заявления удовлетворению не подлежит.

Если у заявителя имеются ещё дополнительно какие-либо требования или претензии к инспекции, он вправе реализовать их в установленном АПК РФ порядке.

Истцом через интернет суда 26.04.2019 представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением к нему документов в его обоснование.

Сторонам было предложено в срок до 11.03.2019 представить определенные процессуальные документы.

Одновременно сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок именно до 11.03.2018 (это последний день, когда можно было представить документы).

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Между тем, в материалы дела от заявителя после истечении всех сроков поступило ходатайство о приобщении документов.

Данные документы поступили в суд по истечении срока, установленного Определением суда от 28.01.2019.

При этом заявитель не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, у суда отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов, поступивших от лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных в Определении о принятии заявления к производству, учитывая, что дело рассматривается по правилам упрощенного производства (за исключением случаев, когда лицо, подающее такие документы заявляет ходатайство о невозможности представления этих документов в более ранний срок).

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ документы, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются судом и подлежат возвращению.

При этом заявление об отказе от иска не может быть принято судом, поскольку на момент представления заявления об отказе от иска, судом уже вынесено решение.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что дополнительные документы, представленные истцом, после истечения процессуальных сроков, установленных Определением суда от 28.01.2019 не могут быть рассмотрены и подлежат возврату ему.

Таким образом, ходатайство от 26.04.2019 подлежит возврату истцу.

Одновременно суд отмечает, что данное ходатайство рассматривается в той форме в которой оно изложено, именно как ходатайство о приобщении доказательств. Иных обращений к суду (в том числе об изменении размера заявленного требования) оно не содержит.

Заявление о рассмотрении дела по общим правилам производства удовлетворению не подлежит, как не обоснованное каким-либо образом.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив её на официальном сайте суда в интернете.

От заинтересованного лица поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Ходатайство о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению судом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что 09.08.2018 в адрес заявителя, заинтересованным лицом было выставлено требование № 173761 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.08.2018 г., в котором было указано, что предприятие должно уплатить недоимку в сумме 1 281,00 р. по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2018 года, а также должно уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 51,09 р. за 2 квартал 2018 года со сроком уплаты до 27.08.2018.

В дальнейшем, 03.09.2018 заинтересованным лицом было принято решение о взыскании налога № 100892 от 03.09.2018.

Из материалов дела видно, что 04.09.2018, предприятие, по телекоммуникационным каналам связи, сообщило налоговому органу об уплате суммы налога за 2 квартал 2018 года, с приложением документов об уплате.

Инкассовыми поручениями № 153773 от 17 сентября 2018 года, и № 153772 от 17 сентября 2018 года с Предприятия была взыскана сумма в размере 1 281,00 р. и 51,09 р.

Между тем, из материалов дела видно, что 24.07.2018 налогоплательщиком была направлена декларация «Налоговый отчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций» за 2 квартал 2018 года, в которой предприятие отчиталось, что должно уплатить налог на имущество организаций в размере 4 308,00 р. 25 июля 2018 года декларация за 2 квартал 2018 года была получена заинтересованным лицом, о чем имеется квитанция о получении декларации.

В связи с этим, полагаем, что решение, принятое ИФНС №10 по г. Москва № 100892 от 03.09.2018 года, инкассовые поручения в банк были выставлены необоснованно, поскольку 25 июля 2018 года налогоплательщик уплатил за второй квартал 2018 года сумму в размере 4 595,00 р. по платежному поручению № 666 от 25.07.2018 г.

В платежном поручении № 666 в графе № 107 было указано, что вышеуказанная сумма по налогу на имущество организаций уплачивается за второй квартал 2018 года.

Таким образом, суммы в размере 1 281,00 р. и 51,09 р. являются излишне взысканными и подлежат возврату предприятию, с начисленными процентами в соответствии с требованиями ст. 79 НК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167—170, 197—201, 227—229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной Налоговой службы № 10 по г. Москве вернуть сумму излишне взысканных налогов в размере 1 281 рубля 00 копеек налога на имущество организаций с начисленными по состоянию на 09 декабря 2018 года процентами в размере 21 рубль 32 копейки, и по состоянию на день возврата излишне взысканного налога.

Обязать Инспекцию Федеральной Налоговой службы № 10 по г. Москве вернуть сумму излишне взысканных пеней в размере 51 рубль 09 копеек, начисленными за неуплату налога на имущество организаций, с начисленными по состоянию на 09 декабря 2018 года процентами в размере 85 копеек, и по состоянию на день возврата излишне взысканных пеней.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации 2 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Л.А. Шевелёва