Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Лизинг-Премиум» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 4.167.588 руб. 39 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 395.951 руб. 95 коп., расходов по госпошлине в размере 34.317 руб. 70 коп., а также расходов на оплату услуг адвокатов в размере 15.000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просит: расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2008г. №2008/30; обязать ООО «Фирма «СТД-ЛЮКС» вернуть истцу предмет лизинга: комплекс из двух сушильных камер ICD 160, объем загрузки 200 куб.м. каждая; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере 396.882 руб. 61 коп., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 15.000 руб.

Ответчик-2 (ЗАО «Строительное управление №155»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика-2, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно, в части требований: о расторжении договора лизинга от 19.03.2008г. №2008/30; об обязании вернуть предмет лизинга; о взыскании задолженности в размере 244.800 руб.; просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам за сентябрь 2009г. в размере 152.082 руб. 61 коп., расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг адвокатов в размере 15.000 руб.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление истца об отказе от исковых требований в части заявленных требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2010г.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с частичным отказом от исковых требований спор рассматривается о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за сентябрь 2009г. в размере 152.082 руб. 61 коп., а также расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг адвокатов в размере 15.000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 361, 364 ГК РФ, п. 3 ст. 28 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства от 19.03.2008г. №08-30. В обоснование иска истец указал на то, что в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2008г. №2008/30 ответчик-1 не оплатил лизинговые платежи за сентябрь 2009г. Ответчик-2, по мнению истца, несет солидарную ответственность, предусмотренную договором поручительства от 19.03.2008г. №08-30.

Ответчик-1 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что договор поручительства №08-30 от 19.03.2008г. прекратил свое действие 26 ноября 2008г., так как к основному договору было заключено дополнительное соглашение №1 от 26.11.2008г., в котором общая сумма договора увеличилась.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за сентябрь 2009г. в размере 152.082 руб. 61 коп. с ответчика-1 подлежит удовлетворению, в остальной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как заявление об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в части требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в части требования к ответчику-2 следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2008г. между ООО «Лизинг-Премиум» (Лизингодатель, истец) и ООО «Фирма «СТД-ЛЮКС» (Лизингополучатель, ответчик-1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2008/30, в соответствии с которым истец за основании заявки ответчика-1 приобретает у продавца в собственность оборудование и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая сумма договора лизинга составила 17.057.686 руб. 34 коп.

По акту сдачи-приемки от 04.04.2008г. предмет лизинга был передан ответчику-1.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного договора лизинга между истцом (лизингодатель) и ЗАО «Строительное управление №155» (ответчик-2, поручитель) 19.03.2008г. был заключен договор поручительства №08-30, предметом которого является обязанность поручителя солидарно с ООО «Фирма «СТД-ЛЮКС» (лизингополучатель) отвечать перед лизингодателем полностью за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №2008/30 от 19.03.2008г.

Общая сумма договора поручительства составила 17.057.686 руб. 34 коп.

Из материалов дела также следует, что 26.11.2008г. между истцом и ответчиком-1 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору лизинга №2008/30 от 19.03.2008г., в соответствии с которым была изменена общая сумма договора лизинга (составила 17.616.543 руб. 44 коп.) и увеличен период в Графике лизинговых платежей (Приложение №3 к договору). Кроме того, стороны подписали акт о проведении консервации имущества от 26.11.2008г.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку указанные изменения не были согласованы с поручителем (доказательств обратного сторонами не представлено), договор поручительства №08-30 от 19.03.2008г. прекратил свое действие с момента заключения дополнительного соглашения №1 к договору лизинга, то есть 26.11.2008г., так как произошло изменение обязательства, обеспеченного поручительством, что повлекло увеличение ответственности ЗАО «Строительное управление №155».

Таким образом, суд считает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998г. лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются статьей 3 договора лизинга, в соответствии с которыми лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №3 к договору), не позднее последнего дня лизингового периода.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не внес лизинговые платежи за сентябрь 2009г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 152.082 руб. 61 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается справкой о задолженности (исх. №48/2010 от 23.06.2010г.) и не опровергается ответчиком-1.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик-1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, указанная сумма долга подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Таким образом, заявленное требование истца о взыскании задолженности в размере 152.082 руб. 61 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов в размере 15.000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В подтверждение заявленного требования заявитель представил: договор №10-АБ-2009-6 об оказании юридической помощи от 01.10.2009г., заключенный между ООО «Лизинг-Премиум» и Адвокатским бюро «Правовое содействие бизнесу» и платежным поручением №234 от 02.10.2009г. на сумму 15.000 руб.

Таким образом, заявитель подтвердил расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1.2. договора адвокаты Бюро обязуются обеспечивать правовое сопровождение всех мероприятий, реализуемых в рамках настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 2.1.2. договора об оказании юридической помощи в качестве представителей истца адвокаты Бюро присутствовали не во всех судебных заседаний.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом обстоятельств дела и его сложности, а также с учетом разумности и соразмерности суд считает, что в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ необходимо снизить размер взыскиваемой с ответчика-1 суммы расходов на оплату услуг адвокатов до 10.000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 34.081 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 401, 614, 625, 665ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998г., руководствуясь ст.ст. 27, 28, 64, 65, 104, 106, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СТД-ЛЮКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Премиум» задолженность в размере 152.082 (Сто пятьдесят две тысячи восемьдесят два) руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (Десять тысяч) руб. и по оплате госпошлины в сумме 4.541 (Четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

В части требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2008г. №2008/30, обязании ООО «Фирма «СТД-ЛЮКС» вернуть ООО «Лизинг-Премиум» предмет лизинга: комплекс из двух сушильных камер 1CD 160, объем загрузки 200 куб.м. каждая и взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 244.800 руб. производство по делу прекратить.

В части требований к ЗАО «Строительное управление №155» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Премиум» из доходов федерального бюджета РФ уплаченную госпошлину в сумме 34.081 (Тридцать четыре тысячи восемьдесят один) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова