Гражданский кодекс часть 1

ООО «Конкорд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве (далее –Управление, административный орган) от 14.11.2011г. № 853 о назначении Обществу административного наказания по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Для представления административным органом Акта проверки в заседании суда 12.01.2012г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15-40 19.01.2012г.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Головинской межрайонной прокуратурой 03.11.2011 г. в кафе-баре «Конкорд» по адресу: <...>, была проведена проверка за соблюдением Обществом норм и правил пожарной безопасности, по результатам которой в присутствии законного представителя Общества был составлен Акт от 03.11.2011г., а также в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 09.11.2011г., которое соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Данные материалы были направлены на рассмотрение начальнику 1 РОГНД Управления по САУ ГУ МЧС России по г.Москве и послужили основанием для составления 14.11.2011 в отношении Общества протокола об административного правонарушения по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также для вынесения оспариваемого постановления.

Как показывают материалы дела, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков, установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности был соблюден, гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были предоставлены, поэтому в этой части доводы заявителя являются необоснованными.

Так, законный представитель Общества принимал участие при составлении указанного выше протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления. Каких-либо замечаний или возражений по указанным документам у законного представителя Общества не имелось, никаких ходатайств им также не заявлялось, поэтому составление данных процессуальных документов в один день не повлекло прав и законных интересов заявителя.

Более того, в своем объяснении от 07.11.2011г. законный представитель с выявленными в ходе проверки 03.11.2011г. нарушениями, указанными в акте проверки, согласился.

Также судом установлены основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Общество нарушило правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно пункты 108, 41, 60 (далее Правила).

В соответствии с п.108 Правил помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения, которые должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них.

Согласно п.41 Правил наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в 5 лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

В соответствии с п.60 Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками.

Вместе с тем, как было установлено административным органом, помещения по указанному выше адресу не в полном объеме укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), отсутствует журнал учета проверок огнетушителей, не произведены испытания наружных пожарных лестниц, электросветильники эксплуатируются со снятыми защитными колпаками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении ( ст.24.5 КоАП РФ), не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление не может быть признано незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.ст.1.6, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, ч.4 ст.20.4, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 210, 211 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ООО «Конкорд» об оспаривании постановления от 14.11.2011 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 853 главного государственного инспектора по пожарному надзору САО г.Москвы ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко