Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАФТАГАЗ" (121059, <...>, ЭТ. 11, ПОМ I, КОМН. 1; 4-14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 17.07.2016)

к 1. РЕДАКЦИИ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО ИНФОРМАЦИОННОГО ИЗДАНИЯ "ОБЩАЯ ГАЗЕТА.РУ" (127 006, <...> Д. 18, СТР. 1, ОФ. 820)

третье лицо: ФИО1, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2018 г. № 4/18

от ответчика ООО "ОБЩАЯ ГАЗЕТА.РУ": ФИО3 по дов. от 09.08.2018 г.

от РЕДАКЦИИ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО ИНФОРМАЦИОННОГО ИЗДАНИЯ "ОБЩАЯ ГАЗЕТА.РУ": не явился, извещен

от третьего лица ФИО1: ФИО4 по дов. от 04.09.2018.

№ 77АВ8876065

ФИО2 по дов. от 04.09.2018 г. № 77АВ8876065

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "НАФТАГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к редакции общественно-политического информационного издания "ОБЩАЯ ГАЗЕТА.РУ" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ОБЩАЯ ГАЗЕТА.РУ" (далее - ответчик) о:

1) признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «НафтаГаз» сведений, размещенные в сети Интернет на сайте www.og.ru в статье общественно-политического информационного издания "Общая Газета.РУ" «Фиктивный брак» за реальные деньги» (адрес статьи http://og.ru/business/2018/06/04/96867) в части следующих утверждений:

1. Наименования статьи: «Фиктивный брак» за реальные деньги».

2. Употребляющихся в статье словосочетаний: «собственником» АО «НафтаГаз», «фактическим владельцем» АО «НафтаГаз», ООО «Нафтагаз-Бурение» является Токай ФИО5, или просто изречение «Нафтагаз» Токая ФИО5»;

3. «компанию «Нафтагаз-Бурение» в ближайшее время может ждать банкротство»;

4. «Сейчас в эпицентре конфликта оказались активы компаний Токая ФИО5 «НГ-Менеджмент» и АО «НафтаГаз», к которым уже предъявлены миллиардные требования банка «Российский капитал». Как отмечают эксперты, компанию в ближайшем будущем может ожидать банкротство.»;

5. «В 2016-м году ФИО5 регистрирует новую компанию АО «Нафтагаз»;

6.«Генеральным директором ФИО5 сначала назначает своего родного

брата Турала»;

7. «Позже эту должность занимает ФИО1, который ранее был замешан в расследовании по уголовному делу о хищении бюджетных средств организацией АО «Курорты Северного Кавказа»;

8. «Далее Токай ФИО5 вывел из ОАО «Нафтагаз» ООО «Нафтагаз-Бурение» в офшоры на Кипр»;

9. «После этого Токай ФИО5 переименовывает ОАО «Нафтагаз» в АО «НГ-Менеджмент». А управляющей компанией над ООО «Нафтагаз-Бурение» ставит АО «Нафтагаз» с гендиректором и уже нам знакомым ФИО1;

- «Не так давно в прессе обсуждался громкий скандал с продажей буровых установок компании «Нафтагаз-Бурение» конкурсным управляющим «Сервисной буровой компании» по заниженной стоимости - в 8 раз ниже рыночной, - рассказывает экономист ФИО6. - В этом скандале фигурирует Токай ФИО5, которого обвиняют в том, что он дал откат конкурсному управляющему ФИО7. Этой историей Токай ФИО5 и ФИО1 дискредитировали себя, АО Нафтагаз» и компанию «Нафтагаз-Бурение». О каких инвестициях, простите, может идти речь, когда компания на грани банкротства? Куда смотрит руководство банков?».

2) Об обязании общественно-политического информационного издания "Общая Газета.РУ", (Свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС 77 - 20419 от 03.03.2005г) и общества с ограниченной ответственностью "Общая Газета.РУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «НафтаГаз» сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные в сети Интернет на сайте www.og.ru в статье «Фиктивный брак» за реальные деньги» (адрес статьи - http://og.ru/business/2018/06/04/96867), путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком «Опровержение» в том же месте в сети Интернет на сайте www.og.ru, что и опровергаемый материал, и удалить из сети Интернет признанные не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию АО «НафтаГаз» сведения,

3) о взыскании солидарно с общественно-политического информационного издания "Общая Газета.РУ", (Свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС 77 - 20419 от 03.03.2005г) и Общества с ограниченной ответственностью "Общая Газета.РУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «НафтаГаз» компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации в размере 50 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1. Им заявлены требования о:

признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, размещенные в сети Интернет на сайте www.og.ru в статье общественно-политического информационного издания "Общая Газета.РУ" «Фиктивный брак» за реальные деньги» (адрес статьи http://og.ru/business/2018/06/04/96867) в части следующих утверждений:

«Позже эту должность занимает ФИО1, который ранее был замешан в расследовании по уголовному делу о хищении бюджетных средств организацией АО «Курорты Северного Кавказа», после чего был первым замом компании "РУ-Энерджи Групп", а затем первым замом гендиректора ОАО "Нафтагаз". В общем опытный "перец" - и главное верный ФИО5 человек.".

Об обязании общественно-политического информационного издания "Общая Газета.РУ", (Свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС 77 - 20419 от 03.03.2005г) и общества с ограниченной ответственностью "Общая Газета.РУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные в сети Интернет на сайте www.og.ru в статье «Фиктивный брак» за реальные деньги» (адрес статьи - http://og.ru/business/2018/06/04/96867), путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком «Опровержение» в том же месте в сети Интернет на сайте www.og.ru, что и опровергаемый материал, и удалить из сети Интернет признанные не соответствующими действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

О взыскании солидарно с общественно-политического информационного издания "Общая Газета.РУ", (Свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС 77 - 20419 от 03.03.2005г) и Общества с ограниченной ответственностью "Общая Газета.РУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в его пользу компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере 5 000 000 руб.

Представители РЕДАКЦИИ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО ИНФОРМАЦИОННОГО ИЗДАНИЯ "ОБЩАЯ ГАЗЕТА.РУ" и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Факт размещения спорной статьи ответчиками не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно сведениям с сайта Роскомнадзора, Общая газета.ру является электронным периодическим изданием (ЭЛ № ФС 77 – 207419 от 03.03.2005), учредителем является общество с ограниченной ответственностью «Центр репутационных технологий».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Центр репутационных технологий» 03 октября 2011 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ.

Администратор доменного имени определяет порядок использования домена (возможность наполнения контентом), создает технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, а также контролирует использование интернет-ресурса.

Фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (пользователя) домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте, следовательно, владелец Интернет-сайта (ООО «Общая Газета.Ру») должен нести ответственность за размещение этой информации на сайте.

В обоснование искового заявления истец указал, что 04.06.2018 на интернет сайте общественно-политического информационного издания "Общая Газета.РУ" www.og.ru, была опубликована статья фиктивный брак за реальные деньги (здесь и далее орфография и пунктуация автора хранены) (адрес статьи - http://og.ru/business/2018/06/04/96867).

По мнению истца и третьего лица в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию АО «НафтаГаз» (ИНН <***>), дочерней компании ООО «Нафтагаз-Бурение» и ФИО1, содержится информация о якобы совершенных преступлениях.

Истец и третье лицо утверждают, что своими действия, распространяя недостоверные сведения, носящие порочащий характер, ответчик наносит ущерб их репутации, что сказывается на деятельности истца, его взаимоотношениях с потенциальными клиентами, контрагентами.

В связи с изложенным, Истец считает, что распространение порочащих сведений причинило Истцу репутационный (нематериальный) вред, который Истцом оценивается в 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

По мнению ФИО1 распространение порочащих сведений причинило ему моральный вред, который оценивается в 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, пояснения истца, третьего лица и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Указанным пунктом также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно, которому и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массово информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении для о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФи не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Необходимо отметить, что Пленум Верховного суда РФ рекомендует в своих постановлениях, в частности в Постановлении № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского суда по права человека.

Также согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суду также следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и один из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 04.11.1950 г. свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Предметом опровержения в порядке предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут вступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата субъективный состав.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, в спорном тексте, содержащемся на сайте, не содержится утверждений о фактах или событиях, порочащих деловую репутацию истца и третьего лица.

Так в отношении оспариваемых истцом и третьим лицом фраз и выражений суд отмечает следующее.

Оспариваемый фрагмент: «Фиктивный брак за реальные деньги». В наименовании статьи не содержится никаких указаний на АО «Нафтагаз». Этот заголовок не является утверждением о каком-либо факте, в нём не содержится указаний на какое-либо лицо. Это абстрактное выражение.

Употребляющиеся в статье словосочетания:«собственником» АО «НафтаГаз», фактическим владельцем АО «НафтаГаз», ООО «Нафтагаз-Бурение» является Токай ФИО5, или просто изречение «Нафтагаз» Токая ФИО5» сами по себе не носят негативный характер.

Оспариваемый фрагмент: «компанию «Нафтагаз-Бурение» в ближайшее время может ждать банкротство». В данном предложении наличие слова «может» свидетельствует о том, что автор. высказал свое предположение, а не утверждал. Между тем, для применения положений ст. 152 ГК РФ, необходимо утверждение о фактах или событиях. В данном случае предложение не содержит утверждений, является мнением автора.

Оспариваемый фрагмент: «Сейчас в эпицентре конфликта оказались активы компании Токая ФИО5 «НГ-Менеджмент» и АО «Нафтагаз», к которым уже предъявлены миллиардные требования банка «Российский капитал». Как отмечают эксперты, компанию в ближайшем будущем может ожидать банкротство.» Фраза оспариваемой цитаты «активы компании Токая ФИО5 «НГ-Менеджмент» не имеет никакого отношения к истцу и никак с ним не связана. Соответственно, не затрагивают прав истца сведения, что активы компании Токая ФИО5 «НГ-Менеджмент» оказались в эпицентре конфликта и к ним предъявлены миллиардные требования банка «Российский капитал», а компанию в ближайшем будущем может ожидать банкротство.

Фраза «Как отмечают эксперты, компанию в ближайшем будущем может ожидать банкротство.» не является утверждением о факте, а является оценочным суждением (мнением) о том, что какое-то событие может произойти в будущем. Кто то говорит что надо продавать доллары и хранить деньги в рублях, а кто то говорит что надо покупать евро ... и это имеет отношение к будущему, которое неопределенно. Эта фраза начинается со слов «как отмечают эксперты», поэтому её нельзя отнести к утверждению о фактах. Она является оценочным суждением (мнением) экспертов.

Решением от 30 января 2018 года по делу № А40-135958/17-185-190»Б» АО «НГ-Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, предполагаемое автором статьи событие, о котором автору ничего не было известно, уже состоялось. То есть, банкротство АО «НГ-Менеджмент» установленный судом факт, который не может быть порочащим.

Оспариваемый фрагмент: «В 2016-м году ФИО5 регистрирует новую компанию АО «Нафтагаз» Информация об участии ФИО5 в регистрации АО «Нафтагаз» не является информацией, порочащей деловую репутацию истца и сама по себе не носит негативный характер.

Оспариваемый фрагмент: «Генеральным директором ФИО5 сначала назначает своего родного брата Турала» Из оспариваемой фразы не представляется возможным установить, что эти сведения имеют отношение к АО «Нафтагаз».

Оспариваемый фрагмент: «Позже эту должность занимает ФИО1, который ранее был замешан в расследовании по уголовному делу о хищении бюджетных средств организацией АО «Курорты Северного Кавказа» после чего был первым замом компании "РУ-Энерджи Групп", а затем первым замом гендиректора ОАО "Нафтагаз". В общем опытный "перец" - и главное верный ФИО5 человек.". Сведения о том, что ФИО1 был замешан в расследовании по уголовному делу о хищении бюджетных средств в АО «Курорты Северного Кавказа» не связаны с профессиональной деятельностью ФИО1 в АО «Нафтагаз», а связаны с АО «Курорты Северного Кавказа».

Как следует из материалов дела ФИО1 работал заместителем генерального директора АО «Курорты Северного Кавказа. Работа в этой должности подтверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 марта 2012 года № 116.

В мае 2013 года информационное агентство РАПСИ сообщило, что по данным следствия, в 2011 году неустановленные лица из числа руководителей ОАО «Куроты Северного Кавказа (ОАО «КСК») похитили бюджетные средства - 275,3 миллиона рублей» На официальном сайте прокуратуры по адресу https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1357340/ размещена информация, что при проверке исполнения АО «Курорты Северного Кавказа» (далее - АО «КСК») законодательства при управлении особыми экономическими зонами Северо-Кавказского туристического кластера установлено, что АО «КСК» в 2015 году в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края представлена декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой была незаконно учтена сумма затрат по заключенному с ООО «Красивая страна» договору стоимостью 21 млн. рублей на создание художественных фотографий, работы по которому данным обществом не выполнялись. В результате АО «КСК» незаконно возмещены из федерального бюджета расходы в размере 3,2 млн. рублей. На основании постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ивана Сыдорука главным следственным управлением ГУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере). Эта оспариваемая фраза является полной цитатой из ранее опубликованных статей «Игра в наперстки не помогает Токаю ФИО5» (опубликована 22.05.2018 электронным средством массовой информации по адресу http://mcompromat.com/articles/igra_v_naperstki_ne_pomogaet_tokayu_kerimovu). Судьба «Нафтагаз-Бурение» под угрозой банкротства Токаем ФИО5» (опубликована 22.05.2018 электронным средством массовой информации по адресу: https:bespredel.org/sudba-naftagaz-bwem, «Нафтагаз-Бурение и Токай ФИО5: будет ли банкротство» (опубликована 23.05.2018 по адресу http://inright.ru/news/economy/20180523/id 13069/).

Оспариваемый фрагмент: «Далее Токай ФИО5 вывел из ОАО «Нафтагаз» ООО «Нафтагаз-Бурение» в оффшоры на Кипр». Данное предложение не относится к истцу и не содержит порочащих сведений.

Оспариваемый фрагмент: «После этого Токай ФИО5 переименовывает ОАО «Нафтагаз» в АО «НГ-Менеджмент». А управляющей компаний над ООО «Нафтагаз-Бурение ставит АО «Нафтагаз» с гендиректором и уже нам знакомым Исламом Назара лиевым» данная информация не является, порочащей деловую репутацию истца и третьего ли ца и сама по себе не носит негативный характер.

Оспариваемый фрагмент: «Не так давно в прессе обсуждался громкий скандал с продажей буровых установок компании «Нафтагаз-Бурение» конкурсным управляющим «Сервисной буровой компании по заниженной стоимости - в 8 раз ниже рыночной - рассказывает экономист ФИО6. - В этом скандале фигурирует Токай ФИО5, которого обвиняют в том, что он дал откат конкурсному управляющему ФИО7. Этой историей Токай ФИО5 и ФИО1 дискредитировали себя, АО «Нафтагаз» и компанию «Нафтагаз-Бурение». О каких инвестициях, простите, может идти речь, когда компания на грани банкротства? Куда смотрит руководство банков?». Из текста статьи следует, что данный фрагмент является мнением экономиста Андрея Вебера.

Таким образом, текст на сайте ответчика имеет характер оценочного суждения, мнения, убеждения, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан факт распространения ответчиками сообщений о фактах, порочащих деловую репутацию истцов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 устанавливается, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Этим же пунктом устанавливается положение, согласно которому, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, Истцом не доказан факт распространения в отношении него порочащих сведений, а также порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом и третьим лицом требований к ответчику.

В качестве подтверждения доводов иска истцом представлено комиссионное лингвистическое исследование от 27.09.2018, из которого не следует, что оспариваемые фрагменты статьи выражены в форме утверждения.

Суд считает, что оспариваемые фрагменты статьи не содержат утверждений о совершении истцом или третьим лицом неэтичных и противозаконных действий. Автор лишь высказывает свои суждения и предположения. Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца и третьего лица.

Расходы по госпошлине относятся на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова