Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Пежо Ситроен Рус» с требованием о взыскании убытков в размере 1 207 274 руб. 17 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ и мотивирован несением истцом убытков в связис продажей некачественного товара (автомобилей).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дистрибуции от 09.12.2011 № ПСР ДС 2012/46 (далее – Договор) Общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (далее – Ответчик) поставляло Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Истец) новые автомобили марки CITROEN с целью их последующей продажи.

В период действия указанного договора Ответчик поставил Истцу следующие автомобили:

- Citroen С4 (VIN <***>), который в дальнейшем был реализован ФИО4;

- Citroen С4 (VIN <***>), который в дальнейшем был реализован ФИО5

В период гарантийного срока в указанных автомобилях были обнаружены и устранены продавцом множественные недостатки производственного характера, что привело к обращению потребителей в суд для защиты нарушенных прав.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 договор купли-продажи между Истцом и ФИО4 расторгнут, Истец возвратил потребителю денежную сумму, уплаченную за некачественный автомобиль в размере 620 000 рублей, а также выплатил штраф в сумме 310 000 руб. и госпошлину в размере 9 400 руб. Общая сумма выплаты по решению суда составила рублей 39 400 руб.

На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда 24.08.2015 с Истца в пользу ФИО4 взыскана неустойка, убытки, компенсация морального вреда, проценты по ст. 395 ГК РФ, а также госпошлина в доход местного бюджета. Общая сумма выплата по решению суда составила 738 813 руб. 05 коп.

Таким образом, в связи с поставкой Ответчиком некачественного автомобиля Истец понес расходы в сумме 1 678 213 руб. 05 коп.

В последующем Автомобиль ФИО4 был передан Истцу и в дальнейшем реализован за 350 000 рублей.

Ответчик частично возместил убытки Истца в размере 387 298 руб. 67 коп.

Таким образом, согласно расчету Истца, сумма убытков, не возмещенных Истцом Ответчику составляет 940 914 руб. 38 коп.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2015 договор купли-продажи между Истцом и ФИО5 расторгнут. Истец вернул потребителю сумму, уплаченную за некачественный автомобиль, в размере 736 302 руб. 05 коп., а также выплатило потребителю проценты по кредитному договору, возместило разницу в цене товара, убытки, компенсировало моральный вред, судебные расходы, штраф, расходы по уплате госпошлины. Таким образом, общая сумма выплаты по решению суда в связи с поставкой ответчиком некачественного автомобиля CitroenC4 (VIN <***>) составила 1 150 264 руб. 38 коп.

Автомобиль передан ФИО5 истцу и в дальнейшем реализован ФИО6 Н.Н. Л.Л. за 519 600 руб. Ответчик частично возместил убытки Истца в сумме 364 304 руб. 59 коп.

Таким образом, сумма убытков, не возмещенная Истцу Ответчиком, согласно расчету Истца составляет 266 359 руб. 79 коп.

Общая сумма убытков Истца в связи с поставкой Ответчиком некачественных автомобилей, согласно расчету Истца составляет 1 207 274 руб. 17 коп.

По мнению Истца, указанные расходы понесены им не по причине не исполнения, принятых на себя обязательств, а по причине реализации потребителю некачественного Товара, поставленного Ответчиком в рамках договора дистрибуции, в связи с чем ответчик виновен в причинении истцу убытков в заявленной сумме.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд отказывает во взыскании с ответчика убытков в части суммы, установленной Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу № 2-445/14 по иску ФИО4 к истцу по настоящему делу, поскольку Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям в данной части.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратилась в Красноярский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2014, по результатам рассмотрения которой Определением Красноярского краевого суда от 14.07.2014 решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением в части взыскания убытков в размере 939 400 руб. Истец мог обратиться в течение трех лет, начиная с 15.07.2014. При этом последним днем для обращения с настоящим иском была бы дата 15.07.2017.

Между тем, с настоящим исковым заявлением Истец обратился только 25.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проанализировав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требования о взыскании убытков в размере 939 400 руб., основания взыскания которых установлены Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу № 2-445/14 по иску ФИО4

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 14.04.2015 с Истца в пользу ФИО4 взысканы проценты по договору потребительского кредита в размере 110 107 руб. 50 коп., неустойка в размере 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 921 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 201 757 руб. 13 коп., а всего 1 008 785 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилась в Красноярский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14.04.2015, по результатам рассмотрения которой решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14.04.2015 изменено в части размера неустойки и штрафа.

Определением Красноярского краевого суда от 24.08.2015 с Истца в пользу ФИО4 взысканы проценты по договору потребительского кредита в размере 110 107 руб. 50 коп., неустойка в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 921 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 121 757 руб. 13 коп., всего 608 785 руб. 63 коп. Кроме того, взыскано 121 757 руб. 13 коп. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в порядке регресса процентов по договору потребительского кредита в размере 110 107 руб. 50 коп. на приобретение автомобиля, а также ½ суммы морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. ввиду обоюдной вины истца и ответчика по настоящему делу в причинении морального вреда потребителю, а также части госпошлины в размере 1 303 руб. 06 коп., пропорциональной размеру исковых требований, правомерно предъявленных в порядке регресса.

Неустойка в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 921 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 121 757 руб. 13 коп., взысканный в пользу потребителя и штраф в том же размере в пользу местной общественной организации потребителей не подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, так как применены исключительно ввиду противоправного поведения истца в части не соблюдения срока удовлетворения обоснованных требований потребителя и не связаны с характером нарушения в виде поставки некачественного автомобиля ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между нарушением Ответчиком договорных обязательств и взысканием с Истца неустойки, судебного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статей 13, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебных расходов в части, пропорциональной указанным платежам.

Между тем, в материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 24.05.2015 № 495 на сумму 387 298 руб. 67 коп., подтверждающее компенсацию Ответчиком Истцу понесенных им расходов в рамках дела по иску ФИО4, что исключает возможность удовлетворения требования в данной части ввиду полной оплаты Ответчиком подлежащих взысканию денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2015г. договор купли-продажи между Истцом и ФИО5 расторгнут. Истец возвратил потребителю сумму, уплаченную за некачественный автомобиль, в размере 736 302 руб. 05 коп., а также выплатил потребителю проценты по кредитному договору, возместил разницу в цене товара, убытки, компенсировал моральный вред, судебные расходы, штраф, расходы по уплате госпошлины. Таким образом, общая сумма выплаты по решению суда в связи с поставкой Ответчиком некачественного автомобиля Citroen С4 (VIN <***>) согласно расчету Истца составила 1 150 264 руб. 38 коп.

Автомобиль передан ФИО5 Истцу и в дальнейшем реализован ФИО6 Н.Н. Л.Л. за 519 600 руб. Ответчик частично возместил убытки Истца в сумме 364 304 руб. 59 коп.

Сумма убытков, не возмещенная Ответчиком, согласно расчету Истца составляет 266 359 руб. 79 коп.

Суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в порядке регресса суммы, уплаченной за некачественный автомобиль, в размере 736 302 руб. 05 коп., процентов по договору потребительского кредита в размере 122 379 руб. 61 коп. на приобретение автомобиля, разницы в цене товара в размере 184 597 руб. 95 коп., а также ½ суммы морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., ½ от суммы убытков в части расходов на составление претензии в размере 750 руб., ½ от суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. и ½ от суммы госпошлины в размере 128 руб. 00 коп. ввиду обоюдной вины истца и ответчика по настоящему делу в причинении морального вреда потребителю и возникновении оснований для обращения с требованиями, направленными на восстановление нарушенных прав потребителя.

Общая сумма требований, подлежащих отнесению на ответчика в соответствии с названным судебным актом составляет 1 053 157 руб. 61 коп. и за вычетом возмещенных сумм: 519 600 руб. 00 коп. при продаже автомобиля и 364 304 руб. 59 коп., компенсированных ответчиком, подлежит взысканию в неоплаченной части – в сумме 169 253 руб. 02 коп.

Суд также считает обоснованным взыскание части взысканной Центральным районным судом г. Красноярска в доход местного бюджета госпошлины в размере 4 840 руб. 37 коп., пропорциональную размеру исковых требований, правомерно предъявленных в порядке регресса по настоящему делу.

Таким образом, взысканию с ответчика на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2015г. по иску ФИО5 подлежит 174 093 руб. 40 коп.

Штраф в сумме 80 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, так как применены исключительно ввиду противоправного поведения истца в части не соблюдения срока удовлетворения обоснованных требований потребителя и не связаны с характером нарушения в виде поставки некачественного автомобиля ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между нарушением Ответчиком договорных обязательств и взысканием с Истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статей 13, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебных расходов в части, пропорциональной указанным платежам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.04.2004г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.05.2009г.) долг 174 093 (сто семьдесят четыре тысячи девяносто три) руб. 17 коп., а также 3 616 (три тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова