Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ГУП МСР (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЕНОТ» (далее по тексту также – ответчик) 3.771.305 рублей 00 копеек имущественных потерь.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 02.09.2015 № 57-2015-МСР в части сервисного и аналитического обслуживания автоматизированной информационной системы «Единое парковочное пространство», вследствие чего конечным получателем данных услуг ГКУ «АМПП» истцу было предъявлено требование о выплате суммы возмещения в размере 3.771.305 рублей 00 копеек, в связи с допущенными в работе указанной системы сбоями.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору от 02.09.2015 № 57-2015-МСР, а также на недоказанность истцом наличия причинной связи между возникшими в работе указанной системы сбоями и действиями ответчика, что также подтверждается, по его мнению, выводами Арбитражного суда города Москвы, содержащимися во вступившем в законную силу решении от 31.03.2017 по делу № А40-214564/16-6-1908, являющимся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 02.09.2015 № 57-2015-МСР (далее по тексту также – договор), в соответствии с которым (п.1.1 договора) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сервисному и аналитическому обслуживанию автоматизированной информационной системы «Единое парковочное пространство», а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в предусмотренные договором порядок и срок.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены свои обязательства по договору в части сервисного и аналитического обслуживания автоматизированной информационной системы «Единое парковочное пространство», в связи с чем конечным получателем данных услуг ГКУ «АМПП» истцу была выставлена претензия с требованием о выплате суммы возмещения (упущенной выгоды) в размере 3.771.305 рублей 00 копеек, в связи с допущенными в работе указанной системы сбоями, что также отражено в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2015 по государственному контракту от 06.07.2015 № 0У3/066-ГК.

Согласно п.8.1 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения имущественных потерь заказчика, возникших в случае наступления следующих обстоятельств, не связанных с нарушением обязательств исполнителем: невозможности исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором либо предъявления к заказчику, ГКУ «АМПП» третьими лицами или органами государственной власти требований, связанных с договором.

При этом согласно п.8.2 договора имущественные потери заказчика, возникшие в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п.8.1 договра, возмещаются исполнителем в следующих размерах: в случае невозможности исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором – в размере 10% от стоимости неисполненного обязательства за каждый случай неисполнения, а в случае предъявления к заказчику, ГКУ «АМПП», третьими лицами или органами государственной власти требований, связанных с договором, в размере предъявленных/удовлетворенных требований.

Между тем с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств в суд указывает на то, что согласно ч.1 ст.406.1 Гражданского кодекса РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имущественные потери стороны подлежат возмещению другой стороной в соответствии с таким соглашением при наступлении обстоятельств, которые должны быть каким-либо образом связанными с исполнением, изменением или прекращением обязательств по договору либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение потерь по правилам ст.406.1 Гражданского кодекса РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу ст.406.1 Гражданского кодекса РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Применяя положения ст.406.1 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По смыслу ст.431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения ст.406.1 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

В рассматриваемом случае указанные истцом обстоятельства, а именно имеющиеся в работе автоматизированной информационной системы «Единое парковочное пространство» сбои, с договором не связаны, поскольку не повлекли изменения или прекращения по нему обязательств сторон.

Кроме того, истцом не доказана связь сбоев в работе указанной системы с предметом договора – оказанием услуг по сервисному и аналитическому обслуживанию автоматизированной информационной системы «Единое парковочное пространство», поскольку каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных ответчиком услуг в связи с произошедшими в работе системы сбоями истцом ответчику предъявлено не было. Истец не выяснил обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии взаимосвязи в действиях ответчика по договору при исполнении обязательств с фактом возникновения сбоев в системе. Истец не направил в адрес ответчика запрос, в котором было бы затребовано разъяснение о причине сбоя. Истец не ответил на запрос государственного заказчика, в котором тот уведомлял о наличии сбоя в системе и спрашивал о причинах указанного сбоя.

Также вступившим в законную силу решением от 31.03.2017 по делу № А40-214564/16-6-1908, являющимся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора, Арбитражным судом города Москвы было установлено, что истец документально не доказал, что сбои в работе автоматизированной информационной системы «Единое парковочное пространство» произошли по вине ответчика.

Договор был заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 06.07.2015 № 0У3/066-ГК на оказание услуг по обслуживанию автоматизированной информационной системы «Единое парковочное пространство», заключенному между истцом и ГКУ «АМПП».

Состав услуг по государственному контракту от 06.07.2015 № 0У3/066-ГК приведен в его техническом задании, а состав услуг по договору приведен в его техническом задании.

Однако сопровождение бесперебойной работы подсистемы «Мобильное приложение» не входило ни в условия государственного контракта от 06.07.2015 № 0У3/066-ГК, ни в условия договора.

Также требование ГКУ «АМПП» о возмещении убытков и компенсации упущенной годы не является требованием, которое связано с договором, поскольку в рамках договора ответчик не оказывал услуги, связанные с обеспечением работоспособности подсистемы «Мобильное приложение», при этом само ГКУ «АМПП» не является по отношению к истцу тем третьим лицом либо органом государственной власти, при предъявлении требований связанных с договором которых у ответчика безусловно возникает обязанность по возмещению истцу имущественных потерь, исходя из того, как это буквально описано в п.8.2 договора.

Таким образом, потери истца, выраженные в оплате суммы штрафа по требованию ГКУ «АМПП» не связаны ни с договором, ни с исполнением ответчиком своих обязательств по нему.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределятся в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин