Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Промсервис» ФСИН России (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) №02А-ст.14.40ч.5-06/19 от 29.04.2019 о привлечении ООО ГК ПД «Бавария» к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 14.40 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Установленный ч. 2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 г. заинтересованным лицом в лице заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 02А-ст.14.40ч.5-06/19 (далее - "Постановление"), согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.40 КоАП РФ и в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.

По мнению заявителя, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрены административным органом без участия законного представителя или защитника общества при отсутствии данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, также указывает что состав и событие правонарушения в действиях Заявителя отсутствуют, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 5 ст. 14.40 КоАП РФ заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ;, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, любыми средствами связи, фиксирующие их получения.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Определением Челябинского УФАС России по делу № 02А-ст.14.40ч.5-06/19 об административном правонарушении от 01.04.2019 (исх. № 3847/06 от 02.04.2019) рассмотрение дела назначено на 15.04.2019 на 10:30.

Данное определение было направлено ФГУП «Промсервис» ФСИН России на официальный электронный адрес (info@fguppromservis.ru), а также по почте России.

ФГУП «Промсервис» ФСИН России получило указанное определение по электронной почте 02.04.2019, о чем свидетельствует электронное подтверждение, по почте России определение Предприятием не получено.

Учитывая: отсутствие надлежащего уведомления ФГУП «Промсервис» ФСИН России о времени и месте рассмотрения дела № 02А-ст.14.40ч.5-06/19, дело Челябинским УФАС России 15.04.2019 не было рассмотрено.

В связи с чем определением Челябинского УФАС России от 15.04.2019 (вх. № 4767/06 от 15.04.2019) (далее - определение от 15.04.2019) дело № 02А-ст.14.40ч.5-06/19 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 29.04.2019 года в 10:30.

Определение от 15.04.2019 было направлено ФГУП «Промсервис» ФСИН России на официальный электронный адрес (info@fguppromservis.ru), а также по почте России.

Защитник ФГУП «Промсервис» ФСИН России по доверенности от 17.12.2018 №353-ЦО в подписке о разъяснении прав от 01.04.2019 указал адрес, по которому необходимо направлять корреспонденцию по делу № 02А-ст.14.40ч.5-06/19 об административном правонарушении, а именно: 454000, <...>. По данному адресу располагается структурное подразделение ФГУП «Промсервис» ФСИН России - ОСП «Челябинское».

В связи с чем, определение от 15.04.2019 также было направлено в ОСП «Челябинское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России на адрес, указанный защитником Предприятия по доверенности от 17.12.2018 № 353-ЦО в подписке о разъяснении прав от 01.04.2019.

ФГУП «Промсервис» ФСИН России, а также начальник структурного подразделения ОСП «Челябинское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России получили указанное определение по электронной почте 16.04.2019 о чем свидетельствуют электронные подтверждения, имеющиеся в материалах дела № 02А-ст.14.40ч.5-06/19.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082334020929 ОСП «Челябинское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России получило определение от 15.04.2019 по адресу, указанному защитником ФГУП «Промсервис» ФСИН России по доверенности от 17.12.2018 № 353-ЦО в подписке о разъяснении прав от 01.04.2019, 22.04.2019 в 13:20.

Челябинским УФАС России 25.04.2019 была направлена телеграмма ФГУП «Промсервис» ФСИН России как на адрес регистрации, так же на фактический адрес местонахождения с сообщением о дате, времени и месте рассмотрения дела № 02А-ст14.40ч5-06/19. Телеграмма, направленная на адрес регистрации Предприятия (125212, г. Москва. Кронштадтский бульвар, Д- 9. стр. 2, не доставлена по причине отсутствия такого учреждения по указанному адресу. Телеграмма, направленная на фактический адрес местонахождения Предприятия (115114, <...>, стр. стр.18) получена секретарем-делопроизводителем ФГУП «Промсервис» ФСИН России 26.04.2019 в 10:30.

Таким образом, определение от 15.04.2019 было направлено:

1)на официальный электронный адрес ФГУП «Промсервис» ФСИН России: info@fguppromservis.ru (согласно электронному подтверждению определение получено Предприятием 16.04.2019);

2)на электронный адрес начальника структурного подразделения ОСП «Челябинское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России (согласно электронному подтверждению определение получено 16.04.2019);

3)почтой России на адрес регистрации ФГУП «Промсервис» ФСИН России: 125212, <...> (на момент рассмотрения дела определение по указанному адресу не получено);

4)телеграммой на адрес регистрации ФГУП «Промсервис» ФСИН России: 125212, <...> (не доставлена по причине отсутствия такого учреждения по указанному адресу);

5)телеграммой на фактический адрес местонахождения ФГУП «Промсервис» ФСИН России: 115114, <...> (получена секретарем-делопроизводителем ФГУП «Промсервис» ФСИН России 26.04.2019 в 10:30);

6)почтой России на адрес, указанный защитником ФГУП «Промсервис» ФСИН России по доверенности от 17.12.2018 № 353-ЦО в подписке о разъяснении прав ют 01.04.2019, на который необходимо направлять корреспонденцию по делу № 02А-ст.14.40ч.5-06/19 об административном правонарушении (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082334020929 определение получено 22.04.2019 в 13:20).

На основании изложенного, Челябинское УФАС России считает, что ФГУП «Промсервис» ФСИН России было уведомлено о назначении рассмотрения дела № 02А-ст14.40ч5-06/19 на 29.04.2019 всеми возможными и доступными средствами.

Каких-либо ходатайств, в том числе о переносе времени рассмотрения дела № 02А-ст14.40ч5-06/19, от ФГУП «Промсервис» ФСИН России в адрес Челябинского УФАС России не поступало.

Законный представитель ФГУП «Промсервис» ФСИН России и его защитник по доверенности от 17.12.2018 № 353-ЦО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела № 02А-ст14.40ч5-06/19, на рассмотрение дела не явились, иных защитников не направили.

В связи с тем, что ФГУП «Промсервис» ФСИН России надлежащим образом извещен всеми возможными и доступными средствами о дате, времени и месте рассмотрения дела № 02А-ст14.40ч5-06/19, дело № 02А-ст14.40ч5-06/19 об административном правонарушении, совершенном ФГУП «Промсервис» ФСИН России, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, частями 1, 3 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом Челябинского УФАС России в отсутствии законного представителя или защитника Предприятия.

По мнению ФГУП «Промсервис» ФСИН России, выводы Челябинского УФАС России о том, что совокупная выручка предприятия от реализации товаров через торговую сеть за 2016, 2017 и 11 месяцев 2018 года составила более 400 млн. руб. за каждый указанный период, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что Челябинское УФАС России при определении совокупной выручки от реализации товаров в нарушении нормы Закона о торговле руководствовалась данными о совокупной выручке предприятия в целом.

Челябинское УФАС России в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 и иными нормативными правовыми актами, разъяснениями Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) с учетом сформированной судебной практики.

При определении наличия «иммунитета» у ФГУП «Промсервис» ФСИН России Челябинское УФАС России руководствовалось частью 4.1 статьи 1 Закона о торговле, а также разъяснениям ФАС России от 29.10.2018 №РП/86973/18.

Согласно части 4.1 статьи 1 Закона о торговле положения статьи 13 (за исключением подпункта «д» пункта 4 и пункта 6 части 1) и статьи 14 Закона о торговле не распространяются на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, - осуществляющих поставки продовольственных товаров, выручка которых (их группы лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным законодательством) от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, совокупная выручка от реализации товаров которых в рамках одной тортовой сети за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

При этом частью 4.1 статьи 1 Закона о торговле к критерию достижения хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, торговой сетью, поставщиком пороговых значений по выручке отнесено получение Заказанными хозяйствующими субъектами выручки за реализацию товаров без выделения товаров по продовольственной или непродовольственной группам.

Согласно разъяснениям ФАС России от 29.10.2018 № РП/86973/18 при установлении наличия условий, исключающих распространение положений Закона о торговле на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, торговые сети, поставщиков, учитывается совокупная выручка, полученная каждым из указанных хозяйствующих субъектов за реализацию продовольственных и непродовольственных товаров.

Из содержания части 4.1 статьи 1 Закона о торговле следует, что установленные данной нормой «иммунитеты» распространяются, в том числе, на хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети, совокупная выручка от реализации товаров которого в рамках одной торговой сети за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Учитывая изложенное, на хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети, будут распространяться установленные частью 4.1 статьи 1 Закона о торговле «иммунитеты» в случае, если его выручка от реализации товаров (как продовольственных, так и непродовольственных), либо сумма выручек, полученных им и всеми хозяйствующими субъектами, образующими с ним одну торговую сеть, от реализации товаров (как продовольственных так и непродовольственных) за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей (разъяснения ФАС России от 29.10.2018 № РП/8.6973/18).

Челябинское УФAC России в целях выявления наличия «иммунитета» у ФГУП «Промсервис» ФСИН России определением по делу №02-06/18 (исх. № 17325/06 от 11.12.2018) истребовало информацию, в том числе о совокупной выручке ФГУП «Промсервис» ФСИН России от реализации всех товаров (как продовольственных так и непродовольственных) за 2016 - 2017 годы и 11 месяцев 2018 года с приложением подтверждающих документов (отчетов о финансовых результатах с отметкой налогового органа).

ФГУП «Промсервис» ФСИН России письмом от 17.12.2018 № 3140 (вх. № 17530 от 18.12.2018) представлена совокупная выручка от реализации товаров через магазины, расположенные на территории учреждений уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) Российской Федерации, с использованием знаков обслуживания «РУСЛИ» и «МОНОМАХ» за 2016 год, 2017 год и 11 месяцев 2018 года. Согласно представленным сведениям ФГУП «Промсервис» ФСИН России указанным письмом совокупная выручка предприятия от реализации товаров ежегодно, начиная с 2016 года, составляла более 400 млн. руб., что подтверждается отчетам о финансовых результатах предприятия за 2016 и 2017 годы.

Так, согласно сведениям ФГУП «Промсервис» ФСИН России, представленным письмом от 17.12.2018 № 3140 (вх. № 17530 от 18.12.2018), совокупная выручка предприятия от реализации товаров через магазины, расположенные на территории учреждений УИС Российской Федерации, с использованием знаков обслуживания «РУСЛИ» и «МОНОМАХ» за 2016 год составила 484 183 066,82 руб. без НДС, за 2017 год - 535 610 278,15 руб. без НДС, что подтверждается отчетами о финансовых результатах предприятия за 2016 и 2017 годы. Более того, совокупная выручка ФГУП «Промсервис» ФСИН России от реализации товаров за 11 месяцев 2018 года составила 536 289 543,27 руб. без НДС (письмо ФГУП «Промсервис» ФСИН России от 17.12.2018 № 3140).

Довод Заявителя о том, что поступившая в 2016, 2017 годах выручка являлась выручкой, полученной за посреднические услуги, и не является по своему содержанию совокупной выручкой от реализации товара, поскольку опровергается представленной самим предприятием информацией и справками, представленными письмом от 17.12.2018 №3140.

Кроме того, Арбитражным судом Уральского округа постановлением от 15.10.2018 по делу № А47-10774/2017, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 16.04.2019 по делу № А57-19729/2018 установлено, что совокупная выручка ФГУП «Промсервис» ФСИН России от реализации товаров за последний календарный год, применительно к 2017 году (2016 год), превысила четыреста миллионов рублей. Вместе с тем, совокупная выручка ФГУП «Промсервис» ФСИН России от реализации товаров за 2017 год (применительно к 2018 году в период рассмотрения антимонопольным органом дела №02-06/18) увеличилась по сравнению с совокупной выручкой за 2016 год на 10,6% и составила 535 610 278,15 руб. без НДС, что также превысила четыреста миллионов рублей.

Таким образом, учитывая, что совокупная выручка ФГУП «Промсервис» ФСИН России от реализации продовольственных и непродовольственных товаров ежегодно, начиная с 2016 года, (т.е. за 2016, 2017 и 2018 годы) составляет более 400 млн. руб., ФГУП «Промсервис» ФСИН России не относится к категории субъектов, на которые распространяются «иммунитеты», предусмотренные частью 4.1 статьи 1 Закона о торговле.

По мнению ФГУП «Промсервис» ФСИН России, антимонопольным органом не дана оценка тому, что реализация продуктов питания лицам, которые находятся в учреждениях УИС, осуществляется в форме дистанционной торговли. ФГУП «Промсервис» ФСИН России также считает, что дистанционная торговля не является торговой деятельностью в виде торговли через объекты торговой сети, так как не предполагает непосредственного общения между покупателем и продавцом, доставка товара осуществляется со склада (магазина), оплата товара производится бухгалтерией учреждения.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 8 Закона о торговле, хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных Законом о торговле, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют:

- форму торговли (в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли);

- способ торговли (с использованием торговых объектов и (или) без использования торговых объектов).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» (далее - Постановление № 612) продажа товаров дистанционным способом это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Исходя из с пункта 2 Постановления № 612 следует, что при продаже товаров дистанционным способом описание товара, содержащиеся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленного на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, является своего рода демонстрацией товаров.

Следовательно, объект дистанционной торговли обладает всеми признаками торгового объекта: реализация продовольственных товаров дистанционным способом ФГУП «Промсервис» ФСИН России осуществляется через внутренние магазины, выбор товаров осуществляется на основании прайс-листов, при продаже товаров производятся денежные расчеты с покупателями (по безналичному расчету).

Таким образом, запреты, установленные статьей 13 Закона о торговле, распространяются на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, вне зависимости от способа осуществления продажи продовольственных товаров (т.е. включая дистанционный способ продажи продовольственных товаров).

Аналогичный вывод содержится в письме ФАС России от 15.02.2017 № СП/9338/17 «О рассмотрении обращения ассоциации компаний интернет торговли». Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 15.06.2017 по делу № А28-8418/2016 указал, что магазины, расположенные на территории исправительных учреждений, через которые ФГУП «Промсервис» ФСИН России осуществляло продажу товаров потребителям (лицам, находящимся под стражей), соответствует понятию торгового места, приведенному в статье 2 Закона о торговле, а отсутствие в магазинах контрольно-кассовой техники, особый порядок осуществления расчетов и отпуска товаров об ином не свидетельствует.

Оценка того, что реализация продуктов питания лицам, которые находятся в учреждениях УИС Челябинской области, осуществляется ФГУП «Промсервис» ФСИН России в форме дистанционной торговли содержится в решении по делу №02-06/18 (исх. № 18411/06 от 29.12.2018).

Ссылки ФГУП «Промсервис» ФСИН России на письма Министерства финансов РФ от 05.04.2016 № 03-11-06/4/19272 и от 16.11.2016 №03-11-06/4/67201 несостоятельны, поскольку в данном случае торговыми объектами Заявителя признаются не складские помещения, о которых идет речь в письмах Министерства финансов РФ, а магазины, расположенные на территории учреждений УИС Челябинской области, (внешние и внутренние), в которых работают продавцы.

Кроме того, указанные письма не содержат правовым норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами, а имеют лишь информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а не законодательства о торговой деятельности.

Челябинским УФАС России при отнесении дистанционного способа продажи товаров к торговле через торговые объекты руководствовалось Постановлением № 612.

Однако, даже следуя выдержке из указанных писем Министерства финансов РФ при осуществлении торговли через объекты стационарной торговой сети согласно пункту 2 и подпункту 1 пункта 4 статьи 413 НК РФ объектами осуществления торговли признаются: здание, сооружение, помещение, торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор.

Таким образом, помещения, используемые ФГУП «Промсервис» ФСИН России под магазины (в том числе внутренние), использует для осуществления конкретного вида деятельности - торговли через объекты стационарной торговой сети.

По мнению ФГУП «Промсервис» ФСИН России, товарный рынок «розничной торговли продовольственными товарами (пищевыми продуктами, включая напитки) в границах магазинов ФГУП «Промсервис» ФСИН России, расположенных на территории УИС Челябинской области» не существует.

Следовательно, на территории учреждений уголовно-исполнительной системы не существует и сфера применения антимонопольного законодательства.

ФГУП «Промсервис» ФСИН России осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в магазинах, расположенных на территории учреждений УИС Челябинской области по договорам комиссии, т.е. осуществляет продажу товаров лица, содержащимся в таких учреждениях.

Данный вид деятельности, осуществляемый ФГУП «Промсервис» ФСИН России, относится согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, (в ред. от 14.04.2016) (далее -ОКВЭД) к коду ОКВЭД - 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», что подтверждается письмом ФГУП «Промсервис» ФСИН России от 18.12.2018 №464 (вх. № 17530 от 18.12.2018), сведениями из ЕГРЮЛ указанного предприятия, а также уставом предприятия.

Так, согласно указанному письму ФГУП «Промсервис» ФСИН России (от 18.12.2018 № 464) деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в границах магазинов, расположенных на территории учреждений УИС, относится к коду ОКВЭД 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2018 основным видом деятельности ФГУП «Промсервис» ФСИН России является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД -47.11), дата внесения указанной записи 10.05.2016.

В 2016 - 2017 годах Предприятие получало доход только по основному виду деятельности.

В соответствии с уставом ФГУП «Промсервис» ФСИН России, утвержденным приказом ФСИН России от 16.05.2012 № 271, (далее - Устав) предметом и целями деятельности предприятия являются, в том числе развитие и совершенствование оптовой и розничной торговли.

С огласно пп. 2.2.1 п. 2.2 Устава ФГУП «Промсервис» ФСИН России оказывает услуги, в том числе по оптовой и розничной торговле. При этом согласно п. 2.2.6 Устава ФГУП «Промсервис» ФСИН России осуществляет деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки.

Таким образом, учитывая изложенное, деятельность ФГУП «Промсервис» ФСИН России, осуществляемая по договорам комиссии, является розничной торговлей.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности v приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

На рынке розничной торговли продовольственными товарами (пищевыми продуктами, включая напитки) в границах магазинов ФГУП «Промсервис» ФСИН России, расположенных на территории УИС Челябинской области, существуют как продавец (ФГУП «Промсервис» ФСИН России), так и конечные покупатели (лица, содержащиеся в учреждениях УИС).

В силу специфики условий реализации продовольственных товаров лицам, содержащимся в учреждениях УИС, из-за отсутствия возможности у них выхода за пределы таких учреждений продовольственные товары (пищевые продукты, включая напитки), реализуемые в розницу в иных магазинах за пределами учреждений УИС, не могут являться взаимозаменяемыми товарами, реализуемыми в пределах учреждений УИС.

Следовательно, рынок розничной торговли продовольственными товарами (пищевыми продуктами, включая напитки) в границах магазинов ФГУП «Промсервис» ФСИН России, расположенных на территории УИС Челябинской области, существует.

Закон о торговле не содержит ограничений в отношении хозяйствующих субъектов, подведомственных ФСИН России, осуществляющих торговую деятельность на территории учреждений УИС.

Следовательно, антимонопольные правила, установленные, в том числе пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, распространяются на все торговые сети вне зависимости от их подведомственности и места реализации продовольственных товаров.

Суд отмечает, что осуществление деятельности по обеспечению продовольственными товарами спецконтингента учреждений УИС не является исключением из Закона о торговле.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, основания для освобождения ФГУП «Промсервис» ФСИН России от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, применение административным органом за нарушение антимонопольного законодательства к ФГУП «Промсервис» ФСИН России административного штрафа в размере 750 000 рублей (с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность), не противоречит положениям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не может быть признано в качестве правового обоснования вывода о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, установив наличие соответствующих полномочий антимонопольного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, отклонив все доводы заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.40(ч.5), 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФГУП «Промсервис» ФСИН России о признании незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа по делу №02А-ст.14.40ч.5-06/19 от 29.04.2019 по ч. 5 ст. 14.40 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова