Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФОНДУ РАЗВИТИЯ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ОГРН <***>)

о взыскании перечисленных по соглашению № 8/3-59гр-18 от 26 июля 2018 года бюджетных средств в размере 4 350 834 руб. 42 коп., процентов в размере 182 322 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № ДПиИР-18-16-38/20-ДСП от 15 сентября 2020 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 77 АГ 4333231 от 14 мая 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФОНДУ РАЗВИТИЯ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (далее – ответчик) о взыскании перечисленных по соглашению № 8/3-59гр-18 от 26 июля 2018 года бюджетных средств в размере 4 350 834 руб. 42 коп., процентов в размере 182 322 руб. 21 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 552-ПП от 22 августа 2017 года «О предоставлении субсидий, грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам», Постановлением Правительства Москвы № 621-ПП от 26 июня 2018 года «О мерах, направленных на реализацию Государственной программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы» между истцом (Департаментом, ранее – Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы) и ответчиком (получателем)

было заключено соглашение о предоставлении гранта из бюджета города Москвы некоммерческой организации Фонду развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий № 8/3-59гр-18.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, предметом соглашения является предоставление Департаментом Фонду гранта из бюджета города Москвы в размере 1 089 100 000 руб. на осуществление мероприятий по развитию инфраструктуры инновационного центра «Сколково» и текущему содержанию объектов этой инфраструктуры согласно комплексу мероприятий и смете расходов на реализацию комплекса мероприятий.

Согласно пункту 2.1. соглашения грант имеет целевое назначение и не может быть использован в целях, не предусмотренных пунктом 1.1. соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1.8. соглашения Департамент совместно с органом государственного финансового контроля проводит проверку соблюдения Фондом и соисполнителями условий, целей и порядка предоставления гранта.

В соответствии с пунктом 3.1.9. соглашения Департамент обязан потребовать возврат гранта в бюджет города Москвы в случае его нецелевого использования.

Согласно пунктам 3.3., 3.3.1., 3.3.2., 3.3.4., 3.3.4.1., 3.3.5. соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16 декабря 2019 года к соглашению) Фонд обязался:

- использовать грант в соответствии с его целевым назначением и на условиях, предусмотренных соглашением, в срок не позднее 01.12.2020;

- оказывать содействие Департаменту и органу государственного финансового контроля при осуществлении ими в пределах установленной компетенции контрольных мероприятий по проверке соблюдения Фондом и соисполнителями условий, целей и порядка предоставления гранта, предоставлять необходимую информацию и документы по запросу указанных органов;

- представлять в Департамент отчет о целевом использовании средств гранта по форме, утвержденной приложением № 3 к соглашению (в двух экземплярах), и содержательный отчет о проведении комплекса мероприятий в соответствии с приложением № 1 к соглашению: за первый, второй и третий кварталы (за исключением отчетности за I квартал 2020 года) - не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; за I квартал 2020 года - не позднее 30 июня 2020 года; за четвертый квартал - не позднее 25 января года, следующего за отчетным кварталом;

- представить в Департамент не позднее 01.02.2021 акт об исполнении обязательств по соглашению по форме, утвержденной приложением № 4 к соглашению.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения Фонд несет ответственность за нецелевое использование гранта в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Согласно пункту 4.3. соглашения в случае выявления фактов нецелевого использования гранта бюджетные средства, предоставленные по соглашению, подлежат возврату в бюджет города Москвы, в объеме такого нецелевого использования.

Согласно пункту 4.5. соглашения Департамент составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения с соответствующей суммой и сроки их устранения, и направляет копию акта Фонду в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушений. Фонд вправе оспорить содержание акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки за период с 01.01.2017 по 02.08.2019 установлено неправомерное расходование средств гранта в размере 24 401 494 руб. 57 коп.

Департамент письмом исх. № ДПиИР-18-27-146/9 от 16.01.2020 направил в адрес Фонда копию акта от 10.01.2020 о выявленных нарушениях по соглашению от 26.07.2018 № 8/3-59гр-18 о предоставлении гранта из бюджета города Москвы со сроком устранения нарушений до 14.02.2020.

Согласно пункту 4.6. соглашения, в случае если Фонд не оспорит акт и (или) не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, Департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы соответствующей суммы гранта, оформленное в виде распоряжения Департамента.

Письмом исх. № ДПиИР-18-18-184/20 от 30.03.2020 Департамент повторно направил требование о возмещении неправомерно израсходованных средств гранта в бюджет города Москвы со сроком устранения нарушений до 17.04.2020.

Однако до настоящего времени неправомерно израсходованные средства гранта в бюджет города Москвы Фондом не возвращены.

Согласно пункту 4.7. соглашения в течение 5 рабочих дней с даты подписания распоряжения Департамента, указанного в пункте 4.6. соглашения, Департамент направляет Фонду требование о возврате гранта или его части, содержащее сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат соответствующей суммы гранта, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства.

Распоряжением от 27.04.2020 № Р-18-11-46/20 Департамент принял решение о возврате бюджетных средств и в бюджет города Москвы по соглашению.

07.05.2020 Департамент направил в адрес Фонда требование № ДПиИР-08-04-234/20 о возврате бюджетных денежных средств в размере 24 401 494 руб. 57 коп.

Согласно пункту 4.8. соглашения Фонд в течение 10 рабочих дней с даты получения требования о возврате гранта производит возврат бюджетных средств в бюджет города Москвы.

Требование от 07.05.2020 о возврате бюджетных денежных средств № ДПиИР-08-04-234/20 было вручено Фонду 19.05.2020 (реестр потовых отправлений РПО № 80081247381301).

Таким обязан, по мнению истца, Фонд обязан был возвратить задолженность не позднее 29.05.2020.

29.06.2020 Фонд платежным поручением № 5651 возвратил Департаменту часть требуемой суммы в размере 20 050 660 руб. 15 коп.

Сумма в размере 4 350 834 руб. 42 коп. в настоящее время Департаменту не возвращена.

Согласно пункту 4.9. соглашения в случае невозврата гранта бюджетные средства подлежат взысканию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Договор о предоставлении гранта (грантовский договор) не предусмотрен гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы истец обратился с исковым требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по договору гранта.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 № 552-ПП «О предоставлении субсидий, грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам» уполномоченный орган и орган государственного финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления. В случае нарушения получателем субсидии условий предоставления субсидии уполномоченный орган составляет акт о нарушении условий предоставления субсидии, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет акт в срок не позднее 7 рабочих дней со дня его подписания получателю субсидии для устранения нарушений.

Акт Главного контрольного управления города Москвы в материалы дела истцом представлен не был.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 26.06.2018 № 621-ПП «О мерах, направленных на реализацию Государственной программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы», на основании которого заключено Соглашение, грант предоставляется на основании соглашения, предусматривающего в том числе положение об обязательной проверке Департаментом и органом государственного финансового контроля соблюдения целей предоставления гранта и порядок возврата гранта в случае нарушения целей его предоставления.

Также, согласно п. 3.2 Порядка предоставления грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, за исключением государственных (муниципальных) казенных учреждений, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2017 № 552-ПП, грант в части средств, использованных получателем гранта с нарушением целей, условий и порядка его предоставления, подлежит возврату в бюджет города Москвы в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в случае несоблюдения получателем гранта целей, условий и порядка предоставления гранта, а также в случае недостижения целевых показателей предоставления гранта (если правовым актом предусмотрено установление таких показателей).

Таким образом, по условиям приведенных положений соглашения и постановлений Правительства Москвы от 26.06.2018 № 621-ПП, от 22.08.2017 № 552-ПП обязанность Фонда по возврату гранта, части гранта в бюджет города Москвы наступает при выявлении фактов нецелевого использования гранта, а также в случае несоблюдения условий и порядка предоставления средств гранта.

Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как указано в исковом заявлении, основанием для предъявления требований о возврате средств гранта является выявление по результатам проверки, проведенной Главконтролем, неправомерного расходования средств гранта.

В тексте отзыва на исковое заявление ответчик указал и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, что в акте выявленных нарушений по соглашению от 10.01.2020, направленном Департаментом в адрес Фонда письмом от 16.01.2020 № ДПиИР-18-27-146/9 по результатам проведенной Главконтролем проверки, не установлено фактов нецелевого расходования Фондом предоставленных средств гранта. Факты нарушения Фондом как получателем гранта условий и порядка его предоставления в акте также не указаны.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, в рамках исполнения соглашения фактов нецелевого использования средств гранта нет, следовательно, основания для возврата в бюджет средств гранта в объеме нецелевого использования отсутствуют.

Как указал ответчик, в пункте 1 акта указано следующее нарушение: ООО «ОДПС» неправомерно приняты и оплачены завышенные объемы работ по договору с ГУП «Москоллектор» от 03.10.2016 № Д-16-200-603 (далее – договор с ГУП «Москоллектор») ввиду неправомерного применения поправочных коэффициентов «10» и «9» вместо коэффициента «8» (по КС-2 № 27 от 31.08.2018, № 39 от 31.10.2018, № 44 от 30.11.2018, № 56 от 21.01.2019, № 79 от 31.05.2019).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения Фонду предоставлен грант на осуществление мероприятий по развитию и текущему содержанию объектов инфраструктуры Центра согласно смете расходов (в составе сметы указаны расходы на содержание и эксплуатацию коллектора). В соответствии с пунктом 2.2. соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.12.2019 к соглашению) стороны согласовывают изменения вида работ, предусмотренных комплексом мероприятий и смету расходов путем подписания дополнительного соглашения после предоставления Фондом в Департамент положительного экспертного заключения по результатам проведения экспертизы обоснованности размера затрат, включенных в смету, проведенной государственным бюджетным учреждением «Городское агентство управления инвестициями» (далее - ГБУ «ГАУИ»).

Письмом исх. № 51-0443 от 22.05.2018 Фонд направил на согласование в ГБУ «ГАУИ» расчет затрат на выполнение комплекса работ по содержанию и эксплуатации коллектора на сумму 55 001 532 руб.; при расчете применен поправочный коэффициент «104» к выполнению работ по техническому осмотру коллектора (что эквивалентно проведению осмотров два раза в неделю).

Результаты рассмотрения представленных расчетов были направлены в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (правопредшественник Департамента по соглашению) письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы (письмо от 31.05.2018 № ДНПП-03-04-57/8). Размер затрат на выполнение комплекса работ по содержанию и эксплуатации коллектора в указанном письме был согласован в размере согласно сделанным Фондом расчетам.

ГБУ «ГАУИ» является государственным бюджетным учреждением, учредителем которого является город Москва, целью деятельности которого является, в том числе, проведение проверки (экспертизы) достоверности определения начальной (максимальной) цены контрактов/договоров, анализ, формирование и мониторинг ценовых показателей товаров, работ и услуг для определения заказчиками города Москвы начальных (максимальных) цен контрактов/договоров (устав ГБУ «ГАУИ», размещен на сайте учреждения в сети Интернет по адресу https://investmoscow.ru/content/agentstvo/docs/ustav-27122018.pdf).

Согласно позиции Главконтроля и Департамента поправочные коэффициенты «10» и «9» вместо коэффициента «8» применены Фондом необоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в г. Москве, утвержденного заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам ЖКХиБ от 01.08.2017, п. 6.5.3 раздела 2 главы 6 Регламента выполнения работ по технической эксплуатации коммуникационного коллектора Центра, утвержденного приказом ООО «ОДПС Сколково» от 17.08.2018 № 162-П предусмотрен технический осмотр коллекторов 2 раза в неделю, исходя из этого поправочный коэффициент за календарный месяц составит 8, за календарный год 104.

Вместе с тем, работы по договору с ГУП «Москоллектор» приняты и оплачены в соответствии с фактически проведенными внутренними техническими осмотрами, выполнение работ подтверждается записями в оперативных журналах за соответствующие периоды 2018 и 2019 г.г. Применение поправочных коэффициентов «10» и «9» вместо «8» обосновано проведением осмотров 2 раза в неделю. Количество еженедельных осмотров в месяцах, за которые оформлены акты КС-2, перечисленные в Акте, соответствует календарному распределению недель в течение года. Итоговое число не превышает 104 за год.

Указанный выше Регламент выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в г. Москве Фондом и ООО «ОДПС Сколково» - собственником коммуникационного коллектора Центра - не согласовывался. Соглашение не предусматривает обязанность Фонда и привлекаемых им в качестве соисполнителей по Соглашению дочерних юридических лиц по соблюдению требований вышеуказанного Регламента при производстве работ по технической эксплуатации коммуникационного коллектора Центра. Данным Регламентом не предусмотрено, что он является обязательным для любых собственников коммуникационных коллекторов независимо от формы собственности.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 209 ГК РФ права собственника могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Сведения об официальном опубликовании Регламента в источниках, предназначенных для опубликования нормативных правовых актов органов власти г. Москвы, отсутствуют. Таким образом, выполнение требований данного Регламента не является обязательным при эксплуатации коммуникационного коллектора Центра, не находящегося в собственности города Москвы. Соответственно, организация выполнения работ и их приемка в документально подтвержденных объемах, определённых исходя из фактических условий и потребностей и превышающих нормативные объемы, установленные указанным Регламентом, не являются нарушением условий Соглашения и нецелевым использованием средств гранта.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Соглашения Фондом ежеквартально Департаменту представлялись отчеты о целевом использовании гранта. К отчетам Фонда за указанные в Акте периоды были приложены, в том числе, акты по форме КС-2, указанные в пункте 1 акта (№ 27 от 31.08.2018, № 39 от 31.10.2018, № 44 от 30.11.2018, № 56 от 21.01.2019, № 79 от 31.05.2019), а также журналы учета выполненных работ. Письмами от 27.12.2018 № ДПиИР-03-04-507/8, от 05.04.2019 № ДПиИР-03-04-35/9, от 20.06.2019 № ДПиИР-03-04-249/9, от 07.10.2019 № ДПиИР-03-04-533/9 отчеты Фонда за указанные периоды приняты без замечаний на полную сумму, указанную в отчетах Фонда.

В пункте 2 акта указано на следующее нарушение: завышение сметной стоимости работ по договору от 11.07.2018 № 50106/02014/0009-2018 между Фондом и ООО «Верный путь» на содержание городских территорий (парки, скверы) ввиду применения расценки, включающей в себя работу спецтехники – вышки телескопической высотой до 12 м для технического осмотра осветительных приборов и электрооборудования высотой не более 1,5 м. (акты принятых работ КС-2 № 1 от 31.07.2018, № 2 от 31.08.2018, № 3 от 30.09.2018, № 4 от 31.10.2018, № 54 от 30.11.2018, № 6 от 31.12.2018, № 8 от 31.01.2019, № 9 от 28.02.2019, № 10 от 31.03.2019, № 11 от 30.06.2019, № 12 от 30.06.2019, № 13 от 30.06.2019).

Письмом исх. № 51-0443 от 22.05.2018 Фонд направил на согласование в ГБУ «ГАУИ» расчеты начальной (максимальной) цены закупки на выполнение работ по содержанию объектов комплексного благоустройства (Приложение 2.2), выполненные в сметно-нормативной базе города Москвы (СН-2012), составленные, в том числе, с применением спорной расценки.

При этом, в локальных сметах, направлявшихся в составе материалов на согласование в ГБУ «ГАУИ», указанная расценка была применена при расчете стоимости работ по техническому обслуживанию светильников различного вида, таких как: опоры освещения, фонари-столбики, светильники-подсветки, колонки розеточные, направленные светильники-подсветки, светильники в перголах, розетки уличные настенные, грунтовые светильники, садовые розеточные колонки (Локальные сметы «Содержание территории: участок Кампус-парка в зоне Z2.1 вблизи южной части «Делового центра «Сколково», «Содержание территории: участок Кампус-парка вблизи 10 квартала района D2», «Содержание территории: участок Кампус-парка в зоне Z2.1 вблизи западной части «Делового центра «Сколково», «Содержание территории сквера ОЦ «Технопарк» в районе D1»).

Результаты рассмотрения представленных расчетов были направлены в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (правопредшественник Департамента по Соглашению) письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы (письмо от 31.05.2018 № ДНПП-03-04-57/8). Размер затрат на выполнение комплекса работ по содержанию и эксплуатации коллектора в указанном письме был согласован в размере согласно сделанным Фондом расчетам.

Таким образом Фонд, действуя добросовестно, при направлении материалов на согласование в ГБУ «ГАУИ» прямо указывал в расчетах на наличие светильников не только на опорах. Получив согласование ГБУ «ГАУИ», являющегося, как указано выше, специально созданной городом Москвой организацией для проведения проверки (экспертизы) достоверности определения начальной (максимальной) цены контрактов/договоров, анализа, формирования и мониторинга ценовых показателей товаров, работ и услуг для определения заказчиками города Москвы начальных (максимальных) цен контрактов/договоров, Фонд, действуя разумно добросовестно, полагал, что применение указанной расценки в отношении перечисленных видов светильников, а не только светильников на опоре выше 1,5 м., согласовано экспертной организацией г. Москвы и Департаментом.

В соответствии с распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 21.12.2015 № 50-Р Сборник стоимостных нормативов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений городского хозяйства, содержанию памятников культурного наследия, праздничному и тематическому оформлению, капитальному ремонту жилого фонда города Москвы (СН-2012) подлежит применению при определении стоимости работ по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений городского хозяйства, для определения размера субсидий.

Ранее, письмом от 16.12.2016 № ДПР-2-1515/16 Департамент экономической политики и развития города Москвы проинформировал Фонд о том, что расчеты по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений необходимо выполнять в соответствии с указанным распоряжением.

Сборник СН-2012 содержит в своем составе Главу 2 Инженерные сооружения и коммуникации СН-2012.2-10, в составе которой содержится «Сборник 10. Сети электроосвещения» (далее – Сборник 10).

Сборник 10 предусматривает только одну расценку в отделе 31 Техническая эксплуатация – ремонтные работы для проведения технического обслуживания светильников: 10-3101-1. Светильники наружного освещения с лампами ДРЛ, ДРИ»:

Иных расценок для работ по техническому обслуживанию наружных светильников Сборник СН-2012 не содержит.

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 Общих указаний Технической части Сборника 10:

- стоимостными нормативами предусмотрено выполнение полного комплекса работ в соответствии с требованиями «Правил эксплуатации электроустановок потребителей», «Правил устройства электроустановок», соответствующих технических условий и инструкций;

- стоимостными нормативами учтено выполнение всех работ в нормальных условиях. При работе в усложненных условиях к нормативам применяются поправочные коэффициенты, приведенные в п. 3 Технической части Сборника 10 (применительно к рассматриваемой расценке поправочных коэффициентов не предусмотрено);

- стоимостные нормативы включают выполнение полного комплекса основных, вспомогательных и сопутствующих работ.

При этом пункт 13 Общих положений по применению СН-2012 прямо указывает: «в стоимостных нормативах отражен среднеотраслевой уровень затрат, необходимых на выполнение полного комплекса операций по каждому виду работ, в связи с чем, вносить какие-либо изменения, связанные с технологией и организацией работ, не допускается».

В Сборнике 10 главы 2 СН-2012 приведен унифицированный сметный норматив для определения сметной стоимости работ по техническому обслуживанию светильников наружного освещения с лампами ДРЛ, ДРИ. Сметный норматив расценки 3.10.2101-1-1/1 «Техническое обслуживание светильников наружного освещения с лампами ДРЛ, ДРИ» для единицы измерения на объем 10 шт. содержит количество 10,06 маш.-часов вышки телескопической высотой до 12 м и одновременно 10,06 чел.-часов затрат рабочего. Состав звена, осуществляющего работы, требующие последовательного перемещения от объекта к объекту на линейном объекте, состоит из машиниста автотранспортного средства и рабочего, выполняющего осмотр объекта освещения. Применение вышки телескопической высотой до 12 м выполняет функцию унифицированного автотранспортного средства с возможностью проведения работ осмотра светильников на различных опорах. Изменение расценки путем исключения каких-либо машин-механизмов, материальных или человеческих ресурсов не допускается в соответствии с пунктом 2.2 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (утв. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1): «Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются». Таким образом, общий принцип усреднения сметных нормативов является обязательным для формирования общих положений сметно-нормативных территориальных сборников. Следовательно, применение расценки 3.10.2101-1-1/1 «Техническое обслуживание светильников наружного освещения с лампами ДРЛ, ДРИ» в целях определения сметной стоимости технического обслуживания светильников наружного освещения различного назначения является обоснованным в части утвержденных сметных нормативов для г. Москвы.

С учетом изложенного, Фонд добросовестно руководствовался нормативами СН-2012, утвержденными распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы. При отсутствии в СН-2012 перечня расценок, дифференцированных по виду или высоте опор, а также в отсутствие указаний в Общих положениях СН-2012 о применении каких-либо корректирующих коэффициентов, а также о возможности разработки получателями субсидий индивидуальных расценок, не предусмотренных СН-2012, Фонд применял расценку, которая в соответствии с пунктом 2 Общих положений СН-2012 разработана, в том числе, для определения размера субсидий, для оценки достоверности определения стоимости работ на объектах городского заказа экспертными организациями. Применение указанной расценки при расчете стоимости работ по техническому обслуживанию различных видов светильников на территории Центра было согласовано ГБУ «ГАУИ» в рамках экспертизы обоснованности размера затрат по Соглашению.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Соглашения Фондом ежеквартально представлялись отчеты о целевом использовании гранта Департаменту. К отчетам Фонда за указанные в Акте периоды были приложены, в том числе, акты сдачи-приемки, указанные в пункте 2 Акта (акты принятых работ КС-2 № 1 от 31.07.2018, № 2 от 31.08.2018, № 3 от 30.09.2018, № 4 от 31.10.2018, № 54 от 30.11.2018, № 6 от 31.12.2018, № 8 от 31.01.2019, № 9 от 28.02.2019, № 10 от 31.03.2019, № 11 от 30.06.2019, № 12 от 30.06.2019, № 13 от 30.06.2019).

Письмами от 27.12.2018 № ДПиИР-03-04-507/8, от 05.04.2019 № ДПиИР-03-04-35/9, от 20.06.2019 № ДПиИР-03-04-249/9, от 07.10.2019 № ДПиИР-03-04-533/9, от 23.12.2019 № ДПиИР-03-04-753/9 отчеты Фонда за указанные периоды приняты без замечаний на полную сумму, указанную в отчетах Фонда.

Департамент в исковом заявлении ссылается на статью 309 ГК РФ об общих положениях исполнения обязательств. При этом Департамент не указывает, какие именно условия обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - какие обычаи или иные обычно предъявляемые требования нарушены Фондом при расходовании средств гранта по эпизодам, указанным в Акте. Департамент также указывает на необходимость применения статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, которой установлен принцип эффективности использования бюджетных средств. Согласно данной статье, указанный принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Однако, Фонд не относится к участникам бюджетного процесса.

Так, закрытый перечень участников бюджетного процесса закреплен в ст. 152 Бюджетного кодекса РФ. Фонд не относится ни к одной из перечисленных в данной статье категорий участников бюджетного процесса. Равным образом, Фонд не является получателем бюджетных средств, что прямо вытекает из статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, которой установлен перечень получателей бюджетных средств.

Вывод о том, что Фонд не является участником бюджетного процесса, также был сделан в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу № А40-60268/15.

При этом Бюджетным кодексом РФ не установлено ответственности к получателям субсидий (в том числе в виде грантов), не являющимся получателями бюджетных средств, за несоблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Между тем в рамках настоящего спора, даже если допустить возможность применения к лицам, не являющимся участниками бюджетного процесса, требований статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, Департаментом таких доказательств не представлено.

Департамент со ссылкой на ст. 34 Бюджетного кодекса РФ указывает, что любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств, являются нарушением бюджетного законодательства. Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств адресован участникам бюджетного процесса. Статьей 162 БК РФ обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных бюджетных ассигнований отнесено к бюджетным полномочиям получателей бюджетных средств.

Согласно статье 6 БК РФ получателями бюджетных средств являются: орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Получатели субсидий, в том числе грантов, не отнесены БК РФ к получателям бюджетных средств и, как следствие, к участникам бюджетного процесса (ст. 152 БК РФ). К обязанностям получателей субсидий отнесено обеспечение целевого использования бюджетных средств (ст. 306.4 БК РФ), соблюдение целей, условий и порядка предоставления субсидий (ст. 78 БК РФ). Ответственность за необеспечение эффективного, результативного и экономного расходования бюджетных средств на лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, БК РФ в явном виде не возложена.

Указанные в исковом заявлении Департамента средства соответствовали согласованным сторонами Соглашения Комплексу мероприятий и Смете расходов на текущее содержание и развитие инфраструктуры территории Центра, а также расчетам, получившим согласование ГБУ «ГАУИ».

В связи с изложенным, отсутствуют основания для утверждения о том, что Фондом при расходовании средств гранта были нарушены требования об обеспечении его эффективного и целевого использования.

Департаментом в обоснование своих требований приведены примеры из судебной практики взыскания денежных средств за нецелевое использование бюджетных средств в случае установления фактов неправомерного использования. По мнению Фонда, приведенные Департаментом случаи судебных споров не могут учитываться в рамках настоящего дела, поскольку в них имели место фактические обстоятельства и правовые отношения, отличные от сложившихся в рамках настоящего спора.

Из обстоятельств, изложенных в указанных истцом судебных актах, следует, что в ходе исполнения государственных контрактов подрядчиками были допущены факты завышения объемов выполненных работ, замена материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, на более дешевые и с пониженными потребительскими качествами, предъявлены к оплате документально не подтвержденные работы. Однако в рамках настоящего судебного спора отсутствуют факты завышения подрядчиками, привлеченными Фондом и его дочерним обществом к выполнению работ за счет средств гранта, объемов выполненных работ и стоимости примененных материалов, оплаты за счет средств гранта фактически не выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиками работ осуществлялась в соответствии со сметными расчетами и на основании расценок, согласованных Фондом с Департаментом в порядке, предусмотренном Соглашением.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Указанные в требовании Департамента средства соответствовали согласованным сторонами соглашения комплексу мероприятий и смете расходов на текущее содержание и развитие инфраструктуры территории инновационного центра «Сколково», были получены Фондом в соответствии с условиями соглашения и выплачены подрядчикам в соответствии с расчетами, получившими положительное экспертное заключение ГБУ «ГАУИ» и согласованными Департаментом.

Как подтверждается судебной практикой (приведенной, в том числе, самим Департаментом), в случае оплаты за счет бюджетных средств завышенных объемов работ неосновательное обогащение возникает на стороне подрядчика (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2015 № 307-ЭС15-4158). В отношении получателя субсидии неосновательное обогащение может иметь место, если субсидия, предоставленная на возмещение определенных расходов, превышает размер расходов, фактически понесенных получателем субсидии (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А40-165169/14).

В соответствии со статьей 401 РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку возврат средств в объеме нецелевого использования предоставленного гранта предусмотрен пунктом 4.3 соглашения в качестве меры ответственности Фонда, к возврату средств гранта по соглашению подлежат применению положения статьи 401 ГК РФ. Даже если принять довод истца о наличии фактов нецелевого использования средств гранта, отсутствуют основания для признания Фонда виновным в ненадлежащем исполнении обязательства. Применение Фондом спорных расценок при расходовании средств гранта было согласовано определенной сторонами экспертной организацией – ГБУ «ГАУИ». В том числе, действуя добросовестно и осмотрительно, Фонд в явном виде указал в направлявшихся на согласование расчетах на применение спорной расценки СН-2012: 2.10-3101-1-1/1 к различным типам светильников, а также на применение спорного поправочного коэффициента к работам по техническому осмотру коллектора.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова