Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГК «Арифметика» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 и начальника отдела - старшего судебного пристава Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 28015/15/77022-ИП.

Дело рассмотрено без участия заявителя, ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской обл. от 29.11.2013г. по делу № А56-33553/2013, с ООО «Архитектурные и строительные технологии «АИСТ» в пользу ООО «Петрополь» (правопредшественник ООО «ГК «Арифметика») взыскана задолженность в сумме 4 000 000, 00 руб., проценты в сумме 173 860, 27 руб., 28.01.2015г. по делу выдан исполнительный лист ФС № 000266351.

На основании указанного исполнительного листа 03.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 28015/15/77022-ИП.

В ходе данного исполнительного производства, при получении сведений о наличии у ООО «ИНТЭКС» дебиторской задолженности перед должником, 06.04.2016г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление, где указал о необходимости подтверждения указанной информации.

07.11.2016г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ИНТЭКС» перед должником.

Заявитель указал, что каких-либо иных действий, направленных на исполнение требований в рамках исполнительного производства № 28015/15/77022-ИП судебным приставом-исполнителем не производилось.

Общество направило жалобу на незаконное бездействие судебного пристава –исполнителя в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, которая поступила в отдел 08.02.2017г. и осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения статьи 122 Закона N 229-ФЗ разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2381-О указал, что установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из текста заявления следует, что Общество ознакомилось с материалами исполнительного производства до 31.01.2017г. (в указанную дату была направлена жалоба старшему судебному приставу).

При этом Заявитель указывает, что данная жалоба была получена отделом 08.02.2017г. однако, ответ на указанную жалобу на дату обращения с заявлением в суд в адрес Общества не поступил.

Согласно требованиям части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности составляет 10 дней.

Настоящее заявление поступило в арбитражный суд г. (изначально заявление поступило в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.) 19.06.2017г. то есть, спустя несколько месяцев после ознакомления с материалами дела и, со дня получения жалобы в Измайловском ОСП УФССП России по Москве.

В ч. 5 ст. 18 Закона № 229-ФЗ установлено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, поэтому суд обоснованно указал, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 115, 117, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ГК «Арифметика» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 и начальника отдела - старшего судебного пристава Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 28015/15/77022-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова